Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ИП Няхуковой Е.С. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Кузьминой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Няхуковой Е.С. о расторжении договора в части изготовления и установки двери, взыскании убытков, неустойки за просрочку выполнения обязательств, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

установила:

Кузьмина Е.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Няхуковой Е.С. в защиту прав потребителей и с учетом уточненных требований просила расторгнуть заключенный 09 ноября 2011 года между ними договор №179 в части изготовления и установки двери, взыскать убытки в размере "0" руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 04 февраля 2012 года по 20 августа 2012 года в размере "0" руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере "0" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "0" руб. Исковые требования мотивированы тем, что 09 ноября 2011 года между сторонами был заключен договор №179 на изготовление и установку мебели в виде тумбы под раковину и межкомнатной раздвижной двери, состоящей из 3-х секций, общей стоимостью "0" руб. По условиям договора срок изготовления товара составил 30 рабочих дней. 09 ноября 2011 года истцом оплачен аванс в размере "0" руб., в тот же день между сторонами был согласован дизайнерский чертеж. 17 января 2012 года ответчик установил в квартире истца дверь, однако при установке двери были обнаружены недостатки, а именно: на двери имелись царапины, пупырышки, отслоения пленки, поставленная дверь не соответствовала дизайнерскому чертежу. 20 февраля 2012 года дверь была возвращена ответчику, что подтверждается распиской. Впоследствии ответчик обязался изготовить и установить новую дверь согласно согласованного истцом нового дизайнерского чертежа. На неоднократные письменные и устные обращения 24 января 2012 года и 03 февраля 2012 года ответчик отказывался выполнить принятые на себя обязательства в части двери, претензий по изготовлению тумбы не имеется. Стоимость тумбы составляет "0" руб., соответственно уплаченная стоимость аванса за дверь составляет "0" руб., которую истец просил взыскать с ответчика в качестве убытков. Истец просил взыскать неустойку за просрочку выполнения ответчиком обязательств по замене товара за период с 04 февраля 2012 года по 20 августа 2012 года в размере "0" руб. Указывая на то, что в связи с нарушением ответчиком прав потребителя истцу причинен моральный вред, который Кузьмина Е.А. оценила в размере "0" руб., просила взыскать компенсацию морального вреда в указанном размере, а также расходы на оплату услуг представителя "0" руб.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 августа 2012 года постановлено:

Расторгнуть Договор №179 от 09 ноября 2011 года в части изготовления и установки дверей, заключенный между индивидуальным предпринимателем Няхуковой Е.С. и Кузьминой Е.А..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Няхуковой Е.С. в пользу Кузьминой Е.А. сумму убытков в размере "0" руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 20 февраля 2012 года по 20 августа 2012 года в размере "0" руб.; компенсацию морального вреда в размере "0" руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере "0" руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Няхуковой Е.С. в пользу Кузьминой Е.С. штраф в размере "0" руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Няхуковой Е.С. в доход местного бюджета госпошлину в размере "0" руб. 32 коп.

На указанное решение суда ИП Няхуковой Е.С. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на необоснованность выводов суда.

В судебном заседании ИП Няхукова Е.С. апелляционную жалобу поддержала.

Истица Кузьмина Е.А. и ее представитель Канищев В.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по этим доводам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Последствия обнаружения недостатков в выполненной по договору подряда работе, а также нарушения исполнителем сроков выполнения работ, установлены статьями 27-29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п.1 ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии с абз.7 ч.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

К существенным отступлениям от условий договора ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" относит нарушение сроков выполнения работы. Так, в соответствии с абз.5 ч.1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Таким образом, законодатель, с целью поддержания баланса прав и интересов заказчика и исполнителя, предусмотрел односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда и полного возмещения убытков как крайнюю меру ответственности исполнителя за нарушение условий договора о выполнении работ. Из анализа указанных положений закона следует, что заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора о выполнении работ и потребовать полного возмещения убытков при наличии существенных недостатков выполненной работы, при нарушении сроков выполнения работы либо сроков устранения ее недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ИП Няхуковой Е.С. были нарушены сроки исполнения обязательств по договору от 09 ноября 2011 г., заключенного с Кузьминой Е.А., в связи с чем согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы(оказании услуги), а также потребовать полного возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсацию морального вреда.

Судом установлено, что 09 ноября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор №179, по условиям которого изготовитель (ИП Няхукова Е.С.) обязалась изготовить и установить в квартире покупателя товар в соответствии с условиями договора и прилагаемого эскиза, являющегося неотъемлемой частью договора, а покупатель Кузьмина Е.А. оплатить и принять товар - межкомнатную раздвижную дверь и тумбу под раковину.

Суд установил, что дизайнерский чертеж был утвержден покупателем 09 ноября 2011 года. Общая стоимость договора согласно п.2.1 и 2.2 составила "0" руб., в том числе за доставку "0" руб., за подъем "0" руб. Порядок расчетов между сторонами предусмотрен п. 2.4 договора, в соответствии с которым оплата за товар производится частями: "0"% при заключении настоящего договора; оставшаяся сумма в течение 3-х дней с момента устного уведомления Покупателя по телефону о готовности заказа.

Судом также установлено, что во исполнение условий договора Кузьмина Е.А. 09 ноября 2011 года внесла ИП Няхуковой Е.С. предоплату за товар в размере "0" руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязан был изготовить и установить межкомнатную раздвижную дверь в квартире истца в срок до 20 декабря 2011 г., указанный срок ответчиком был нарушен. Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что потребитель-истец продлил срок выполнения работ по договору до 20 февраля 2012 года, этот срок ответчик также нарушил, что послужило основанием для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о сроках изготовления и установки двери не соответствуют условиям договора и обстоятельствам дела.

Согласно ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работ(оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ(оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ(оказании услуг)(п.1). Срок выполнения работы(оказания услуги) может определяться датой(периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы(оказание услуги) или(и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы(оказанию услуги)(п.2).

Условиями заключенного сторонами договора (пунктом 8.2) предусмотрен срок изготовления товара - 30 рабочих дней с момента внесения аванса в размере "0"% от стоимости товара и утверждения Покупателем Дизайнерского чертежа.

Из содержания указанного договора следует, что покупатель Кузьмина Е.А. письменно была предупреждена о том, что течение срока изготовления товара начинается с момента внесения Покупателем аванса в размере "0"% стоимости товара и утверждения Покупателем Дизайнерского чертежа, что подтверждается подписью Кузьминой Е.А. в п.8.2.указанного договора.

Судом установлено, что Кузьмина Е.А. произвела оплату по данному договору лишь в размере "0" руб., тогда как "0"% полной стоимости товара составляет "0" руб. Таким образом, предусмотренную условиями договора обязанность по оплате "0"% стоимости товара Кузьмина Е.А. не исполнила как при заключении договора, так и позднее.

При таких обстоятельствах тот факт, что 30 рабочих дней с момента заключения договора истекли 20 декабря 2011 года, из чего исходил суд при разрешении заявленных требований, не мог свидетельствовать о нарушении ответчиком условий договора о сроке изготовления товара, поскольку по условиям договора данный срок должен был исчисляться со дня внесения покупателем "0"% оплаты за товар(п.8.2 договора), на что правомерно указывается в апелляционной жалобе ИП Няхуковой Е.С. Учитывая, что Кузьмина Е.А. "0"% оплаты так и не внесла, исходя из условий договора, оснований для вывода о нарушении ответчиком срока выполнения работ не имелось.

В решении суд первой инстанции также указал, что истица добровольно продлила срок исполнения условий договора до 20 февраля 2012 года, указав об этом в новом дизайнерском чертеже двери, и что ответчиком не были представлены доказательства выполнения своих обязательств по договору в предусмотренный новый срок.

Между тем, согласно п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе назначить исполнителю новый срок в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работ. Однако поскольку сроки изготовления товара, исчисленные в порядке, установленном договором, в данном случае не истекли, то истица не вправе была в одностороннем порядке устанавливать новые сроки выполнения работы. Стороны договора другие сроки выполнения работ не согласовали, поэтому вывод суда о нарушении ответчиком новых сроков выполнения работ, также является неосновательным.

Суд первой инстанции в должной мере не учел, что истица до исполнения ею предусмотренных договором обязательств по оплате изготовления товара, не вправе была ссылаться на нарушение срока выполнения работ ответчиком, поскольку в силу п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кроме того, условиями договора (п.4.1.4) предусмотрено, что изготовитель обязан доставить и установить Покупателю товар при условии полного расчета Покупателя по настоящему договору и дополнительному соглашению, если таковое составлялось.

Учитывая, что Кузьминой Е.А. не были исполнены условия договора как о полной оплате за товар, так и о внесении "0"% оплаты за товар, то оснований для вывода о нарушении ответчиком предусмотренного договором срока изготовления и поставки товара у суда не имелось, поскольку до исполнения своих обязательств по договору истица не вправе была требовать исполнения ответчиком обязательств по договору, а ответчик согласно ст.712 ГК РФ имел право на удержание результата работ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда.

В обоснование вывода о нарушении ответчиком срока изготовления дверей суд в решении сослался на п.4.2.1 договора, в котором предусмотрено право изготовителя требовать оплаты выполненных работ в соответствии с условиями договора. Между тем, данный пункт договора не содержит условий, предусматривающих иной порядок исчисления сроков изготовления, доставки и установки товара, чем это предусмотрено пунктами 4.1.4, 8.2 договора.

В исковом заявлении и в суде истица ссылалась на то обстоятельство, что 17 января 2012 г. ответчик установил дверь, в которой истица обнаружила недостатки( царапины, пупырышки, отслоения пленки, несоответствие дизайнерскому проекту), в связи с чем 24.01.2012 г. потребовала вернуть ей уплаченные по договору деньги в течение 10 дней.

Из материалов дела следует, что действительно, 17 января 2012 г. межкомнатные двери были установлены в квартире истицы. 24 января 2012 г. истица обратилась к ответчику с претензией, ссылаясь на нарушение сроков изготовления дверей и имеющиеся в них недостатки, потребовала возвратить уплаченную денежную сумму.

В материалах дела имеется соответствующая претензия истицы, которая была получена работниками ответчицы 24.01.2012 г.

В ответ на данную претензию ИП Няхукова Е.С. в письме от 30.01.2012 г., направленном в адрес Кузьминой Е.А., с заявленными требованиями не согласилась в связи с тем, что сроки изготовления и поставки товара не нарушены, ссылаясь на незначительность и устранимость недостатков, предложила устранить недостатки, указывала на необходимость Кузьминой Е.А. оплатить задолженность по договору в размере "0" руб.

В материалах дела отсутствуют объективные доказательства наличия в изготовленных дверях каких-либо существенных недостатков. После получения данного письма Кузьмина Е.А. каких-либо платежей по договору не произвела.

Материалами дела подтверждается также, что 5.02.2012 г. Кузьмина Е.А. согласовала новый измененный дизайнерский чертеж двери. Ответчик ИП Няхукова Е.С. в письме от 28.02.2012 г. уведомила Кузьмину Е.А. о готовности двери, изготовленной по утвержденному истицей новому дизайнерскому чертежу, потребовала в соответствии с п.4.3.6. Договора в течение 3 дней с момента получения настоящего уведомления произвести полный расчет за изготовленные двери-купе в сумме "0" руб., уведомила, что после этого в соответствии с условиями Договора двери будут поставлены.

Из дела видно, что после получения данного уведомления Кузьмина Е.А. оплату оставшейся суммы за изготовление дверей не произвела, 21.05.2012 г. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, мотивировав нарушением сроков изготовления дверей, нарушением сроков замены дверей, установленных в ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей», затем дополнила требованием о расторжении договора.

Между тем, положения ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» на рассматриваемые правоотношения не распространяются, поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы Ш Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы(оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы(оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы,(оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В договоре стороны согласовали, что изготовитель обязан устранить дефекты, указанные в Акте приема-передачи товара, в течение 3-х месяцев с даты подписания Акта приема-передачи( п.4.1.6).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доводы истца о нарушении по вине ответчицы указанных в договоре, а также установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков подтверждения не нашли. Из материалов дела следует, что двери в соответствии с новым дизайнерским чертежом были изготовлены ответчиком 28.02.2012 г., о чем была уведомлена истица, однако они не были переданы и не были установлены в квартире истицы в связи с тем, что в нарушение условий договора истица по требованию изготовителя не оплатила стоимость их изготовления в оставшейся части. При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика ответственности за неисполнение условий договора не имелось.

Приведенный в решении вывод суда о нарушении ответчиком сроков изготовления товара не согласуется с правовыми нормами, содержащимися в ст.ст.309,708, 711,712, 735 ГК РФ, ст.ст.27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 3 ст.405, п.1 ст.406 ГК РФ, поэтому его нельзя признать обоснованным.

Таким образом, правовых оснований для отказа заказчика от исполнения договора подряда в порядке абз.7 ч.1 ст.29 или абз.5 ч.1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имелось, следовательно, заявленные Кузьминой Е.А. исковые требования о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств являются необоснованными, в силу чего они не подлежали удовлетворению. Не имелось предусмотренных п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований также и для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работы(оказания услуги), поскольку ответчик в данном случае не считается просрочившим. По делу не имелось также предусмотренных ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда, поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя не установлена.

При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным(ст.195 ГПК РФ), оно подлежит отмене в полном объеме с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Кузьминой Е.А. к ИП Няхуковой Е.С. исковых требований о защите прав потребителей.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Кузьминой Е.А. не подлежит взысканию штраф согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также расходы на оплату услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 августа 2012 года отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Кузьминой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Няхуковой Е.С.

о расторжении договора №179 от 09 ноября 2011 года в части изготовления и установки дверей, заключенного между индивидуальным предпринимателем Няхуковой Е.С. и Кузьминой Е.А.,

о взыскании с индивидуального предпринимателя Няхуковой Е.С. в пользу Кузьминой Е.А. суммы убытков в размере "0" руб.; неустойки за нарушение сроков выполнения работ; компенсации морального вреда; расходов на оплату услуг представителя; штрафа.

Председательствующий

Судьи