Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 04 сентября 2018 г. дело по апелляционной жалобе Булганина Андрея Юрьевича на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 июня 2018 г., которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Булганина Андрея Юрьевича в пользу Иванова Максима Андреевича долг 63200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2096 руб.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов М.А. обратился в суд с иском к Булганину А.Ю. о взыскании денежных средств. Указал, что 22.06.2017 к истцу обратился по телефону ответчик с целью оказания ему услуги в виде уборки ила и намытия песка на участке с кадастровым номером №, находящемся в деревне <адрес>. Объем работ обозначен устно на ширину и длину спуска в воду +1,5 метра от края воды и прилегающей площадке с глубиной намыва песка от 10 до 30 см на м2. Цель проведения работ - общее выравнивание площадки у стола и спуска в воду с целью заполнения ям и бугров имеющихся на данной территории. После определения суммы за оказание услуг в размере 105000 руб. ответчик выдал истцу аванс 20000 руб. для подготовки и выезда на место проведения работ. 29.06.2017 истец с бригадой выехал на место проведения работ. Работы проводились в период с 29.06.2017 по 06.07.2017. Сумма, полученного истцом аванса на 05.07.2017, составляла 41800 руб. 07.07.2017 ответчик просил истца произвести намыв песка на высоту 1,5 метра на всей площади, что составляет около 150 м3 за установленную ранее сумму в размере 105000 руб. Истец отказался выполнить требование ответчика, поскольку этот объем работ не был согласован ранее и в сумму и объем оказываемых услуг по договору от 22.06.2017 не входил. Ответчик в свою очередь отказался производить расчет. 18.08.2017 истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ, который ответчик 22.08.2017 получил, однако не подписал и не отправил обратно в адрес истца. Факт выполненных работ подтверждается проведенной 08.01.2018 экспертизой. До настоящего времени ответчиком окончательный расчет по договору от 22.06.2017 не произведен. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства 63200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2096 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен Булганин А.Ю., в жалобе ставит вопрос о его отмене. Суд не учел, что истец согласно договору подряда обязался выполнить работы самостоятельно без привлечения третьих лиц. В размер долга истец включил фонд заработной платы, горюче-смазочные материалы, проживание, командировочные расходы, оплата транспортных средств, при этом не представлено ни одного платежного документа на данную сумму. Суд не исследовал обстоятельства дела, необоснованно взял во внимание решение мирового судьи судебного участка № 62 г. Кирова, не учел выводы экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, разрешая спор, руководствовался нормами материального права ст.ст. 702,704, 706, 708, 709, 753, 309, 310 ГК РФ.

22.06.2017 между Ивановым М.А. и Булганиным А.Ю. заключен договор подряда, по условиям которого Ивановым М.А. взяты обязательства с использованием своего оборудования по очистке водоема в д. <адрес> от ила, намыву песка на вход в воду до 1,5 м вглубь, намыву песка на береговую линию у стола (уровень горизонта пола стола); в свою очередь Булганин А.Ю. обязался оплатить стоимость работ в сумме 105000 руб.

В счет исполнения обязательств по договору истцом получено от Булганина А.Ю. 41800 руб., что подтверждается распиской.

09.08.2017 Булганин А.Ю. обратился к Иванову М.А. с претензией, в которой просил Иванова М.А, возместить убытки в размере 41800 руб., указывая на то, что работа по договору выполнена не была.

22.08.2017 ответчиком получен от истца акт выполненных работ, предложено оплатить 63200 руб. в качестве обязательства по договору от 22.06.2017, который Булганин А.Ю. подписывать отказался, с претензиями относительно качества выполненных работ в письменном виде не обращался.

19.09.2017 Булганин А.Ю. вновь обратился к истцу с претензией с требованием о расторжении договора и возмещении убытков в размере 41800 руб. в связи с отказом Иванова М.А. от исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Договорные отношения между сторонами были установлены заочным решением мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 01.02.2018 г., которое вопреки доводам жалобы верно судом принято как преюдиция для настоящего спора, поскольку в гражданском деле № 62/2-5 участвовали те же лица, а предметом спора были обстоятельства договорных отношений между сторонами по выполнению работ по намыву песка.

В рамках гражданского дела № 62/2-5/2018 была проведена судебная экспертиза в ООО «ФИО9» от 08.01.2018 г., которая также была предоставлена в настоящее дело. Согласно выводам экспертизы на берегу залива водоема (<адрес>) в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> имеется «намытый» песок, очистка дна водоема производилась, намывание песка на берега водоема (<адрес>) производилось. Ориентировочная площадь акватории, в пределах которой происходила очистка дна водоема от ила и отбор песка для устройства пляжной зоны путем намывки песка на береговую линию <адрес> составила 150 м2. Берега водоема <адрес> в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> оформлены с использованием карьерного песка <адрес>, в. т.ч. намытого из водоема в период проведения работ по договору, заключенному 22.06.2017 между Булганиным А.Ю. и Ивановым М.А. Ориентировочная площадь территории вдоль береговой линии <адрес>, на которую произведена намывка песка, составила 180 кв.м. Ориентировочная стоимость работ по намывке песка составляет 180000 руб. Рыночная стоимость выполненных работ соответствует договорной цене, установленной Булганиным А.Ю. и Ивановым М.А. 22.06.2017, и составляет 105000 руб.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и заключению судебной экспертизы, дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 4 ст. 67 которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При определение размера задолженности по договору подряда от 22.06.2017 г. суд руководствовался экспертным заключением ООО «ФИО10».

Заключение экспертов, по мнению судебной коллегии, является мотивированным и обоснованным, проведено на основании изучения предоставленных документов, с использованием необходимой литературы, и базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Экспертное исследование осуществлено специалистами, обладающими процессуальной самостоятельностью в выборе методов и средств применения той или иной методики для производства экспертизы, обладающими специальными познаниями, приложены документы подтверждающие прохождение соответствующего обучения.

Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение эксперта составлено согласно требованиями ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, взыскивая в пользу Иванова М.А. денежные средства по договору подряда от 22.06.2017 г., обоснованно руководствовался заключением ООО ФИО11».

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в силу указанных обстоятельств и представленных доказательств доводы апелляционной жалобы Булганина А.Ю., являвшиеся предметом судебного исследования не могут быть признаны состоятельными. Согласно условиям договора подряда исполнитель брал на себя обязательства произвести работы своим оборудованием, запрет на привлечение третьих лиц, договор не содержит. Кроме того, ни договором подряда от 22.06.2017, ни законом, не установлена обязанность истца представлять документы, подтверждающие его расходы при выполнении договора подряда, при согласовании сторонами цены работы.

Судом достоверно установлено, что факт выполненных работ, а также фактическая стоимость произведенных работ по спорному договору подряда установлен судебной экспертизой, а потому доводы жалобы о том, что суд не установил объем выполненных работ, несостоятельны. Из экспертного заключения следует, что количественные и качественные показатели выполнения работ договором от 22.06.2017 г. не установлены, поэтому использовать результат обмеров объемов очищенного дна водоема и намытого песка для оценки объемов фактически выполненных работ некорректно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертом определена ориентировочная стоимость только одного из двух видов работ, предусмотренных договором между сторонами, - намыва песка, который составляет 180000 руб. При этом из заключения эксперта следует, что и второй вид работ – очистка дна залива водоема, производился истцом.

При этом, не соглашаясь с выводами экспертизы, сторона ответчика в процессе рассмотрения дела не заявляла ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы и ей в данном ходатайстве судом было отказано. Кроме того, судебная коллегия усматривает, что выявив недостатки выполненной работы, ответчик с письменными претензиями к истцу не обращался.

Следовательно, убедительных оснований не согласиться с произведенной оценкой суда фактических обстоятельств и представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 20 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: