Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Интар» в лице полномочного представителя Блохиной Л.П.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06 февраля 2019 года

по иску Жилина В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Интар» о взыскании заработной платы, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Жилин В.И. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интар» (далее ООО «Интар») о взыскании заработной платы, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что работал в ООО «Интар» в должности заведующего хозяйством с 23 января 2017 года на основании трудового договора № 63 от 23 января 2017 года. В соответствии с приказом №6 от 20 декабря 2017 года он переведен на должность заместителя генерального директора по общим вопросам на предприятии ООО «Интар» с 01 января 2018 года с окладом 35000 руб. Дополнительного соглашения в связи с переводом администрацией составлено не было. За период с 01 января 2018 ему выплачивалась заработная плата нерегулярно и не в полном объеме. С января по 29 октября были выплачены следующие суммы: 21 февраля 2018 заработная плата по ведомости 30450 рублей, 23 июня 2018 на карточку 20000 рублей, 23 июля 2018 г наличные 20000 рублей, 30 августа 2018 ведомость 20000 рублей, 29 октября 2018 расчет при сокращении 35502,44 рубля. Всего: 125952,44 рубля. Сумма задолженности по зарплате составляет 216503,07 руб., в т.ч. выплаты при сокращении 157.08 руб., с 01 по 14 августа - отпуск, с 15 по 28 августа 2018 администрация посоветовали взять отпуск без содержания. 24 августа ознакомлен с уведомлением о сокращении. В связи с невыплатой зарплаты он написал извещение о приостановке работы. Расчет выплат произведен не в соответствии ст. 722 ТК РФ (отказ от работы в порядке самозащиты не является простоем). Работодатель Ч.А.В. аргументирует ситуацию тяжёлым материальным положением в связи с арестом счетов по итогам проверки налоговой в 2016 -2017 году. На неоднократные обращения в устной форме слышав расплывчатые обещания. Данный заработок является единственным источник дохода. 29 октября 2018 года в соответствии с приказом о сокращении, он получил расчет в сумме 35502,44 руб. Расчет при сокращении велся из размера оклада 150 руб. С таким расчетом он не согласен, т.к. в соответствии с приказом №6 от 1 декабря 2017 оклад 35000 руб. Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ. По состоянию на день его обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере 20065,92 рубля. В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ незаконными действиям; работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе, бессоннице, депрессии, гипертоническом кризе, невозможностью вести нормальный образ жизни, обеспечить семью нормальным питанием, отсутствием денег на приобретение жизненно необходимых лекарств, продуктов питания. Пенсии жены хватает только на квартплату и хлеб. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 50000 рублей.

Просил взыскать с ООО «Интар» в его пользу 216503,07 руб., составляющих задолженность ответчика по заработной плате; взыскать с ООО «Интар» в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по 07 декабря 2018 г. день подачи искового заявления в размере 20065,92 руб.; взыскать с ООО «Интар» в его пользу в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06 февраля 2019 года исковые требования Жилина В.И. к ООО «Интар»- удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ООО «Интар» в пользу Жилина В.И. задолженность по заработной плате в размере 216503,07 рублей.

Взыскать с ООО «Интар» в пользу Жилина В.И. проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 20065,92 рубля.

Взыскать с ООО «Интар» в пользу Жилина В.И. задолженность компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Жилину В.И. в сумме 48 000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Интар» в доход государства государственную пошлину в размере 5586 рублей.

Решение в части взыскания заработной платы за 3 месяца в размере 60000 рублей подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Интар» в лице полномочного представителя Блохиной Л.П. просит отменить решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06 февраля 2019 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Приводит доводы о том, что судом приняты за основу недопустимые доказательства, а именно Приказ от 01.01.2018 о переводе Жилина В.И. на должность заместителя директора по общим вопросам с окладом 35000 рублей, который не имеет печати ООО «Интар». Указывает на то, что истцу на основании Приказа №63 от 01.01.2018 был установлен оклад 15000 рублей, однако суд, этому оценку не дал.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Жилин В.И. просит решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

К возражениям приложены документы.

В судебном заседании истец Жилин В.И., соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Ответчик ООО «Интар» в лице генерального директора Ч.А.В. извещен о дне судебного заседания в Ставропольском краевом суде посредством смс сообщение, согласие на которое имеется в материалах гражданского дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Обжалованное решение суда первой инстанции указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений, в том числе трудовых отношений работников, работающих у работодателей - физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены правильно.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Жилина В.И. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто между Жилиным В.И. и ООО «Интар» соглашение о личном выполнении Жилиным В.И. работы по должности заместителя генерального директора ООО «Интар», под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли Жилин В.И. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; выплачивалась ли ему заработная плата и ее размер.

Из материалов рассматриваемого гражданского дела следует, что Жилин В.И. работал в ООО «Интар» в должности заведующего хозяйством с 23 января 2017 года на основании трудового договора № 63 от 23 января 2017 года.

В соответствии с приказом №6 от 20 декабря 2017 года он переведен на должность заместителя генерального директора по общим вопросам на предприятии ООО «Интар» с 01 января 2018 года, с окладом в 35000 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что все сведения о переводе истца с одной должности на другую нашли свое отражение в трудовой книжке.

Сторона ответчика не оспаривала факта перевода истца на другую должность.

Также из материалов дела следует, что заработная плата после перевода истца на должность заместителя директора ему была выплачена в размере 35000 руб.

Представленное стороной ответчика штатное расписание по состоянию на 15.03.2017 не содержит в себе должности, на которую был переведен истец.

Приказ о переводе на должность заместителя директора, представленный стороной ответчика, опровергает факт отсутствия на предприятии данной должности. Данный приказ содержит иной размер оклада, чем в приказе, представленном истцом.

Показаниям свидетелей стороны ответчика об ином окладе по данной должности и ошибочности выплаты в сумме 35000 руб. судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции мотивированно принял одни, и отверг другие. Доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Судом установлено, что за период с 01 января 2018 истцу выплачивалась заработная плата нерегулярно и не в полном объеме. С января по 29 октября 2018 выплачены следующие суммы: 21 февраля 2018 заработная плата по ведомости 30450 рублей, 23 июня 2018 на карточку 20000 рублей, 23 июля 2018 г наличные 20000 рублей, 30 августа 2018 ведомость 20000 рублей, 29 октября 2018 расчет при сокращении 35502,44 рубля. Всего: 125952,44 рубля.

Сумма задолженности по зарплате, исходя из установленного оклада 35000 рублей, составляет 216503,07 руб., в т.ч. выплаты при сокращении 157.08 руб.

С 01 по 14 августа истец находился в отпуске, с 15 по 28 августа 2018- отпуск без содержания. 24 августа Жилин В.И. ознакомлен работодателем с уведомлением о сокращении.

Судом первой инстанции названные обстоятельства, касающиеся характера возникших между истцом и ответчиком отношений, установлены с признанием этих отношений трудовыми с оплатой труда в размере оклада, определенного в 35000 рублей.

Расчет заработной платы и полагающихся выплат за период с 01.01.2018 по 07.12.2018, представленный истцом, судом первой инстанции, признан допустимым доказательством, иных доказательств, ответчиком, как экономически сильной стороны в трудовом споре, не представлено.

Поскольку работодателем нарушен установленный срок выплат, причитающихся работнику, работодателем доказательств фактической выплаты начисленных денежных сумм работнику не представлено, а бремя доказывания по данной категории дел возлагается на работодателя, постольку с работодателя в пользу работника подлежат взысканию проценты за нарушение срока выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по 07.12.2018 в сумме 20065,92 рубля.

Установив факт нарушения работодателем срока выплаты заработной платы, суд первой инстанции на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 216503, 07 руб.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ответчик нарушил срок выплаты заработной платы, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы.

Кроме этого, за нарушение трудовых прав Жилина В.И. суд первой инстанции на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ООО «Интар» в пользу Жилина В.И. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о принятии судом доказательств, представленных истцом, не являющимися относимыми и допустимыми, является неправомерным, поскольку иных доказательств, при возложении законодателем бремени доказывания на работодателя, не представлено.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оцененных судом доказательств.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: