Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 03.06.2015 дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда от 17.03.2015, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, указав, что в 2006 году ответчик уговорила его формально оформить квартиру на ее имя для получения кредита, уверяя при этом, что после погашения кредитных обязательств квартира вновь будет оформлена на него. Согласившись с ответчиком, <...> он подписал договор-купли продажи <...><...>, при этом продавать указанную квартиру намерения не было, сделка считалась мнимой, поскольку иного жилья у него в собственности не имелось. ФИО2 в квартиру никогда не вселялась. Денежные средства, которые по договору купли-продажи он должен был получить как продавец, были им переданы ФИО2 в банке при их получении в соответствии с договоренностью с ответчиком без составления подтверждающих письменных документов. Как оказалось позже, ФИО2 обманула его, присвоив себе жилое помещение, в связи с чем было возбуждено уголовное дело. В настоящее время ФИО2 находиться в розыске, производство по уголовному делу приостановлено.

Просил признать недействительным договор купли-продажи <...><...>, заключенный между ним и ФИО2<...>

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что по настоящее время продолжает проживать в спорной квартире, несет бремя ее содержания. Мотивом заключения сделки являлись дружеские отношения с ответчиком, которой было необходимо помочь в трудной жизненной ситуации.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена по последнему известному адресу регистрации.

Привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат ФИО2 – Башкатова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил оставить исковые требования без удовлетворения, заявил о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Представители третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1, ссылаясь на его незаконность. Повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, указывает на мнимость заключенного договора купли-продажи, поскольку намерения продавать квартиру у него не было, равно как и не было намерения у ФИО2 приобретать ее. Выражает несогласие с выводами суда относительно заключения трехстороннего договора, поскольку по договору купли-продажи квартиры АКПБ «Соотечественники» стороной не являлся. Между банком и ФИО2 были заключены иные договоры без его участия – кредитный договор и договор залога. Полагает, что выводы суда относительно некоторого времени гашения кредита ФИО2 значения в настоящем споре не имеют, при этом он, опасаясь, что банк будет претендовать на квартиру, действительно несколько раз гасил кредит за ответчика. Полагает, что выводы суда, относительно того, что между ним и ФИО2 был заключен договор займа и указание на то, что такой договор не заключался, являются взаимоисключающими. При этом, обстоятельства того, что он проживает в квартире по настоящее время и ответчик в нее никогда не вселялась, являются доказательством того, что сделка совершена лишь для вида. Полагает, что выводы суда относительно пропуска исковой давности являются неверными, поскольку в рамках уголовного дела <...> им был подан гражданский иск, который рассматривается в соответствии с положениями ГПК РФ, в связи с чем срок исковой давности считается прерванным.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» ФИО4 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 166 ГК РФ (в редакции на день заключения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла нормы п.1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> между АКПБ «Соотечественники» и ФИО2 заключен кредитный договор № <...>, согласно которому банк предоставил ФИО2 кредит в размере <...> сроком на <...> для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <...> стоимостью <...>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору являлась ипотека квартиры в силу закона.

В тот же день, между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи <...><...>, состоящей из трех комнат, общей площадью <...>, в том числе жилой площадью <...>. стоимостью <...>.

Пунктом 2.1. установлено, что <...> приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставленных кредитором АКПБ «Соотечественники» по кредитному договору № <...>

Из п.3.1. договора следует, что расчеты между покупателем и продавцом производиться в следующем порядке: денежные средства в сумме <...> уплачены покупателем за счет собственных средств до подписания настоящего договора, денежные средства в сумме <...> зачисляются на счет покупателя квартиры ФИО2 АКПБ «Соотечественники» не позднее <...>. Не позднее <...> по заявлению заемщика денежные средства в сумме <...> переводятся на счет продавца квартиры ФИО1.

Денежная сумма в размере <...> была зачислена АКПБ «Соотечественники» на счет ФИО2<...> о чем свидетельствует ордер – распоряжение № <...> от <...>.

Согласно договору купли-продажи закладных № <...> от <...> между АКПБ «Соотечественники» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» произошла смена залогодержателя жилого помещения.

Из материалов дела следует, что <...> ФИО1 обратился в ОРЧ КМ БЭП № <...> УВД по Омской области с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, указав что она путем обмана и злоупотребления доверием убедила его заключить договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, расположенной по адресу: <...>. При этом, заключив кредитный договор на сумму 1 <...> для приобретения указанной квартиры, вопреки их договоренности, последняя завладела полученными денежными средствами, не исполняя в дальнейшем кредитные обязательства перед банком.

Так, из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от <...> следует, что в конце <...> он предложил ФИО2 купить его квартиру в ипотеку, чтобы помочь расплатиться с долгами своей бывшей супруге. ФИО2, в свою очередь, предложила ему продать квартиру через АКПБ «Соотечественники» путем оформления кредитного договора для целевого использования – приобретения спорной квартиры. По предложению ФИО2, полученные деньги они должны были вложить в общее дело и, получив прибыль, рассчитаться с долгами перед банком. Сделка носила фиктивный характер, он по настоящее время проживает в спорной квартире. После подписания необходимых документов, банком были выданы денежные средства в размере <...>, которые ФИО2, произведя расчеты, обязалась вернуть, однако всю сумму присвоила себе.

Согласно протоколу допроса подозреваемого ФИО2 от <...> в конце лета <...>ФИО1 обратился к ней с просьбой приобрести его квартиру в ипотеку, указав при этом, что проживать в квартире, распоряжаться полученными в банке денежными средствами и выплачивать кредитную задолженность будет он сам. Ввиду дружеских отношений, она согласилась. Получив кредит в банке, ФИО1 передал ей некоторую сумму за оформление ипотеки, остальные денежные средства оставил себе. Через некоторое время к ней стали поступать звонки из банка о наличии задолженности, в связи с чем она стала вносить платежи по кредитному договору. Спустя год, она отказалась оплачивать задолженность по договору, поскольку квартирой не распоряжалась и денежные средства не получала.

<...> в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которое впоследствии было соединено в одно производство с иными уголовными делами, возбужденными в отношении ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных разными частями ст.159 УК РФ.

<...> постановлением судьи Центрального районного суда г. Омска на спорное жилое помещение наложен арест.

Постановлением следователя от <...> ФИО1 был признан гражданским истцом по уголовному делу в связи с подачей им следователю искового заявления о возврате квартиры и взысканием денежных средств. В настоящее время данное уголовное дело приостановлено в связи с нахождением ФИО2 в розыске.

Ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в Куйбышевский районный суд г. Омска с требованием о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество - <...><...>

Постановленным решением от <...> с ФИО2 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>, а также обращено взыскание на спорную квартиру путем продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной ценой – <...>.

Указанное решение суда вступило в законную силу <...>. На стадии исполнения судом произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства на ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства».

В процессе принудительного исполнения заочного решения суда судебными приставами – исполнителями была предпринята попытка реализации заложенного имущества с публичных торгов, однако соглашением сторон от <...> заключенным между ФИО5 и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области договор купли - продажи квартиры от <...> был расторгнут в связи с тем, что в отношении спорного жилого помещения имеется обременение в виде ареста от <...>, наложенное по уголовному делу.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылался на мнимость заключенного договора купли – продажи <...><...>, полагая, что указанный договор был заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Разрешая спор, суд первой инстанции, придя к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности для защиты нарушенного права, не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Так, в ходе судебного разбирательства ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» заявлено ходатайство о пропуске ФИО1 срока исковой давности для защиты нарушенного права.

В силу общих принципов и смысла гражданского законодательства, судебная защита имеет временные границы, кроме требований, на которые, в соответствии с перечнем, приведенным в статье 208 ГК РФ, срок исковой давности не распространяется.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ (действующей в редакции на дату заключения договора купли-продажи) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В суд истец обратился только в 2014 году, то есть по истечении срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности, суду первой инстанции не представлено.

Поскольку судом был установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и оснований для восстановления такого срока судом не установлено, учитывая, что ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска.

В ходе судебного разбирательства и в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что срок исковой давности для защиты нарушенного права им не был пропущен, так как <...> в рамках расследуемого уголовного дела в отношении ФИО2 им было предъявлено исковое заявление о возврате спорной квартиры в его собственность. Отклоняя данный довод истца, судебная коллегия указывает, что действующее законодательство не предусматривает наличие такого основания как предъявление искового заявления в рамках уголовного дела для перерыва либо приостановления срока исковой давности. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 12,<...> № <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» под предъявлением иска в установленном порядке понимается подача иска с соблюдением всех установленных правил и требований. Впервые о мнимости сделки истцом заявлено только в настоящем иске, в органы расследования истцом подано исковое заявление о взыскании с виновных лиц <...> (л.д.91 т.1). Таким образом, выводы суда о пропуске истцом срока для обращения в суд являются правильными, а соответствующие доводы истца в апелляционной жалобе следует признать несостоятельными.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в ходе анализа вышеизложенных пояснений ФИО1 и ФИО2, данных ими в рамках расследования уголовного дела, следует наличие их недобросовестности при заключении кредитного договора № <...> от <...> с АКПБ «Соотечественники» и соответственно договора купли-продажи спорной квартиры от этой же даты, поскольку оба указали на то, что для реализации собственных целей получения денежных средств, последовало обращение в банк за выдачей кредита и заключение договора купли-продажи спорной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названной нормы права действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными). Эти действия признаются злоупотреблением правом. Таким образом, в п. 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрен общий ограничитель усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.

Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Из смысла ч. 2 ст. 10 ГК РФ следует, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с изложенным, действия истца при заключении договора купли-продажи <...> требованиям ст. 10 ГК РФ не соответствуют, а следовательно, его нарушенное право защите не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы относительно заключения между сторонами двустороннего договора купли-продажи, поскольку АКПБ «Соотечественники» стороной договора не являлся, на правильность постановленного решения не влияют.

Ссылка истца на то, что он, опасаясь лишиться квартиры, действительно несколько раз вносил кредитные платежи за ответчика, правового значения также не имеют.

Иные доводы жалобы истца о мнимости заключения договора купли-продажи, поскольку намерения продавать квартиру у него не было, равно как и не было намерения у ФИО2 приобретать ее, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом пропущен срок давности для обращения в суд.

При этом коллегия судей полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда суждение о том, что обстоятельства исполнения договора купли-продажи хотя бы одной из сторон сделки свидетельствуют о направленности воли на исполнение ее условий, поскольку эти выводы суд первой инстанции сделал на основании противоречивых показаний сторон, при отсутствии иных доказательств по делу в этой части.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: