Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу ФИО1 на определение судьи Томского районного суда Томской области от 28 июля 2015 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере /__/ долларов, взыскании расходов по уплате государственной госпошлины в сумме 6033,67 рублей.

Обжалуемым определением на основании ч.2 ст. 71, статей 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 12.08.2015 устранить указанные в определении недостатки.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, принять исковое заявление к производству. Считает определение судьи незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Международная адвокатская компания /__/ является управляющей компанией системы /__/. В полномочия данной компании входит выдача оригиналов документов системы /__/. Поскольку в рамках соглашения об оказании юридической помощи № 3108/12, заключенного между Адвокатским кабинетом «/__/» № 380 и компанией /__/», являющейся управляющей компанией /__/, получен комплект документов, предоставляемых компанией /__/, то документы, представленные суду, являются оригиналами. Верность копии каждого документа засвидетельствована подписью руководителя компании /__/», стоит печать компании и подпись ее директора.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что документы, приложенные к исковому заявлению, заверены факсимиле и печатью на иностранном языке, с указанием на то, что факсимиле принадлежит директору /__/ являющейся управляющей компанией системы /__/, однако доказательств того, что имеется соглашение сторон о возможности подтверждения подлинности подписанных ими посредством электронной цифровой подписи документов, посредством удостоверения их факсимиле, суду не представлено. Кроме того, документов, подтверждающих наличие у директора /__/», заверившего посредством факсимиле подлинность документов, полномочий на совершение таких действий, а так же документов, подтверждающих, что именно данное лицо является директором /__/», документов, подтверждающих правосубъектность компании, либо аккредитацию филиала данного юридического лица на территории Российской федерации суду не представлено. Также истцу предложено уточнить исковые требования, поскольку в исковом заявлении ФИО1 указал на эквивалент истребуемой суммы доллару США, однако просит взыскать денежные средства в сумме /__/ доллара, без указания страны, в обращении которой они находятся.

В рамках доводов частной жалобы судебная коллегия оснований не согласиться с выводами судьи не находит.

В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если эти копии у них отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу данных норм к исковому заявлению должны быть приложены оригиналы документов либо их копии, заверенные надлежащим образом.

В соответствии с п. п. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" и п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2013 г. N 65-ст, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость. При заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Надлежащим образом заверенной копией документа также является его копия, верность которой засвидетельствована нотариусом (статья 77 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1 с последующими изменениями).

Документы, подтверждающие наличие обязательства между ФИО2 и ФИО1, приложены к исковому заявлению в письменном виде, удостоверены факсимиле и печатью, обязательство подписано аналогом собственноручной подписи заемщика.

Согласно п.2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренным законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с тем, что порядок применения факсимиле действующим законодательством не урегулирован, судебная коллегия полагает верным вывод судьи первой инстанции о том, что истцу необходимо предоставить доказательства того, что имеется соглашение сторон о возможности подтверждения подлинности подписанных ими посредством электронной подписи документов, путем удостоверения их факсимиле.

Кроме того при отсутствии доказательств, подтверждающих, что директором /__/» является именно то лицо, которое удостоверило документы посредством факсимиле, и доказательств, подтверждающих наличие у данного лица полномочий на совершение указанных действий, судебная коллегия, вопреки доводам частной жалобы, не может идентифицировать приложенные к исковому заявлению документы как оригиналы.

Таким образом, у судьи первой инстанции имелись основания для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Томского районного суда Томской области от 28 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: