Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе главы Администрации ГО «<адрес>» Сулейманова А.В. на решение Избербашского городского суда от <дата>, которым постановлено:

Исковое заявление Администрации городского округа «<адрес>» к Отделу земельных и имущественных отношений <адрес> «<адрес>», Арсланбекову Мусалиму о признании недействительными договора № от <дата> на выполнение работ, заключенный между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа «<адрес>» в лице начальника управления Османова И.М. и Арсланбековым Мусалимом, а также Акт сдачи-приемки работ к договору от <дата>, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия

установила:

Администрации городского округа «<адрес>» (далее - Администрация ГО «<адрес>») обратилась с иском к Отделу земельных и имущественных отношений Администрации городского округа «<адрес>», Арсланбекову Мусалиму о признании недействительными договора № от <дата> на выполнение работ, заключенного между Управлением земельных и имущественных отношений администрации городского округа «<адрес>» в лице начальника управления Османова И.М. и Арсланбековым Мусалимом, и Акта сдачи-приемки работ к договору от <дата>.

В обоснование исковых требований указала, что Арсланбеков Мусалим обратился с иском к Отделу земельных и имущественных отношений Администрации ГО «<адрес>» о взыскании задолженности по договору на выполнение работ в размере № руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 071 руб. 06 коп., компенсации морального вреда в размере № руб., расходов на составление нотариальной доверенности на представителя в размере 500 руб., судебных расходов на услуги представителя в размере № руб., госпошлины в размере № руб.

Арсланбеков М. представил в суд договор № от <дата> на выполнение работ, заключенный между Управлением земельных и имущественных отношений администрации ГО «<адрес>» в лице начальника управления Османова И.М. и Арсланбековым Мусалимом, и акт сдачи-приемки работ к договору от 21.09.2014г.

О наличии указанного договора Администрации ГО «<адрес>» стало известно в апреле 2017 года после подачи Арсланбековым М. претензии об оплате стоимости выполненных в соответствии с договором работ.

Администрация ГО «<адрес>» является учредителем Отдела земельных и имущественных отношений администрации ГО «<адрес>».

В соответствии с Уставом муниципального образования «<адрес>», местный бюджет городского округа разрабатывается и утверждается в форме муниципального нормативного правового акта Собрания депутатов ГО «<адрес>» с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом РФ. Соответственно при разработке и утверждении местного бюджета должны были быть предусмотрены финансовые средства на выполнение работ, указанных в претензии.

В соответствии с Уставом муниципального образования «<адрес>» от имени городского округа приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности могут Глава администрации ГО, а также руководители органов администрации ГО по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Закупка товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования.

В соответствии с п.5 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

Согласно Положению об Управлении земельных и имущественных отношений (в редакции, действовавшей на дату заключения договора на выполнение работ), начальник управления земельных и имущественных отношений не обладал полномочиями на привлечение третьих лиц к оказанию услуг (в частности по планированию улиц) для обеспечения муниципальных нужд. Согласно Положению в задачи и функции Управления земельных и имущественных отношений не входили работы по строительству дорог, по планированию улиц. Указанные работы проводит муниципальное унитарное предприятие «САХ-2».

Управление не являлось муниципальным органом или муниципальным казенным учреждением, действующим от имени муниципального образования, уполномоченным принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющим закупки, как того требует Федеральный закон №44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Заключение гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, от имени муниципального образования должно осуществляться на контрактной основе, с учетом требований Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Бюджетного кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанным Федеральным законом закупка товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд должна осуществляться с соблюдением определенных процедур, а именно, планирование закупок, обоснование закупок, нормирование в сфере закупок, подготовка плана-графика закупок. Указанным Федеральным законом предусмотрен порядок определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), требования к участникам закупок, к документации об аукционе, конкурсной документации.

В плане-графике закупок Администрации ГО «<адрес>» на 2014 год закупка указанных в договоре работ (услуг) не была предусмотрена, денежные средства на финансирование указанных работ (услуг) также не были предусмотрены.

Полагает, что договор № от <дата> с Арсланбековым Мусалимом был заключен в нарушение ст.42, 44 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» без проведения предусмотренных действующим законодательством конкурентных процедур с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), без размещения извещения об осуществлении закупки в единой информационной системе, без установления требования к обеспечению заявок. Были допущены также нарушение требований Бюджетного кодекса РФ и муниципальных правовых актов и превышение начальником Управления Османовым И.М. должностных полномочий, предусмотренных Положением об Управлении.

В нарушение требований п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 703, ст. 726 ГК РФ в договоре № на выполнение работ от 20.04.2014г. отсутствуют существенные условия договора. Не конкретизирован объем выполняемых работ. Планирование улиц может подразумевать изготовление каких-либо картографических или схематических материалов, либо изготовление технической документации, консультативные услуги. В договоре не указаны границы и площадь территории, на которой должны проводиться работы, не указана протяженность улиц. В акте сдачи-приемки работ к договору также отсутствует перечень выполненных работ, объем работ.

Просит признать договор № от <дата>, заключенный между Управлением и Арсланбековым Мусалимом недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Глава администрации ГО «<адрес>» Сулейманова А.В. просит решение суда отменить. Он указывает, что закупка товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования.

В соответствии с Уставом муниципального образования «<адрес>» Республики Дагестан, от имени городского округа приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности могут Глава администрации городского округа, а также руководители органов администрации городского округа по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В соответствии с п.5 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

Согласно Положению об управлении земельных и имущественных отношений (в редакции, действовавшей на дату заключения договора на выполнение работ), начальник управления земельных и имущественных отношений не обладал полномочиями на привлечение третьих лиц к оказанию услуг (в частности по планированию улиц) для обеспечения муниципальных нужд. Согласно Положению в задачи и функции управления земельных и имущественных отношений не входили работы по строительству дорог, по планированию улиц. Указанные работы проводит муниципальное унитарное предприятие «САХ-2».

Управление не являлось муниципальным заказчиком, то есть не являлось муниципальным органом или муниципальным казенным учреждением, действующим от имени муниципального образования, уполномоченным принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющим закупки, как того требует Федеральный закон №44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Заключение договора на выполнение работы, оказание услуги, от имени муниципального образования должно осуществляться на контрактной основе, с учетом требований Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Бюджетного кодекса Российской Федерации. 13 соответствии с указанным Федеральным законом закупка товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд должна осуществляться с соблюдением определенных процедур. Указанным Федеральным законом предусмотрен порядок определения поставщиков (подрядчиков. исполнителей), требования к участникам закупок, к документации об аукционе, конкурсной документации.

В плане-графике закупок администрации городского округа «<адрес>» на 2014 год закупка указанных в договоре работ (услуг) не была предусмотрена, денежные средства на финансирование указанных работ (услуг) не были предусмотрены.

Таким образом, договор № от <дата> на выполнение работ между управлением земельных и имущественных отношений администрации городского округа «<адрес>» в лице начальника управления Османова И.М. и Арсланбековым Мусалимом был заключен без проведения предусмотренных действующим законодательством конкурентных процедур с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в нарушение требований Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Бюджетного кодекса Российской Федерации и муниципальных правовых актов и с превышением начальником управления Османовым И.М. должностных полномочий, предусмотренных Положением об управлении.

Суд необоснованно удовлетворил требования ответчика Арсланбекова Мусалима, применил срок исковой давности. О наличии указанного договора администрации городского округа «<адрес>» стало известно в апреле 2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что ответчик по делу заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил в удовлетворении исковых требований отказать из – за пропуска срока исковой давности.

Судом установлено, что между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации ГО «<адрес>» в лице начальника управления Османова И.М. и Арсланбековым Мусалимом заключен договор № от <дата> на выполнение работ и <дата> составлен Акта сдачи-приемки работ к договору от <дата>.

Из протокола судебного заседания по гражданскому делу № по иску Арсланбекова М. к Администрации ГО «<адрес>» о взыскании задолженности по договору на выполнение работ усматривается, что в рамках этого дела были допрошены в качестве свидетелей Багомедов И.А., работавшего. о. Главы городского округа «<адрес>» на момент заключения указанного договора,

Салихова Г.Р., Мирзалабагамаева М.Ш. следует, что, что действительно договор выполнения работ с Арсланбековым М. заключался, все работы он выполнил.

Из изложенного следует, что руководство Администрации ГО «<адрес>», в противовес доводам представителя истца, изначально знало о заключенной сделке между Арсланбековым М. и Управлением по земельным и имущественным отношениям, поскольку сделка была заключена по указанию бывшего и.о. Главы городского округа «<адрес>» Багомедова И.А.

Несмотря на то, что администрации города было известно о заключенной сделке еще в 2014 году, в суд с иском о признании договора на выполнение работ, заключенного между Управлением земельных и имущественных отношений администрации городского округа «<адрес>» в лице начальника управления Османова И.М. и Арсланбековым М., она обратилась <дата>, тогда как срок исковой давности истек <дата>.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о пропуске срока исковой давности истцом является правильным и полностью подтверждается материалами.

Кроме того, и в иске по настоящему делу, и по ранее рассмотренному гражданскому делу, Администрация <адрес> ссылалась на то, что руководитель Управления не вправе была заключить договор на выполнение работ, и, кроме того, Администрация <адрес> не является ответчиком по иску Арслабекова М. к ней о взыскании задолженности по договору на выполнение работ, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

<дата> Избербашским городским судом по делу по иску Арсланбекова М. к Администрации ГО «<адрес>» о взыскании задолженности по договору на выполнение работ, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда вынесено решение об удовлетворении иска.

Апелляционным определением Верховного суда РД от <дата> указанное решение суда в части удовлетворения иска к Администрации <адрес> отменено и принято новое решение в отмененной части об отказе в иск Арсланбекова М. к Администрации <адрес>.

В указанном апелляционной определении судебная коллегия согласилась с доводами Администрация ГО «<адрес>» о том, что она не является стороной по делу, так как не участвовала в сделке, не может отвечать за действия других юридических лиц, т.е. Управления.

Указанное апелляционное определение не отменено.

Таким образом, приведенным выше апелляционным определением полностью снята какая –либо ответственность Администрации <адрес> по договору № от <дата>.на выполнение работ, заключенному между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации ГО «<адрес>» в лице начальника управления Османова И.М. и Арсланбековым М.

При изложенных обстоятельствах, договор о признании недействительным которого просит Администрация <адрес>, интересы последней затрагивает, не нарушает, и, кроме того, Администрацией <адрес> пропущен срок обращения в суд с иском о признании договора недействительным. При этом доказательства о пропуске указанного срока по уважительно причине ею в суд е представлены.

Судом правильно отказано в удовлетворении иска Администрации <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы представителя ГО «<адрес>» о том, что договор № от <дата> Управлением с Арсланбековым Мусалимом был заключен без проведения предусмотренных действующим законодательством конкурентных процедур с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в нарушение требований Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Бюджетного кодекса Российской Федерации и муниципальных правовых актов и с превышением начальником управления Османовым И.М. должностных полномочий, предусмотренных Положением об управлении, суд неправильно применил срок исковой давности, не могут быть основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, показаниями свидетелей и бывшего главы Администрации ГО «<адрес>» Багомедова И.А. установлено, что действительно договор выполнения работ с Арсланбековым М. заключадся все работы он выполнил.

При рассмотрении дела по иску Арсланбекова М. истец ссылался на то, что Управление, как самостоятельное юридическое лицо, само несет ответственность по обязательствам, Администрация является не надлежащим ответчиком.

Кроме того, в апелляционной жалобе по настоящему делу Администрация ГО «<адрес>» сама указывает, что Управление на момент заключения сделки не являлось муниципальным органом или муниципальным казенным учреждением, действующим от имени муниципального образования, уполномоченным принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющим закупки, т.е. Управление является самостоятельным юридическим лицом, не является органом Администрации города или казенным учреждением, по обязательствам его Администрация ГО «<адрес> не несет ответственность.

То обстоятельство, что Администрация не несет ответственность по оспариваемому договору подтверждается также и апелляционным определением по делу по иску Арсланбекова М. к Управлению и Администрации от <дата>.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи