Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 04 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 17 500 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 4 000 рублей, неустойку за период с 22 августа 2017 года по 15 января 2018 года в размере 15 000 рублей, в возмещение расходов на составление экспертного заключения 9 000 рублей, в возмещение расходов на изготовление копий документов 149 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей, всего взыскать 52 649 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов в оставшейся части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 415 рублей».

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. 04 декабря 2017 года между ФИО3 и ФИО2 было заключен договор о переуступки права требования, по которому истцу перешло право получения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения была оставлена без удовлетворения, в связи с чем ФИО2, ссылаясь на заключение ООО «Респект», просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 17 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 9 000 руб., расходы на составление досудебной претензии - 4 000 руб., неустойку за период с 22 августа 2017 года по 15 января 2018 года в размере 25 725 руб., в возмещение расходов на изготовление копий документов 1 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась.

Третье лицо ФИО5, извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование требований жалобы указывает, что деятельность истца по скупке прав требований к страховщикам носит систематический и профессиональный характер, направлена на получение прибыли, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в его пользу штрафных санкций. Ссылается на злоупотребление истцом правом, что в силу положений ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Представленный истцом договор цессии им не подписан, проставление факсимиле не свидетельствует о заключении указанного договора. Кроме того, указывает на оформление рассматриваемого ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления европротокола, что не соответствует требованиям ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку, как следует из извещения о ДТП, вред причинен иному имуществу кроме транспортных средств, участвовавших в ДТП, а именно поврежден груз на платформе (доски). При указанных обстоятельствах у страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения, в связи с чем взыскание с ответчика неустойки является необоснованным. Расходы на досудебную претензию являются судебными издержками и подлежат уменьшению до разумного размера.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 указала на законность и обоснованность постановленного по делу решения, просила его оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2017 года произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением, <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО5

Согласно извещению о ДТП от 26 июля 2017 года виновным в ДТП лицом является водитель ФИО5, который свою вину в процессе рассмотрения дела не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

27 июля 2017 года ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения, которые получены страховой компанией 01 августа 2017 года.

Письмом от 04 августа 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» в осуществлении страховой выплаты отказало, в связи с нарушением участниками ДТП порядка оформления ДТП, а именно: без вызова сотрудников полиции, поскольку в результате происшествия вред был причинен иному имуществу, кроме транспортных средств, участвовавших в ДТП.

04 декабря 2017 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО3 уступила, а ФИО2 принял права требования к ответчику на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 26 июля 2017 года (за исключением права требования компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции, иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение оплаты услуг аварийного комиссара).

В целях определения ущерба истец ФИО2 обратился в ООО «Респект», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 17 500 руб.

12 декабря 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение ООО «Респект». Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями главы 48 ГК РФ, ст. ст. 1, 11.1, 12 Закона об ОСАГО, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «Респект» №1102/17 от 04 декабря 2017 года, установив неправомерность отказа страховщика в выплате страхового возмещения, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца. При этом суд исходил из того, что указание в извещении о ДТП на повреждение груза на платформе автомобиля <данные изъяты> (доски) было необходимо исключительно для фиксации механизма повреждения автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП, требование о возмещении ущерба указанному грузу никем из участников не заявлялось.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ДТП оформлено участниками в упрощенном порядке без вызова сотрудников полиции.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При таких обстоятельствах самостоятельное оформление ДТП водителями без участия сотрудников полиции возможно при соблюдении условий п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в том числе при условии причинения вреда только транспортным средствам.

В рассматриваемом случае в результате ДТП был поврежден груз на платформе транспортного средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> (доски), сведений о том, что повреждено транспортное средство <данные изъяты>, составленное участниками ДТП извещение не содержит. Следовательно, основания к оформлению документов без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции в данном случае отсутствовали. Оформление рассматриваемого ДТП в упрощенном порядке нормам Закона об ОСАГО не соответствует.

Согласно п. 5 ст. 11 Закона об ОСАГО для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Поскольку оформление ДТП производилось без участия сотрудников полиции, соответствующие документы ими не составлялись, в ПАО СК «Росгосстрах» они представлены не были.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, отсутствие документального подтверждения наступления страхового случая исключает наступление события, с которым договор страхования связывает обязательства страховщика произвести страховую выплату.

С учетом указанных обстоятельств дела, положений ст. 11.1 Закона об ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у страховщика оснований к признанию события страховым, и как следствие оснований для осуществления страховой выплаты как потерпевшему при его обращении с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», так и истцу при направлении претензии.

Обстоятельства указанного происшествия, а именно: неправомерность действий водителя ФИО5, причинно-следственная связь между его действиями и возникновением ущерба, а также размер самого ущерба, причинного потерпевшему, участниками ДТП в суде первой инстанции не оспаривались. Факт наступления страхового случая был установлен судом в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Размер ущерба определен судом на основании заключения ООО «Респект» №1102/17 от 04 декабря 2017 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых частей, составила 17 500 руб. Доказательства иного размера ущерба ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлены не были.

Учитывая, что факт наступления страхового случая и размер убытков, подлежащих выплате, установлены в процессе рассмотрения дела, оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования истца.

Возражения подателя жалобы о том, что договор цессии не подписан со стороны истца, поскольку подпись выполнена с использованием факсимиле, не принимаются судебной коллегией.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Использование факсимильного воспроизведения подписи при заключении договора цессии не противоречит нормам гражданского законодательства, кроме того факт заключения указанного договора и передачи истцу права требования к ответчику на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 26 июля 2017 года оспорен не был.

Иных оснований в пределах доводов поданной апелляционной жалобы для изменения или отмены постановленного по делу решения судебная коллегия не усматривает.

С учетом констатации правомерности отказа страховщика в признании события страховым вследствие нарушения процедуры оформления документов, расходы ФИО2 по оценке ущерба в сумме 9000 руб. и направлению претензии в сумме 4000 руб. следует квалифицировать как судебные издержки, взыскиваемые по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Пропорционально части удовлетворенных требований расходы на составление досудебной претензии составят 1620 руб., расходы на составление экспертного заключения 3645 руб., расходы на изготовление копий документов 60 руб. 34 коп.

Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя согласно положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ составят 4860 руб., размер государственной пошлины, взыскиваемой с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета, составит 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 февраля 2018 года отменить в части неустойки, принять по делу новое решение, которым.

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 17 500 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 1620 рублей, в возмещение расходов на составление экспертного заключения 3645 рублей, в возмещение расходов на изготовление копий документов 60 рублей 34 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4860 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 700 руб.

Председательствующий:	В. Н. Юдин
Судьи	Р. С. Пономарев
	И. В. Рогова