Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «НОВИКОМБАНК» о признании договора аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями пользования не заключенным, обязании обеспечения доступа,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «НОВИКОМБАНК», ФИО3, ФИО1 о признании договора аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями пользования не заключенным, применении последствий незаключенной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, обязании предоставить доступ к индивидуальному банковскому сейфу.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., пояснения представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 ФИО4, поддержавшую апелляционную жалобу ФИО2 по изложенным в ней доводам и согласившуюся с доводами апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями пользования от (дата) незаключенным, ссылаясь на то, что между ним и ответчиками ФИО2, ФИО3 с одной стороны и АО АКБ «НОВИКОМБАНК» с другой стороны был заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа №. Существенным условием указанного оспариваемого договора является условие об определении порядка пользования индивидуальным банковским сейфом, согласно которому доступ к сейфу осуществляется на особых условиях. В день заключения договора истец поместил в указанный банковский сейф оригинал безотзывной банковской гарантии, а ФИО2 - личные денежные средства в размере *** США. Арендаторами был определен порядок пользования сейфом в период с 02 февраля 2015 года по 02 марта 2015 года. В последующем между арендаторами были заключены дополнительные соглашения, в том числе, о продлении срока действия договора аренды. Вместе с тем, 24 февраля 2015 года в адрес всех арендаторов поступило письмо об отказе Банка в доступе к арендованному банковскому сейфу № и о предоставлении доступа только после урегулирования разногласий, имеющихся у арендаторов, в судебном порядке.

Полагая, что существенные условия договора, исходя из которых стороны могли бы его исполнить, сторонами договора не согласованы, истец считал, с учетом указанного письма Банка и пояснений ответчика ФИО3, что соглашение о пользовании индивидуальным банковским сейфом № сторонами договора аренды не достигнуто, в связи с чем договор № от (дата) считается не заключенным.

Поскольку в сейфе № АО АКБ «НОВИКОМБАНК» в охраняемом помещении депозитарного хранилища помещено имущество, принадлежащее разным лицам, истец полагал необходимым поставить вопрос о передаче имущества, помещенного в сейф, каждому из участников оспариваемого договора.

Указывая, что ответчики, которые непосредственно принимали участие в помещении имущества в банковскую ячейку, а именно ФИО2 и ФИО3, не оспаривали того факта, что денежные средства в размере *** США, хранящиеся в сейфе №, принадлежат ФИО2, а оригинал безотзывной банковской гарантии помещен истцом, ФИО1 просил суд о применении последствий признания сделки незаключенной и возвращении сторон в состояние, существовавшее до подписания оспариваемого договора, а именно, передаче безотзывной банковской гарантии, выданной ЗАО «Генбанк» на имя ООО «Западносибирский биотехнологический центр по селекции и семеноводству картофеля и топинамбура», помещенную истцом, ему и передаче денежных средств в сумме *** США, хранящиеся в сейфе №, ФИО2

Просил договор № аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями пользования от 02 февраля 2015 года, заключенный между АО АКБ «НОВИКОМБАНК», ФИО3, ФИО1 и ФИО2, считать незаключенным, обязать ответчика АО АКБ «НОВИКОМБАНК» обеспечить доступ к индивидуальному банковскому сейфу (ячейке) №, размером 76х610х264, в охраняемом помещении депозитарного хранилища, находящегося по адресу: (адрес), (адрес)(адрес)(адрес), (адрес), ФИО1, для изъятия оригинала банковской гарантии, выданной ЗАО «Генбанк» №-№, и ФИО2, для изъятия *** США, хранящихся в сейфе №.

ФИО2 обратился со встречным иском к ответчикам ФИО1, ОАО АКБ «НОВИКОМБАНК», ФИО3 о признании договора аренды № индивидуального банковского сейфа с особыми условиями пользования незаключенным.

В обоснование доводов указал, что (дата) было заключено два договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Западносибирский биотехнологический центр по селекции и семеноводству картофеля и топинамбура», между ООО «Эко Тэк групп» - продавец доли уставного капитала (директор ФИО3) и ассоциацией специалистов по повышению эффективности агропромышленного комплекса «Евразийская аграрная ассоциация» (директор ФИО2), один из которых не был нотариально удостоверен, а второй заключен по времени позднее в тот же день, в 9 ч. 52 мин.

После подписания договоров купли-продажи стороны обратились в ОАО АКБ «НОВИКОМБАНК» и заключили оспариваемый договор аренды № банковского сейфа с особыми условиями пользования. В последующем, до окончания срока единоличного доступа арендатора – 2 (ФИО1 и ФИО2) к банковскому сейфу, а именно, 20 февраля 2015 года, банк отказал в доступе к банковскому сейфу всем сторонам договора. Основанием послужило предоставленное ФИО3 заявление о том, что им акт приема-передачи по договору № не подписывался. В последующем был заключен ряд дополнительных соглашений, которыми продлевался срок аренды и устанавливалась арендная плата, т.е., существенные условия доступа оставались без изменений.

В удовлетворении требований о признании недействительной сделки договора купли-продажи доли в уставном капитале № от (дата) было отказано по причине ничтожности договора № ввиду отсутствия нотариального удостоверения.

Ссылаясь на то, что ничтожность договора влечет и ничтожность всех последующих документов, которые составлены во исполнение ничтожной сделки, в том числе акта приема-передачи по договору №, истец указал на то, что оспариваемом договоре аренды содержатся ссылки на документы, являющиеся ничтожными с момента их подписания, следовательно, у арендатора 2 отсутствует возможность доступа к арендованному банковскому сейфу, что свидетельствует об отсутствии между сторонами согласованности по существенным условиям договора аренды, в связи с чем договор № от (дата) считается незаключенным, к нему применимы правила об основаниях недействительности сделок.

Кроме того, денежные средства, помещенные в банковский сейф, являются личными сбережениями истца ФИО2 и не имеют отношения к деятельности покупателя доли уставного капитала.

Просил суд договор аренды № индивидуального банковского сейфа с особыми условиями пользования от (дата), заключенный между АО АКБ «НОВИКОМБАНК», ФИО3, ФИО1, ФИО2, считать незаключенным, обязать ответчика АО АКБ «НОВИКОМБАНК» обеспечить доступ к индивидуальному банковскому сейфу (ячейке) №, размером 76х610х264, в охраняемом помещении депозитарного хранилища, находящегося по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), (адрес), арендатору-2 ФИО2 для изъятия *** США, хранящихся в сейфе №.

В последствии ФИО2 встречные исковые требования уточнил, ссылался на то, что незаключенный договор не порождает прав и обязанностей сторон, не может быть изменен или расторгнут, поэтому все дополнительные соглашения также являются незаключенными, просил применить последствия незаключенной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, а именно: обязать ответчика АО АКБ «НОВИКОМБАНК» передать ФИО2 из банковского сейфа (ячейки) №, размером 76х610х264, в охраняемом помещении депозитарного хранилища, находящегося по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), (адрес), арендатору-2 ФИО2 для изъятия *** США, хранящихся в сейфе №.

Определением суда от 05 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «ГЕНБАНК», Министерство сельского хозяйства РФ, ООО «ЭКО ТЭК групп», Ассоциация специалистов по повышению эффективности агропромышленного комплекса «Евразийская аграрная ассоциация».

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, ответчик ФИО3, представитель ответчика АО АКБ «НОВИКОМБАНК», представители третьих лиц АО «ГЕНБАНК», Министерства сельского хозяйства РФ, ООО «ЭКО ТЭК групп», Ассоциации специалистов по повышению эффективности агропромышленного комплекса «Евразийская аграрная ассоциация» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом. ФИО1, ФИО2, ФИО3 просили о рассмотрении дела в их отсутствие, Ассоциация специалистов по повышению эффективности агропромышленного комплекса «Евразийская аграрная ассоциация» предоставила в суд письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика АО АКБ «НОВИКОМБАНК» ФИО5 предоставил в суд письменные отзывы по искам, в которых возражал против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, встречных исковых требований ФИО2, полагая нарушенными существенные условия договора аренды банковского сейфа, поскольку вынесено решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы, при рассмотрении которого судом уже исследовался предмет искового заявления ФИО1, просил отказать в исках ФИО1, ФИО2

Ответчик ФИО3 предоставил в суд письменный отзыв, в котором считает заключенным договор аренды №, все условия согласованными, вложенные в ячейку денежные средства в размере *** США являются обеспечением исполнения обязательств между Евразийской аграрной ассоциацией и ООО «ЭКО ТЭК групп» по договору купли-продажи доли от (дата), поскольку денежные обязательства до настоящего времени не исполнены. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 -ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить, против встречных исковых требований ФИО2 не возражала.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 - ФИО4, действующая по удостоверению № от (дата), поддержала встречные исковые требования, вопрос об удовлетворении требований ФИО1 оставила на усмотрение суда.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «НОВИКОМБАНК» о признании договора аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями пользования не заключенным, обязании обеспечения доступа, а также в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «НОВИКОМБАНК», ФИО3, ФИО1 о признании договора аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями пользования не заключенным, применении последствий незаключенной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, обязании предоставить доступ к индивидуальному банковскому сейфу отказано.

С решением суда не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит об его отмене. В обоснование доводов указал, что суд не дал надлежащей оценки всем представленным в обоснование иска доказательствам и не привел анализ данных доказательств, из которых следует, что между арендаторами и банком отсутствовала согласованность по условиям допуска к банковской ячейке. Банк, являясь стороной по оспариваемому договору, контролирует особые условия допуска, которые, по мнению апеллянта, являются существенными в договоре аренды индивидуального банковского сейфа. Суд также не учел, что ответчик ФИО3 не оспаривал действительность акта приема-передачи от (дата). Полагает, что банк сам создал ситуацию, вынудившую арендаторов обратиться в суд, поскольку никто из последних на момент единоличного доступа к банковскому сейфу по состоянию на (дата) не спорил о допуске к сейфу, а все дополнительные соглашения к оспариваемому договору были подписаны после того, как арендаторы перестали оспаривать право допуска к банковскому сейфу. Также указал, что суд не учел того обстоятельства, что ФИО3 не оспаривал помещение апеллянтом оригинала банковской гарантии в сейф, что подтверждает его нарушенное право.

В апелляционной жалобе истец по встречному иску ФИО2 просит данное решение отменить ввиду того, что судом были применены нормы материального права, не подлежащие применению, что привело к нарушению прав ФИО2 В обоснование доводов указал, что после подписания договора купли-продажи доли уставного капитала между ООО «ЭКО ТЭК групп» и Ассоциацией специалистов по повышению эффективности агропромышленного комплекса «Евразийская аграрная ассоциация» (дата) состоялся договор аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями №. Каких-либо иных документов в обеспечение указанной сделки подписано не было, в том числе, договора залога либо поручительства с ним как с физическим лицом. Однако, и в договоре купли-продажи, и в договоре аренды имеются сведения о залоге. Ссылаясь на нарушение судом положений ст.ст. 329, 334.1 Гражданского кодекса РФ, апеллянт указывает, что отсутствие договора залога свидетельствует об отсутствии обязательств арендатора-2 ФИО2 перед арендатором-1 ФИО3 Также указал, что суд не дал надлежащей оценки всем представленным в обоснование иска доказательствам и не привел анализ данных доказательств, не учел, что дополнительные соглашения к договору аренды были подписаны после подписания оспариваемого договора, что свидетельствует об отсутствии согласованности существенных условий договора аренды индивидуального банковского сейфа между сторонами, а, следовательно, о наличии оснований для признания указанного договора незаключенным. Полагает необоснованной ссылку суда на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы, поскольку при рассмотрении данного спора стороны не ссылались на несогласованность условий договора аренды. При наличии письма ответчика ФИО3 от 20 февраля 2015 года, в котором он просит признать действующим акт приема-передачи по договору 02/02-15, банк незаконно отказал в допуске арендаторам-2 к банковской ячейке и вынудил арендаторов в последующем заключить дополнительные соглашения.

В отзыве на апелляционные жалобы ответчик АО АКБ «НОВИКОМБАНК» просит решение суда оставить без изменения ввиду отсутствия оснований, влекущих его отмену. В суд апелляционной инстанции стороны по делу ФИО1, ФИО2, ФИО3, АО АКБ «НОВИКОМБАНК», а также представители третьих лиц АО «ГЕНБАНК», Министерства сельского хозяйства РФ, ООО «ЭКО ТЭК групп», Ассоциации специалистов по повышению эффективности агропромышленного комплекса «Евразийская аграрная ассоциация» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 922 Гражданского кодекса РФ договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке).

По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

Согласно п. 3, п. 4 указанной статьи, по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка. К договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила настоящего Кодекса о договоре аренды.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 1 ст. 609 Гражданского кодекса РФ предусмотрена письменная форма договора аренды, если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока.

Согласно п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с п. 1. ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между АО АКБ «НОВИКОМБАНК» с одной стороны и ФИО3 (Арендатор 1), ФИО1 и ФИО2 (Арендатор 2) с другой стороны заключен договор № аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями пользования. По условиям данного договора Банк предоставил в пользование арендаторам индивидуальный банковский сейф (ячейку) № размером 76х610х264 в охраняемом помещении депозитарного хрaнилищa по адресу: (адрес), (адрес)., (адрес), (адрес) на срок с 02 февраля 2015 года по 02 марта 2015 года.

В соответствии с п. 3.2 указанного договора, арендаторы имеют право: размещать ценности в Банковский сейф и изымать их из Банковского сейфа вне чьего – либо контроля, в том числе со стороны Банка, с учетом положений п.п. 3.4.1 договора.

Согласно п. 3.2.2 договора, стороны согласовали следующий порядок доступа к банковской ячейке:

- начиная с 09 часов 00 минут 02.02.2015 г. по 02.03.2015 г. - только в случае одновременного присутствия арендаторов;

- начиная с 09 часов 00 минут 02.02.2015 г. по 25.02.2015 г. - Арендатором 2 (ФИО1 и/или ФИО2) единолично при обязательном предъявлении ключа, паспорта, экземпляра настоящего Договора, нотариального договора купли-продажи доли в уставном капитале от (дата), зарегистрированного в реестре нотариуса за №, акта приема-передачи по договору №. Арендатор 1 (ФИО3) в течение указанного срока доступа к банковскому сейфу не имеет;

- начиная с 09 часов 00 минут 26.02.2015 г. по 02.03.2015 г. - Арендатором 1 (ФИО3) единолично при обязательном предъявлении ключа, паспорта, экземпляра настоящего Договора. Арендатор 2 (ФИО1 и/или ФИО2) в течение указанного срока доступа к ячейке не имеют.

Согласно акту приема – передачи индивидуального банковского сейфа и ключа от (дата), арендатор ФИО1 получил от АКБ «НОВИКОМБАНК» (АО) банковский сейф №, основной ключ от замка (один) к банковскому сейфу №, расположенному по адресу: (адрес)., (адрес), (адрес). Настоящим арендатор подтвердил, что основной ключ, кассета и банковский сейф находятся в исправном состоянии, номер на основном ключе соответствует номеру банковского сейфа. Указанное имущество передано арендатору банком в надлежащем виде, работоспособность замка проверена. Претензии по качеству, внешнему виду и исправности имущества к Банку у арендатора отсутствуют. Кроме того, банк подтвердил, что арендатор перечислил сумму арендной платы и сумму залога за ключ в порядке и сроки, указанные в договоре.

Кроме этого, в подтверждение исполнения договора истцом ФИО1 представлены доказательства оплаты аренды индивидуального сейфа, оплаты пролонгации и штрафов по договору №, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от (дата), (дата), (дата).

Установив указанные обстоятельства, проанализировав условия договора аренды, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта заключения сторонами договора аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями пользования от (дата) и согласованности его существенных условий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела.

По смыслу ст. 607 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора аренды является условие о предмете аренды.

В соответствии с ч. 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Как следует из материалов дела, предметом договора аренды является банковская ячейка №, которая передана арендодателем АО АКБ «НОВИКОМБАНК» арендаторам.

При этом, договор и дополнительные соглашения к нему имеют письменную форму, подписаны сторонами, факт предоставления банковского сейфа для хранения арендаторами имущества, помещенного в нее, а также факт оплаты за аренду сторонами не оспаривался. Арендаторы ФИО7, ФИО2 и ФИО3 своими действиями по оплате за аренду и помещению имущества на хранение в банковский сейф, по получению ключа и внесения залога от АО АКБ «НОВИКОМБАНК» подтвердили действие договора. Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают, что договор аренды сторонами исполнялся, ввиду чего истцы не вправе требовать признания договора незаключенным.

Кроме того, согласно условиям договора аренды индивидуального банковского сейфа № от (дата), банк не имеет доступа к предметам вложения и не несет ответственности за сохранность содержимого сейфа, а лишь обязан, в силу положений ч. 3 ст. 922 Гражданского кодекса РФ, обеспечивать клиенту возможность помещения ценностей в сейф и их изъятие вне чьего – либо контроля, в том числе, и со стороны банка.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав содержание подписанных сторонами договора аренды и дополнительных соглашений к нему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны согласовали все существенные условия договора, а также порядок пользования банковской ячейкой арендаторами, правильно указав при этом, что условия о пользовании банковской ячейкой не могут являться существенным условием договора аренды, поскольку в законе таковыми не названы, а подлежат определению самими арендаторами самостоятельно, без согласования с арендодателем.

Как следует из договора аренды от (дата), ФИО3, ФИО1, ФИО2, выступающие в договоре на стороне арендаторов, самостоятельно определили и согласовали между арендаторами условия пользования банковским сейфом. При этом, ФИО1 и ФИО2 не представили доказательств того, что при заключении договора № они заявляли о необходимости согласования и иных условий как существенных, в частности, соглашения об определенном порядке пользования ячейкой между арендаторами, но предложенное условие не было согласовано другими сторонами.

Как несостоятельный судебной коллегией отклоняется довод апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2 о том, что ФИО3 в своем письме в банк от 20 февраля 2015 года не оспаривал действительность акта приема-передачи от (дата), поскольку из материалов дела следует обратное (т.1, л.д. 160).

Кроме этого, из материалов дела следует, что дополнительным соглашением № от (дата) к договору № аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями пользования от (дата) стороны согласовали порядок пользования арендованным имуществом, по которому арендаторы вправе пользоваться банковский сейфом лично в порядке, установленном пунктом 3.2.2 договора, изложенным в новой редакции: «Доступ к банковскому сейфу осуществляется только в случае одновременного, личного присутствия арендаторов, либо по вступившему в законную силу решению суда».

Вступившим в законную силу 08 сентября 2016 года решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года за ФИО3 признано право на доступ к индивидуальному банковскому сейфу № в помещении депозитарного хранилища АО АКБ «НОВИКОМБАНК», находящегося по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), (адрес), для изъятия *** США. В удовлетворении иска ФИО2 к АО АКБ «НОВИКОМБАНК», ФИО3, ФИО1 о признании права доступа к индивидуальному банковскому сейфу, об обязании предоставить доступ к индивидуальному банковскому сейфу, встречного иска ФИО1 к АО АКБ «НОВИКОМБАНК», ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании индивидуальным банковским сейфом отказано.

Таким образом, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, возникшее у ФИО3 право на доступ для изъятия *** США из банковского сейфа № на основании вступившего в законную силу решения суда, которое является обязательным для сторон и подлежит исполнению, не может быть оспорено в рамках рассмотрения настоящего спора.

Указанным решением суда также установлено, что внесенные ФИО2 в банковскую ячейку денежные средства в размере *** США являются обеспечительным взносом ФИО2 в счет исполнения обязательств Ассоциации специалистов по повышению эффективности агропромышленного комплекса «Евразийская аграрная ассоциация», одним из учредителей и исполнительным директором которой являлся ФИО2, по оплате договора купли-продажи доли от (дата) в пользу ООО «ЭКО ТЭК групп».

При таком положении, в соответствии с вышеуказанной процессуальной нормой, доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что при вынесении решения судом нарушены положения статей 329 и 334.1 Гражданского кодекса РФ о залоге, поскольку денежные средства в размере *** США по договору купли-продажи доли от (дата) не являлись залогом, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, повторяют позицию истцов, изложенную ими в суде первой инстанции. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм Гражданского кодекса РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и доводами апелляционных жалоб не опровергается. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: