Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тороповой ФИО9 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 06 декабря 2016 года, которым исковые требования ООО «Маша и Медведь» удовлетворены. С Тороповой ФИО10 в пользу ООО «Маша и Медведь» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак «Маша» в размере 10 000 руб., на товарный знак «Медведь» в размере 10 000 руб., за нарушение исключительных прав на персонаж «Маша» в размере 10 000 руб., на персонаж «Медведь» в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., по оплате стоимости товара в размере 550 руб., по оплате выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав Торопову О.В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителей ООО «Маша и Медведь» Хрусталева А.А. и Давидьяна Г.Н, которые считают, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Маша и Медведь» обратилось в Шарьинский районный суд Костромской области с иском к Тороповой О.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «Маша», «Медведь», а также за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Маша» и персонаж «Медведь» в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., стоимости товара в размере 550 руб., а также расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. В обоснование требований указало, что ООО «Маша и Медведь» является правообладателем товарных знаков: «Медведь» по свидетельству №, дата приоритета от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ «Маша» по свидетельству №, дата приоритета от ДД.ММ.ГГГГ., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., а также является обладателем исключительных прав на персонажи «Маша» и «Медведь» из аудиовизуального произведения «Первая встреча». 15 августа 2013 года в торговой точке - универсам «<данные изъяты>», отдел «Дети», расположенный по адресу: <адрес>, предлагался к продаже и был реализован товар: платье «Маша и Медведь». На товаре имеется изображения: «Медведь», «Маша», сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельствам № и №. Также на указанном товаре изображены персонажи «Маша» и «Медведь» из аудиовизуального произведения «Первая встреча». ООО «Маша и Медведь» не давало своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему товарных знаков и персонажей из аудиовизуальных произведений. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца, в связи с чем ответчиком нарушено исключительные права на товарные знаки по свидетельствам № и №, а также на персонажи «Маша» и «Медведь».

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с Тороповой О.В. компенсацию за нарушение исключительных прав на каждый из указанных товарных знаков и персонажей по 10 000 руб., остальные требования поддержал.

Определением Шарьинского районного суда Костромской области от 14 октября 2016 года дело передано по подсудности для рассмотрения в Свердловский районный суд г.Костромы.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 06 декабря 2016 года, постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Торопова О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. При этом приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции. Полагает, что ООО «Маша и Медведь» пропустило срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Указала, что на момент реализации товара, она уже не являлась индивидуальным предпринимателем, в связи с чем решение суда считает незаконным. Полагает, что товарный чек от 15 августа 2013 года не является документом, поскольку не содержит печати, а лишь ИНН, который присваивается каждому физическому лицу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак (пункт 1). Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2).

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 15.08.2013 г.) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 15.08.2013г.) было установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО «Маша и Медведь» является правообладателем товарных знаков:

- «Маша» по свидетельству №, дата приоритета от ДД.ММ.ГГГГ., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров класса МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42;

- «Медведь» по свидетельству №, дата приоритета от ДД.ММ.ГГГГ., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42.

Исключительные права на данные товарные знаки перешли к ООО «Маша и Медведь» от прежнего правообладателя - ООО Студия «<данные изъяты>» на основании договора об отчуждении исключительных прав №, зарегистрированного Роспатентом ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в соответствии с прокатным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Маша и Медведь» принадлежат исключительные права на персонажи «Маша» и «Медведь» из видеосериала «Маша и Медведь», Раз, два, три! Елочка, гори! (1 серия), Первая встреча (2 серия).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Торопова О.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 10.11.2004г. 23.07.2013г. ответчица прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена соответствующая запись в реестр индивидуальных предпринимателей.

15 августа 2013 года в торговой точке универсам «<данные изъяты>», отдел «Дети», расположенный по адресу: <адрес>, Тороповой О.В. было продано детское платье для девочки, что подтверждается представленным истцом товарным чеком, в котором указано наименование товара, его стоимость, имеется подпись Тороповой О.В., как продавца и индивидуального предпринимателя, указан ИНН.

На данном товаре имеются изображения: «Медведь» и «Маша», сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № и № и персонажами «Медведь» и «Маша» из аудиовизуального произведения «Первая встреча». Данное обстоятельство не оспаривалось ответчицей в ходе судебного разбирательства.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исследовал представленные доказательства, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Торопова О.В. незаконно распространила товар, содержащий изображения «Медведь» и «Маша», а также персонажей «Медведь» и «Маша» из аудиовизуального произведения «Первая встреча», пришел к правильному выводу о нарушении ответчицей исключительных прав ООО «Маша и Медведь» на указанные товарные знаки и персонажи из аудиовизуального произведения «Первая встреча».

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 1252, статьей 1301 (в редакциях, действовавших на момент совершения правонарушения - 15.08.2013г.), пунктом 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о защите исключительных прав и выплате компенсации обоснованы, отвечают принципам разумности, справедливости и соразмерности компенсации, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме, определив размер компенсации исходя из 10 000 рублей- минимально возможном размере за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.

Довод Тороповой О.В. в суде апелляционной инстанции, что ею было совершено лишь одно нарушение исключительного права истца, является не состоятельным, поскольку товарные знаки: «Медведь» и «Маша» и персонажи: «Медведь» и «Маша» из аудиовизуального произведения «Первая встреча» по своему характеру являются самостоятельными результатами творческого труда автора (авторов), повлекшими возможность их самостоятельного использования.

Учитывая, что в рассматриваемом случае имело место нарушение в отношении четырех объектов исключительных прав, при этом минимальный размер компенсации за нарушение прав в отношении каждого результата интеллектуальной деятельности составляет 10000 рублей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации в размере 40 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавший на момент совершения правонарушения, суду не было предоставлено право на уменьшение размера указанной компенсации.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, также нельзя признать состоятельным.

Выдвигая данный довод, Торопова О.В. сослалась на то обстоятельство, что иск был подан без уплаты госпошлины, которая (госпошлина) была уплачена лишь 23 августа 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136).

Как видно из материалов дела, нарушение исключительных прав истца имело место 15 августа 2013 года.

Иск о защите исключительных прав и взыскании компенсации за нарушение прав подан в суд истцом 15 августа 2016 года через организацию почтовой связи (л.д.15), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

То обстоятельство, что при подаче иска ООО «Маша и Медведь» к исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, в связи с чем определением судьи от 25 августа 2016 года исковое заявление было оставлено без движения, не свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права в силу части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 25 августа 2016 года исковое заявление было оставлено без движения, в том числе, и по мотиву не уплаты госпошлины. Истцу был предоставлен срок до 05 сентября 2016 года для исправления недостатков (л.д.18).

23 августа 2016 года платежным поручением №708 ООО «Маша и Медведь» госпошлина по данному делу была уплачена (л.д.26).

Довод апелляционной жалобы Тороповой О.В. о том, что на момент реализации товара она не являлась индивидуальным предпринимателем, не может являться поводом к отмене решения.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Торопова О.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 10.11.2004г. с предусмотренными видами деятельности: розничная торговля обувью, специализированная розничная торговля не продовольственными товарами. 23.07.2013г. внесена запись о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (л.д.28).

Вместе с тем, как верно отметил суд, сославшись на пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, Торопова О.В. не вправе ссылаться в отношении заключенных ею при этом сделок на то, что она не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При продаже детского платья Тороповой О.В. - продавцом был выдан товарный чек с указанием продавца- индивидуального предпринимателя Тороповой О.В. и указанием ИНН <данные изъяты> (л.д.11).

В силу положений статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный чек с момента выдачи продавцом покупателю служит надлежащим доказательством заключения договора розничной купли-продажи и подтверждает получение выдавшим чек лицом (чек от имени индивидуального предпринимателя Тороповой О.В.) денежных средств по сделке.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Торопова О.В. давала пояснения, что после прекращения статуса индивидуального предпринимателя на свой страх и риск 2-3 недели распродавала закупленный товар, как усматривается из протокола судебного заседания от 06.12.2016г. (л.д.73).

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал продавцом контрафактного товара и надлежащим ответчиком Торопову О.В.

То обстоятельство, что на товарном чеке отсутствует оттиск печати, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, также не может повлиять на правильность решения суда, поскольку факт реализации указанного выше товара, не оспаривался ответчицей и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тороповой ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: