Гражданский кодекс часть 1

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Каспий – Авто» к Андрису КБ о взыскании затрат на обучение, и по встречному иску Андриса КБ к Обществу с ограниченной ответственностью «Каспий – Авто» о признании ученических договоров недействительными,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Каспий – Авто» обратилось в суд с иском к Андрису К.Б. о взыскании затрат на обучение, указав, что 2 мая 2012 года между истцом и ответчиком заключен ученический договор № 19, по которому ответчик проходил обучение в ООО «Фольксваген Групп РУС» в г. Москве по программе «Модуль 2 РОС. Экономика предприятия и ключевые процессы сервиса». Стоимость обучения составила <данные изъяты>

9 июня 2012 года с ответчиком заключен ученический договор № 24, по условиям которого с 17 июня 2012 года по 21 июня 2012 года, он проходил обучение в ООО «Фольксваген Групп РУС» в г. Москве по программе «Модуль 3 РОС. Маркетинг автосервиса и юридические аспекты». Стоимость обучения составила <данные изъяты>

3 августа 2012 года с ответчиком заключен ученический договор № 31, по условиям которого с 19 августа 2012 года по 23 августа 2012 года, он проходил обучение в ООО «Фольксваген Групп РУС» в г. Москве по программе «Модуль 4 РОС. Управление персоналом». Согласно условиям договора и авансовому отчету стоимость обучения составила <данные изъяты>

29 сентября 2012 года с ответчиком заключен ученический договор № 38, по условиям которого с 14 октября 2012 года по 17 октября 2012 года, он проходил обучение в ООО «Фольксваген Групп РУС» в г. Москве по программе «Модуль 1РОС. Клиентоориентированный сервис». Стоимость обучения составила <данные изъяты> <данные изъяты>

13 ноября 2012 года с ответчиком был заключен ученический договор № 43, по условиям которого с 26 ноября 2012 года по 27 ноября 2012 года, он проходил обучение в ООО «Фольксваген Групп РУС» в г. Москве по программе «1KB». Стоимость обучения составила <данные изъяты>

Согласно пунктам 2.3. указанных заключенных договоров, после обучения ответчик должен отработать в компании в течение трех лет, а в случае увольнения до истечения трех лет, возместить компании расходы, затраченные ею на обучение.

Однако, после обучения ответчик указанный период не отработал, тем самым не выполнил обязательства, взятые на себя в момент заключения ученических договоров. Таким образом, ООО «Каспий-Авто» просит взыскать с Андриса К.Б. общую сумму задолженности за обучение в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик Андрис К.Б. обратился в суд со встречными исковыми требованиями в ООО «Каспий-Авто» о признании ученических договоров недействительными и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указал, что договоры на обучение сотрудника за счет средств работодателя не соответствуют требованиям трудового законодательства, устанавливающего требования к содержанию ученического договора.

Учеба Андриса К.Б., имеющего высшее профессиональное образование по специальности сервиса транспортных и технологических машин и оборудования, не связана с получением первоначальной профессиональной подготовки или переобучением, а проводилась в рамках повышения квалификации по профессии, на которую он был трудоустроен. Соответственно на время командировки за ним сохранялось рабочее место, средний заработок и производились положенные выплаты, связанные с командировкой. Представленные ООО «Каспий - Авто» договоры не являются ученическими, и не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Рабинович С.М. исковые требования ООО «Каспий-Авто» поддержал, встречный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Ответчик Андрис К.Б. и его представитель Ануфриева М.Г. в судебном заседании исковые требования ООО «Каспий-Авто» не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые поддержали в полной объеме.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 октября 2013 года исковые требования ООО «Каспий-Авто» удовлетворены частично.

С Андриса К.Б. в пользу ООО «Каспий-Авто» взысканы расходы по обучению в сумме <данные изъяты>

Встречные исковые требования Андриса К.Б. к ООО «Каспий-Авто» о признании договоров недействительными оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Андрис К.Б. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, считая, что поскольку он направлялся работодателем в командировку, то у него отсутствует обязанность по возмещению расходов, понесенных ООО «Каспий-Авто» в связи с его направлением в командировку.

На заседание судебной коллегии представитель ООО «Каспий - Авто», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, возражений не представил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения Андриса К.Б., его представителя по доверенности Ануфриеву М.Г., поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со статьей 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию. В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что с 21 февраля 2012 года по 23 апреля 2013 года ответчик Андрис К.Б. состоял в трудовых отношениях с ООО «Каспий-Авто», работая в должности мастера-консультанта.

В период работы в ООО «Каспий-Авто» Андрис К.Б. проходил обучение на основании заключенных между сторонами ученических договоров.

Так, 2 мая 2012 года издан приказ № 43 о направлении Андриса К.Б. в командировку в г. Москву в ООО «Фольксваген ГРУП РУС» для участия в тренинге по программе «Модуль 2 РОС. Экономика предприятия и ключевые процессы сервиса». Срок командировки 5 дней с 13 мая 2012 года по 17 мая 2012 года.

На основании приказа, 2 мая 2012 года с Андрисом К.Б. заключен договор № 19 на обучение сотрудника за счет средств работодателя, в соответствии с которым, он направлен на обучение в ООО «Фольксваген ГРУП РУС» в г. Москву. Расходы на обучение составили сумму, исходя из авансового отчета, <данные изъяты> и включали в себя суточные, проезд и проживание. При этом Андрису К.Б. дано задание на командировку и выдано командировочное удостоверение. Понесенные расходы в сумме <данные изъяты> подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

9 июня 2012 года Андрис К.Б. направлен командировку в г. Москву в ООО «Фольксваген ГРУП РУС» для участия в тренинге по программе «Модуль 3 РОС. Маркетинг автосервиса и юридические аспекты» согласно приказу № 57. Срок командировки 5 дней: с 17 июня 2012 года по 21 июня 2012 года.

На основании приказа, 9 июня 2012 года с Андрисом К.Б. заключен договор № 24 на обучение сотрудника за счет средств работодателя, в соответствии с которым он направлен на обучение в ООО «Фольксваген ГРУП РУС» в г. Москву. Расходы на обучение составили, исходя из авансового отчета, <данные изъяты> и включали в себя суточные, проезд и проживание. При этом Андрису К.Б. дано задание на командировку и выдано командировочное удостоверение. Понесенные расходы в сумме <данные изъяты> подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

13 августа 2012 года издан приказ № 74 о направлении Андриса К.Б. в командировку в г. Москву в ООО «Фольксваген ГРУП РУС» для участия в тренинге по программе «Модуль 4 РОС. Управление персоналом». Срок командировки 5 дней: с 19 августа 2012 года по 23 августа 2012 года.

На основании приказа, 3 августа 2012 года с Андрисом К.Б. заключен договор № 31 на обучение сотрудника за счет средств работодателя, в соответствии с которым он направлен на обучение в ООО «Фольксваген ГРУП РУС» в г. Москву. Расходы на обучение составили, исходя из авансового отчета, <данные изъяты> рублей и включали в себя суточные, проезд и проживание. При этом, Андрису К.Б. дано задание на командировку и выдано командировочное удостоверение. Также, исходя из заключенного договора № 31, следует, что стоимость обучения составила <данные изъяты>. Однако, из представленных доказательств следует, что указанную сумму истец не просит взыскать с Андриса К.Б., в связи с чем, она не включена в сумму исковых требований. Понесенные расходы в сумме <данные изъяты> подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

27 сентября 2012 года издан приказ № 84 о направлении Андриса К.Б. в командировку в г. Москву в ООО «Фольксваген ГРУП РУС» для участия в тренинге по программе «Модуль 1 РОС. Клиентоориентированный сервис. Роль и задачи РОС». Срок командировки 4 дня: с 14 октября 2012 года по 17 октября 2012 года.

С Андрисом К.Б. 29 сентября 2012 года заключен договор № 38 на обучение сотрудника за счет средств работодателя, в соответствии с которым он направлен на обучение в ООО «Фольксваген ГРУП РУС» в г. Москву. Расходы на обучение составили сумму, исходя из авансового отчета, <данные изъяты> и включали в себя суточные, проезд и проживание. Также, исходя из заключенного договора № 38, следует, что стоимость обучения составила <данные изъяты>. Однако, из представленных доказательств следует, что указанную сумму истец не просит взыскать с Андриса К.Б., в связи с чем, она не включена в сумму исковых требований. При этом Андрису К.Б. дано задание на командировку и выдано командировочное удостоверение. Понесенные расходы в сумме <данные изъяты> подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

12 ноября 2012 года издан приказ о направлении Андриса К.Б. в командировку в г. Москву в ООО «Фольксваген ГРУП РУС» для участия в тренинге по программе «1KB». Срок командировки 2 дня: с 26 ноября 2012 года по 27 ноября 2012 года.

На основании приказа, 13 ноября 2012 года с Андрисом К.Б. заключен договор № 43 на обучение сотрудника за счет средств работодателя, в соответствии с которым он направлен на обучение в ООО «Фольксваген ГРУП РУС» в г. Москву. Расходы на обучение составили сумму, исходя из авансового отчета, <данные изъяты> и включали в себя суточные, проезд и проживание. Также, исходя из заключенного договора № 43, следует, что стоимость обучения составила <данные изъяты> Однако из представленных доказательств следует, что указанную сумму истец не просит взыскать с Андриса К.Б, в связи с чем, она не включена в сумму исковых требований. При этом Андрису К.Б. дано задание на командировку и выдано командировочное удостоверение. Понесенные расходы в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Пунктом 2.3 указанных ученических договоров от 2 мая 2012 года, 9 июня 2012 года, 3 августа 2012 года, 29 сентября 2012 года, 13 ноября 2012 года предусмотрена обязанность работника по окончании обучения проработать не менее трех лет после окончания обучения у работодателя либо полностью возместить работодателю денежные средства, израсходованные на оплату обучения, включая денежные средства, потраченные на проживание и проезд к месту обучения и обратно.

Анализ письменных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что Андрис К.Б., являясь работником ООО «Каспий-Авто», проходил обучение, освоил новые навыки, которые он применял в своей работе.

Приказом ООО «Каспий-Авто» от 23 апреля 2013 года № 7 Андрис К.Б. уволен по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая факт расторжения трудового договора по инициативе работника до истечения трехлетнего срока с момента окончания обучений, суд первой инстанции законно взыскал с Андриса К.Б. в пользу ООО «Каспий-Авто» понесенные расходы на обучение в размере <данные изъяты>

Расчет суммы задолженности сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем возмещались ему командировочные расходы в соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации и фактически ученический договор не заключался, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм права.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все доказательства по делу, пришел к правильному выводу о том, что целью предоставления Андрису К.Б. денежных средств по договорам являлось его обучение, то есть получение знаний, которых до работы в ООО «Каспий-Авто» у него не было.

Следовательно, при расторжении трудового договора до истечения трехлетнего срока с момента окончания обучения по инициативе Андриса К.Б., влечет за собой необходимость возмещения работодателю денежных средств, израсходованных на обучение работника.

Требования к содержанию ученического договора установлены статьей 199 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

В соответствии со статьями 200, 201 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации и действует со дня, указанного в этом договоре в течение предусмотренного им срока.

Ученические договоры от 2 мая 2012 года, 9 июня 2012 года, 3 августа 2012 года, 29 сентября 2012 года, 13 ноября 2012 года, заключенные ООО «Каспий-Авто» с Андрисом К.Б., соответствуют требованиям трудового законодательства.

Выводы районного суда об отсутствии оснований для признания данных договоров недействительными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правильными, и основания для удовлетворения встречных требований Андриса К.Б. не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андриса КБ - без удовлетворения.