Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФБУ войсковая часть № Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 12 марта 2013 года по исковому заявлению Жоховой Ю. В. к Федеральному бюджетному учреждению войсковая часть №, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» о признании незаконной невыплаты премии, взыскании премии, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жохова Ю.В. обратилась в суд с иском к ФБУ войсковая часть №, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» о признании незаконной невыплаты премии, взыскании премии, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в войсковой части № <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по сокращению штатов, войсковая часть № была переформирована и вошла в войсковую часть № в качестве батальона.

В конце 2012 года были выделены денежные средства на выплату премии, однако работодатель отказал ей в выплате таковой. Просит признать данные действия незаконными, взыскать с ответчика премию за ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы - <данные изъяты>.

В судебном заседании Жохова Ю.В. на исковых требованиях настаивала. Представитель войсковой части иск не признала. Представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 12.03.2013 исковые требования Жоховой Ю.В. удовлетворены, постановлено взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере ДД.ММ.ГГГГ., всего – <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика в/ч № просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, также решить вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины. Указывает, что бюджетные средства, выделяемые финансовому органу на оплату указанной премии, поступают исходя из расчета фактической штатной численности гражданского персонала на день поступления денежных средств без учета ранее уволенных работников; также считает, что нет оснований для компенсации морального вреда, поскольку права истицы ничем не нарушены; суд не дал оценки доводам представителя о пропуске срока для обращения в суд за разрешением данного спора.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В апелляционную инстанцию Жохова Ю.В., представители войсковой части, ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жохова Ю.В. состояла в трудовых отношениях с войсковой частью №, работала <данные изъяты> по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с организационно-штатными мероприятиями Жохова Ю.В. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штатов работников.

Приказом командира войсковой части №, в которую войсковая часть № переформирована в виде железнодорожного батальона механизации, от ДД.ММ.ГГГГ был премирован гражданский персонал войсковой части № по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был премирован гражданский персонал войсковой части № по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был премирован гражданский персонал войсковой части № по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ.

Жохова Ю.В. обращалась к работодателю с заявлениями о выплате ей премий за указанные периоды, однако ей было отказано в этом, поскольку на момент поступления денежных средств для выплаты премий она не состояла в трудовых отношениях с войсковой частью.

Та, в суде установлено, что на премию по итогам работы за третий ДД.ММ.ГГГГ были выделены лимиты бюджетных обязательств из расчета №. на одного работника.

Из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бывшим работникам войсковой части № выплачена премия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме №.

На премию по итогам работы за 2012 года были выделены лимиты бюджетных обязательств из расчета №. на одного работника.

Удовлетворяя требования истца, суд правомерно руководствовался ст.ст. 132, 135, 129 Трудового кодекса РФ, положениями Приказа Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации».

На основании указанных норм суд пришел к правильному выводу о том, что спорные премии, выплачиваемые гражданскому персоналу, являются материальным стимулированием и выплачиваются в пределах фондов оплаты труда, соответственно входят в систему оплаты труда работника как дополнительное вознаграждение по результатам работы. Приказом Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающим выплаты работникам дополнительного материального стимулирования, не установлено оснований для отказа в выплате таких сумм в случае расторжения трудового договора.

Оснований для невыплаты премии истцу судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Жохова Ю.В. отработала в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имела дисциплинарных взысканий за период работы, была уволена не по своей инициативе, суд обоснованно взыскал с ответчика в ее пользу пропорционально отработанному времени премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

<данные изъяты> 236 ТК РФ правомерно взыскал с ответчика сумму <данные изъяты>., поскольку работодателем нарушен установленный срок выплаты премии. Как правильно указал суд, локальными нормативными актами работодателя не установлен срок выплаты премий, учитывая, что заработная плата должна выплачиваться работнику ежемесячно, а приказ о выплате премии за 3 квартал датирован ДД.ММ.ГГГГ, то срок выплаты премии за 3 квартал следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты премии по итогам работы за 9 месяцев следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год - с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт нарушения работодателем прав Жоховой Ю.В. судом установлен, судебная коллегия полагает, что на основании положений ст. 237 ТК РФ размер компенсации морального вреда, взысканный судом с учетом обстоятельств дела, характера и степени причиненного вреда и нравственных страданий, в сумме <данные изъяты>, является разумным и справедливым.

Не состоятелен довод апелляционной жалобы о том, что истец не являлся работником войсковой части на момент выделения лимитов бюджетных обязательств, объем дополнительного материального стимулирования был рассчитан распорядителем бюджетных средств только с учетом работающего гражданского персонала, и не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку лимиты бюджетных обязательств на выплату премии гражданскому персоналу за спорные периоды были выделены, в которых истица частично отработала.

Не заслуживает внимания и довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято заявление представителя ответчика о пропуске истицей срока на обращение в суд.

Указанные обстоятельства были предметом обсуждения в суде, которым суд дал надлежащую оценку в своем решении.

В связи с этим суд правильно указал, что о нарушении своего права на получение премий Жохова Ю.В. узнала после издания командиром войсковой части приказов о премировании от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которые она не была включена. В суд с исковым заявлением она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истицей не пропущен.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, они направлены на переоценку доказательств по делу, иное правовое регулирование спорных правоотношений сторон, в связи с чем, у судебной коллегии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 12 марта 2013 года по исковому заявлению Жоховой Ю. В. к Федеральному бюджетному учреждению войсковая часть №, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» о признании незаконной невыплаты премии, взыскании премии, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Разуваева Т.А.

Судьи Сенотрусова И.В.

Бабич А.А.