Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13.12.2017 года, которым:

- исковые требования ФИО1 ФИО11 к Розербергу ФИО12 о взыскании денежных средств удовлетворены частично;

- взысканы с Розерберга ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14: <данные изъяты> рублей – сумма основной задолженности, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате государственной пошлины;

- взысканы с Розерберга ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по возврату <данные изъяты> рублей в размере ставки Центрального Банка РФ на дату вынесения решения суда;

- отказано в удовлетворении требований ФИО1 ФИО17 к Розербергу ФИО18 в взыскании процентов по ст. 809 ГК РФ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Розенбергу В.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование ими.

В обоснование иска указал, что в соответствии с договором уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешло право требования денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по расписке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ с датой погашения ДД.ММ.ГГГГ. Также к истцу перешло <данные изъяты>% прав требования любых дополнительных платежей, в том числе процентов, пеней, убытков, индексаций и пр.

Уведомление о правопреемстве направлено ответчику Почтой РФ ДД.ММ.ГГГГ, почтовый идентификатор №. Однако ответчик уклонился от получения данной корреспонденции и оно вернулось к истцу.

Досудебная претензия по договору займа была направлена ответчику Розенбергу В.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик не вернул истцу взятые в долг денежные средства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты по ст. 809 ГК РФ за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за пользование денежными средствами ст. 809 ГК РФ в размере ставки Центрального Банка РФ на дату вынесения решения суда начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере ставки Центрального Банка РФ на дату вынесения решения суда начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств и расходы по оплате государственной пошлины.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с обязательством их возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

К указанному в расписке сроку денежные средства ФИО3 возвращены не были.

Согласно договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО1 право требования денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по расписке Розенберга В.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Также к ФИО1 перешло <данные изъяты>% прав требования любых дополнительных платежей, в том числе процентов, пеней, убытков, индексаций и пр.

Уведомление о правопреемстве и досудебная претензия были направлены ответчику в установленном законом порядке, однако ответчик отказался от их получения.

Разрешая исковые требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что расписка не является договором займа, поскольку в расписке отсутствуют цели получения денежной суммы и отсутствуют упоминания в каком размере будет производиться возврат. На этом же основании суд классифицировал обязательства ответчика как неосновательное обогащение, а не как заёмные отношения.

Также суд первой инстанции посчитал заявленную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами завышенной и на основании положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил её до <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из указанного следует, что передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела представитель ответчика, фактически выражала лишь несогласие с начисленными в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации процентами.

Однако эти обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации правоотношения сторон, в нарушение требований ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки судебных инстанций не получили.

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

Таким образом вывод суда первой инстанции о невозможности применения положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанным на законе, в связи в чем обжалуемое решение в указанной части подлежит изменению, а исковые требования ФИО1 – удовлетворению. При этом судебная коллегия соглашается с приведёнными истцом расчётами суммы задолженности ответчика.

Также судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца относительно необоснованности снижения процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ), в связи с чем её дальнейшее снижение не является основанным на нормах действующего законодательства.

Кроме того, судом первой инстанции не обоснована несоразмерность ответственности за последствия нарушения сроков погашения денежного обязательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца ФИО1 – удовлетворить.

Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с Розерберга ФИО20 в пользу ФИО1 ФИО19 проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Взыскать с Розерберга ФИО22 в пользу ФИО1 ФИО21 проценты по ст. 809 ГК РФ за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Розерберга ФИО23 в пользу ФИО1 ФИО24 проценты за пользование денежными средствами ст. 809 ГК РФ в размере ставки Центрального Банка РФ на дату вынесения решения суда начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по возврату <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13.12.2017 года оставить без изменения.

Председательствующий – Н.К. Боджоков

Судьи: Е.Н. Козырь, Р.З. Тачахов

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.З. Тачахов