Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 16 декабря 2013 года

по делу по иску ФИО1 к ЗАО «Многоотраслевое производственное объединение «Кузбасс», ООО «Кузбассэнергоремстрой» о защите исключительных прав,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МПО Кузбасс», ООО «Кузбассэнергоремстрой», после уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «Кузбассэнергоремстрой» убытки в размере <данные изъяты> рублей, обязать ЗАО «Многоотраслевое объединение «Кузбасс» опубликовать в средствах массовой информации решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя ФИО1

Требования мотивировал тем, что он разработал и запатентовал изобретение в области шахтного оборудования «Установка для подогрева воздуха, подаваемого в шахту». Исключительное право удостоверено Патентом РФ на изобретение № по заявке № №, поступившей ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил лицензионный договор с ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» на использование указанного патента, предоставив лицензиату право на использование изобретения по патенту на изобретение «Установка для подогрева воздуха, подаваемого в шахту». Исключительное право удостоверено Патентом РФ, зарегистрированным Роспатентом за регистрационным номером 16841/03.

В соответствии с условиями указанного договора лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, исключительное право на изготовление, предложение к продаже и продажу продукции по лицензии.

Размер лицензионного вознаграждения составляет 10 процентов от себестоимости фактически выполненных и отгруженных заказов.

17.04.2012г. письмом № ЗАО «Многоотраслевое производственное объединение Кузбасс» обратилось к ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» с предложением принять участие в тендерных торгах на тему «разработка рабочей документации и строительство тепловой энергоустановки для нагрева воздуха, подаваемого в шахту главной вентиляторной установки шахтоучастка южной части шахтного поля ООО «Шахтоуправление «Карагайлинское» на площадке южного воздухоподающего ствола».

Указанное предложение подразумевало выявление лучшего предложения по разработке и изготовлению тепловой энергоустановки, которая является частью единого комплекса ВНУ (воздухонагревательной установки). Единственным законным изготовителем такого оборудования является ОАО «Кемеровский экспериментальный завод».

Следовательно, изготовление иными лицами запатентованного оборудования без разрешения ОАО «КЭЗСБ» и ФИО1 нарушает исключительные права указанных лиц.

В соответствии с протоколом заседания тендерного комитета ЗАО «МПО «Кузбасс» от 27.04.2012г. № победителем тендера был определен ООО «Кузбассэнергоремстрой» - лицо, которое не обладает исключительными правами на разработку и изготовление воздухонагревательной установки.

По итогам тендера «Шахтоуправление «Карагайлинское» с ООО «Кузбассэнергоремстрой» заключило договор на разработку рабочей документации и строительство тепловой энергоустановки для нагрева воздуха, подаваемого в шахту главной вентиляторной установки шахтоучастка южной части шахтного поля ООО «Шахтоуправление «Карагайлинское» на площадке южного воздухоподающего ствола.

Таким образом, ООО «Кузбассэнергоремстрой» использует изобретение путем изготовления рабочей документации и тепловой энергоустановки (изготовление продукта, в котором использовано изобретение - пп. 1 п. 2 ст. 1358 ГК РФ), которое уже произвело первоначальный этап работ по строительству тепловой энергоустановки - расчищена строительная площадка, залит бетон и проведены другие работы.

В адрес ЗАО «МПО «Кузбасс» 15.03.2012г. за № ОАО «КЭЗСБ» направляло письмо уведомление о недопущении нарушении прав лицензиата и патентообладателя, однако, указанное письмо было оставлено без ответа.

Полагает, что действия ЗАО «МПО «Кузбасс» по размещению предложения к участию в торгах (письмо № от 17.04.2012г.), проведению торгов, определению победителя на проведение работ, действия ООО «КЭРС» по участию в торгах, разработке рабочей документации и создание изделия с использованием результата интеллектуальной деятельности, защищенного патентом № является нарушением его интеллектуальных прав, которое влечет применение мер гражданско-правовой ответственности.

Полагает, что в связи с тем, что ответчиками неправомерно использован результат его интеллектуальной деятельности, в его в пользу подлежат взысканию убытки в виде упущенной выгоды.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 16 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлены описки, допущенные в решении Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части полного наименования ответчика в вводной части: вместе ЗАО «Многоотраслевое производственное объединение» указано ЗАО «Многоотраслевое производственное объединение «Кузбасс»; а также в установочной части о наличии лицензионного договора вместо ООО «Кузбассэнергоремстрой» указать ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как необоснованное.

Указывает, что упоминание суда о наличии заключенного лицензионного договора с ООО «Кузбассэнергоремстрой» привело к неверному истолкованию судом предмета требования, а также объема доказательств, подлежащих представлению сторонами по делу. Указанное также привело к применению норм права, не имеющих отношение к рассматриваемому спору.

Совокупностью имеющихся в материалах дела документов опровергалась относимость представленного ООО «Кузбассэнергоремстрой» документа (рабочая документация, разработанная ОАО «Сибирский Сантехпроект»).

Судом не приведены доводы, по которым суд отвергает доказательства, представленные истцом в материалы дела.

Именно ООО «Кузбассэнергоремстрой» должен был представить относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о правомерности совершаемых им действия.

Судом немотивированно и незаконно в нарушение положений п.3 ст. 1250 ГК РФ отказано в удовлетворении требований к ООО МПО «Кузбасс».

От представителя ответчика ООО «Кузбассэнергоремстрой» поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя - адвоката ФИО4 в другом деле, рассматриваемом в Центральном районном суде <адрес>.

Судебная коллегия не может признать причину отсутствия представителя ответчика уважительной, поскольку стороной является юридическое лицо, в случае невозможности участия представителя, о чем было известно заранее, юридическое лицо вправе было наделить полномочиями на участие в суде апелляционной инстанции другое лицо. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судебная коллегия считает правильным отказать.

В нарушение ч.1 ст. 167 ГПК РФ остальные лица, участвующие в деле, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в её поддержку представителя истца – ФИО5, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Пунктом 1 части 2 данной статьи продажа продукта отнесена к способам использования изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 названной статьи (часть 3 той же статьи).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Лицензионным договором и дополнительным соглашением к нему (л.д. 23-28 т.1) ФИО1 предоставил ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» исключительное право на изготовление, предложение к продаже и продажу продукции по лицензии в соответствии с патентом на изобретение № «Установка для подогрева воздуха, подаваемого в шахту».

17.04.2012г. ЗАО «Многоотраслевое производственное объединение Кузбасс» обратилось в ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» с предложением принять участие в тендерных торгах на тему «разработка рабочей документации и строительство тепловой элнергоустановки для нагрева воздуха, подаваемого в шахту главной вентиляторной установки шахтоучастка южной части шахтного поля ООО «Шахтоуправление «Карагайлинское» на площадке южного воздухоподающего ствола» (л. д. 16 т. 1).

В соответствии с протоколом заседания тендерного комитета ЗАО МПО «Кузбасс» от 27.04.2012г. № победителем тендера был определен ООО «Кузбассэнергоремстрой» (л. д. 14-15 т. 1). По итогам тендера ООО «Кузбассэнергоремстрой» заключен договор на разработку рабочей документации и строительства тепловой энергоустановки для нагрева воздуха, подаваемого в шахту главной вентиляторной установки шахтоучастка южной части шахтного поля ООО «Шахтоуправление «Каргайлинское» на площадке южного воздухоподающего ствола.

Для разрешения вопроса о том, соответствует ли техническое решение, выполненное в документах, представленных ООО «Кузбассэнергоремстрой» (технико-коммерческое предложение с приложениями), рабочая документация, выполненная ОАО «Сибирский Сантехпроект» Ш.2427-3-Тм), техническому решению, указанному в Патенте № на изобретение «Установка для подогрева воздуха, подаваемого в шахту», имеются ли признаки, включенных в формулу изобретения по патенту № 2189533, в качестве таковых в документации на ВНУ 0,5x3, проведена судебная патентоведческая экспертиза, из заключения которой усматривается, что техническое решение, выполненное в документах, представленных ООО «Кузбассэнергоремстрой», частично соответствует техническому решению, указанному в патенте № на изобретение «Установка для подогрева воздуха, подаваемого в шахту. Техническое решение по патенту № можно рассматривать в качестве аналога техническому решению, выполненному в документах, так как они совпадают по назначению, а именно: подогрев воздуха, подаваемого в шахту. А вот использовать его в качестве ближайшего аналога, прототипа, проблематично, так как сущность, определяемая существенными признаками, и технический результат, у них значительно отличаются. Восемь (8) признаков из четырнадцати (14), включенных в формулу изобретения по патенту № 2189533, использованы в документации на ВНУ 05x3. Восемь признаков, включенных в формулу изобретения по патенту № 2189533, несмотря на терминологические отличия, являются идентичными признакам, использованным в документации на ВНУ 05x3. Шесть признаков, включенных в формулу изобретения по патенту № 2189533, а именно: трубопровод, соединяющий камеру сгорания топлива с воздухоподогревателем; трубопровод, соединяющий воздухоподогреватель с камерой смешения; воздухораспределительное устройство горячего воздуха; камера смешения холодного и горячего воздуха; воздухораспределительное устройство с камерой смешения размещены в воздухоподающем стволе перед шахтным вентилятором; воздухораспределительное устройство горячего воздуха выполнено в виде кольца из трубы, имеющей щель, направленную поперек потока холодного воздуха, и присоединенной к трубопроводу горячего воздуха не использованы в документации на ВНУ 05x3 (л. д. 208-230 т. 2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения ответчиками исключительных прав истца на изобретение «Установка для подогрева воздуха, подаваемого в шахту» и причинения убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в решении суда.

Как следует из письма ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» от 24.05.2013г., заключенный между ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» и ООО «Кузбассэнергоремстрой» договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, что также подтвердил в судебном заседании представитель ООО «Кузбассэнергоремстрой».

Оценивая представленные по делу доказательства и разрешая данный спор, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом не было не опровергнуто, что в настоящее время отсутствуют доказательства использования технического решения ФИО1 ответчиком ООО «Кузбассэнергоремстрой» при выполнении строительства тепловой энергоустановки для нагрева воздуха, подаваемого в шахту главной вентиляторной установки шахтоучастка южной части шахтного поля ООО «Шахтоуправление «Каргайлинское» на площадке южного воздухоподающего ствола.

Доказательств того, что ФИО1 бесспорно получил бы указанный им доход в виде вознаграждения за использование его патента ответчиком, в случае, если бы между ними был заключен лицензионный договор, суду истцом также не представлено.

Всем имеющимся в деле доказательствам, судом дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Описка в наименовании стороны лицензионного договора исправлена определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данная описка не повлияла на определение предмета спора, поскольку суд исследовал доказательства по заявленным требованиям о защите исключительных права, а не об исполнении обязательств, вытекающих из договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на экспертизу была представлена документация, которая не имеет отношения к южному воздухоподающему стволу, а имеет отношение к центральному воздухоподающему стволу, опровергаются как пояснениями в судебном заседании представителя ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности», пояснившего, что строительство на центральном воздухоподающем стволе осуществляется непосредственно ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности», а не ответчиком, а также письменными материалами дела.

Согласно ответу на запрос ОАО «НЦ ВостНИИ» не разрабатывало рабочую документацию теплоснабжения вентиляции шахты «Карагайлинская». Чертежи № 2427-3-ТМ, 2427-3-Тп, 2427-3 ЗШ разработаны проектным институтом ОАО «Сибирский Сантехпроект» (<адрес>), который как разработчик и является калькодержателем рабочих чертежей (л.д.150 т.2).

Письмо ОАО «НЦ ВостНИИ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80 т. 1) не противоречит содержанию ответа ОАО «НЦ ВостНИИ» № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда (л.д.150 т.2), поскольку в нем идет речь о том, что специалисты данного института оказывали консультативные услуги шахтоуправлению «Карагайлинское» по корректировке проекта строительства шахты, причем до принятия решения об участии в разработке документации на строительство воздухонагревательной установки. Сведений о том, что ОАО «НЦ ВостНИИ» участвовало в разработке рабочей документации теплоснабжения вентиляции шахты «Карагайлинская» в данном письме не имеется.

Следовательно, довод жалобы об обосновании решения противоречивыми доказательствами, не подтвержден материалами дела.

Письмо ООО «Сибстройпроекта» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 т.3) не опровергает выводы суда, поскольку воздуховод присадочного воздуха был смонтирован в соответствии с проектом, разработанным ООО «Сибстройпроект».

Поскольку в судебном заседании не установлены нарушения исключительных прав ФИО1, то оснований для удовлетворения исковых требований к ЗАО «МПО «Кузбасс» об опубликовании в средствах массовой информации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя ФИО1 не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой ФИО1 излагает позицию, высказанную им в суде первой инстанции, доводы которой по существу сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Бойко

Судьи: В.П. Третьякова

Ю.А. Пискунова