Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Грант» о признании договора от 20.03.2016 незаключенным, взыскании денежных средств

по апелляционным жалобам ФИО2 и ООО «Грант»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 марта 2017 года

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия

установила:

20.03.2013 ФИО2 от имени ООО «Грант» заключил с ФИО1 договор, по условиям которого ООО «Грант» обязался оказать услуги ФИО1 по сбору документов и организации ее участия в торгах по приобретению права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 400 кв.м с последующей регистрацией договора аренды в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области в срок до 02.08.2014.

В счет выполнения обязательств по оплате услуг ФИО1 передала ФИО2 20.03.2013 – 310 000 руб., 21.03.2013 – 700 000 руб., 23.03.2013 – 500 000 руб., 02.04.2013 – 375 000 руб., 02.04.2013 – 375 000 руб., 15.04.2015 – 190 000 руб., 06.06.2013 – 35 000 руб., всего 2 110 000 руб.

Соглашением от 20.03.2013 без участия в нем ФИО1, ФИО2 поручил ФИО3 выполнение работ по договору от 20.03.2013 с передачей полученной от ФИО1 суммы в качестве оплаты.

Предусмотренные договором услуги в интересах ФИО1 не были выполнены.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 25.05.2016 по иску ФИО2 с ФИО3 в его пользу были взысканы полученные денежные средства в сумме 2 100 000 рублей..

Требование ФИО1 о возвращении ей 2 110 000 руб. ФИО2 оставил без удовлетворения.

Дело инициировано иском ФИО1 к ООО «Грант», ФИО2 о признании договора об оказании услуг от 20.03.2016 с ООО «Грант» незаключенным, взыскании денежных средств в размере 2 100 000 рублей.

ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ООО «Грант», третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО6 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ФИО1 заявила иск к ненадлежащему ответчику, поскольку его следовало предъявлять к ФИО3

Решением суда исковые требования истца удовлетворены. Признан незаключенным договор от 20.03.2016 года между истицей и ООО «Грант». С ФИО2 в пользу истицы взысканы денежные средства в сумме 2 100 000 рублей.

В апелляционных жалобах ООО «Грант» и ФИО2 ставится вопрос об отмене решения ввиду несогласия с его выводами.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2- ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобы не подлежащими удовлетворению.

Установлено, что 20.03.2013 ФИО2 от имени ООО «Грант» заключил с ФИО1 договор поручения, по условиям которого ООО «Грант» принимает обязательство оказать услуги по сбору документов и организации участия ФИО1 в торгах по покупке права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 400 кв.м с последующей регистрацией договора аренды в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области до 02.08.2014 (п. 1 договора).

Согласно п. 3 указанного договора стоимость услуг исполнителя за весь проделанный объем работ составляет 4 200 000 руб. Сумма в размере 2 100 000 руб. выплачивается в качестве аванса исполнителю частями: 20.03.2013 – 310 000 руб., 21.03.2013 – 700 000 руб., 23.03.2013 – 500 000 руб., 02.04.2013 – 375 000 руб., 15.04.2015 – 190 000 руб., 06.06.2013 – 35 000 руб., всего 2 110 000 руб.

В случае признания заказчика победителем торгов по приобретению права аренды земельного участка, заказчик выплачивает оставшуюся сумму в размере 2 100 000 руб. в течение трех рабочих дней ( п. 3.3). В случае, если торги по покупке права аренды земельного участка заказчиком не состоялись по вине исполнителя или пройдут не в пользу заказчика, аванс в сумме 2 100 000 руб. возвращается заказчику в течение тридцати рабочих дней за вычетом понесенных расходов, в сумме не более 40 000 руб. (п. 4.3).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт оплаты истицей по договору денежных средств в сумме 2 100 000 рублей, приводились лишь доводы о том, что эти денежные средства сразу же им были переданы ФИО3, в связи с чем они должны быть взысканы с него.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 25.05.2016, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в общей сумме 2 172 869 руб. 50 коп.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что уплаченная ФИО1 оплата за оказание услуг в размере 2 100 000 рублей, подлежит взысканию с ФИО2

ФИО2, подписав договор поручения от 20.03.2013 от имени ООО «Грант» с ФИО1, заключил соглашение от 20.03.2013 об оказании юридических услуг по покупке прав аренды земельного участка по адресу: <адрес> площадью 400 кв.м, с ФИО3, действуя от своего имени, но не от имени общества, поскольку не имел полномочий заключить сделку от имени общества.

Согласно уставу ООО «Грант» директор общества действует без доверенности от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия (п. 8.2).

Сведений о том, что ФИО2 действовал от имени ООО «Грант» на основании доверенности и (или) приказа договор не содержит.

ФИО2 является учредителем ООО «Грант» с 27.02.2017, до указанного периода он не являлся учредителем и руководителем данного юридического лица, что подтверждается ответом ИФНС России по г. Белгороду от 24.03.2017 № 20-11/07634.

Представленная доверенность в двух экземплярах от 15.03.2013 (одна с печатью общества, вторая без печати), выданная директором ООО «Грант» - ФИО4 ФИО2 совершать от имени общества действия сроком на шесть месяцев до 15.09.2013, и объяснения третьего лица ФИО4, подтверждающие выдачу указанной доверенности ответчику ФИО2, не свидетельствуют о заключении договора в пользу общества, поскольку денежные средства по нему в кассу ООО «Грант» ФИО1 либо ФИО2 не передавались, он ими распорядился по своему усмотрению.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ч. 1 ст. 160 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Данных о том, что ООО «Грант» одобрило заключенную ФИО2 от имени общества сделку с ФИО1 суду не представлено.

Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу о признании незаключенным договор поручения от 20.03.2013 года с ООО»Грант», поскольку ФИО2 действовал в своих интересах и обязан возместить истице убытки, причиненные неисполнение обязательства в виде уплаченных истицей денежных средств (ст. 393 ГК РФ).

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с решением суда не свидетельствуют о неправильности его выводов. В апелляционных жалобах ответчики вновь излагают обстоятельства дела, которые судом были исследовании и получили в решении правильную оценку. В чем неправильность выводов решения в жалобах не приводится.

Ссылка на то, что полученные денежные средства от ФИО1 были переданы ФИО3, не является основанием для отказа истице в иске о взыскании уплаченных денежных средств с ФИО2. ФИО1 не состояла с ФИО3 в договорных отношениях. Письменное соглашение на оказание услуг по покупке права аренды земельного участка, на основании которого денежные средства были переданы ФИО3, было заключено с ФИО2, в котором ФИО1 не участвовала в качестве стороны этого соглашения. В силу ч.3 ст.308 ГК РФ это обязательство не создает для нее никаких прав и обязанностей.

Ссылка на то, что истец изменил исковые требования, с чем ответчик не был ознакомлен, не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав. Первоначально истец просил признать оспариваемое соглашение недействительным, а в судебном заседании просил признать его незаключенным. Однако уточнение иска не свидетельствует о том, что истцом изменены основание или предмет иска, поскольку последствия по этим требованиям одинаковые - недействительность сделки.

Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 марта 2017 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Грант» о признании договора от 20.03.2016 незаключенным, взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи