Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО «Межрегионторг-Групп» на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу ФИО1

- с ООО «Межрегионторг-Групп» денежную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в сумме №

- с ООО « СУ-5 трест «Липецкстрой-М» штраф по договору уступки требования от 17.11.2014 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме №

Взыскать с ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере №

».

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Межрегионторг-Групп», ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М», просил взыскать с ООО «Межрегионторг-Групп» денежные средства в размере №, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 01.02.2014 года по 02.12.2014 года включительно в размере №.; с ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» штраф, предусмотренный договором уступки от 17.11.2014 года в размере №., а также с ответчиков судебные расходы, ссылаясь на то, что 02.09.2011 года между ООО «Межрегионторг-Групп» и ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» был заключен договор подряда №, а 05.08.2013 года было заключёно соглашение об урегулировании взаимных требований, предметом которого, в частности, являлось погашение задолженности ООО «Межрегионторг-Групп» перед ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» по договору подряда № от 02.09.2011г. в общей сумме №. ООО «Межрегионторг-Групп» данным соглашением бесспорно признало наличие указанной задолженности и обязалось её оплатить на условиях указанных в соглашении в срок до 30 апреля 2014г. Однако ООО «Межрегионторг-Групп» выплатила сумму долга частично, в размере №. По состоянию на 01.11.2014 года задолженность составляла №. 17.11.2014 года между ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому к ФИО1 перешло право требования с ООО «Межрегионторг-Групп» денежной суммы в размере № по договору подряда № от 02.09.2011 года.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Ответчик ООО «Межрегионторг-Групп» обратились с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя ООО «Межрегионторг-Групп» ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, представителя истца ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив апелляционную жалобу, дополнения к ней в пределах доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 02.09.2011 года между ООО «Межрегионторг-Групп» (Заказчик) и ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» (Подрядчик) был заключен договор подряда № на выполнение комплекса строительно-монтажных работ подготовительного периода по объекту <данные изъяты><данные изъяты> расположенному по адресу: ФИО2<адрес>. Цена работ по договору ориентировочно составляет № рублей. Общая стоимость работ по договору составляет сумму всех оформленных надлежащим образом приложений к нему. Расчет стоимости фактически выполненных работ отражается в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Начало работ 02.09.2011г., окончание 01.04.2012г.

В материалах дела имеются подписанные руководителями ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» и ООО «Межрегионторг-Групп»: справка № от 31.10.2011 года (форма КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с 01.10.2011 года по 31.10.2011 года на сумму №. акт о приемке выполненных работ за октябрь 2011 года на сумму №. (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2011 года за отчетный период с 01.11.2011 года по 30.11.2011 года на сумму № руб.(форма КС-3), акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2011 года от 3.11.2011 года № на сумму №.(форма КС-2), акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2011 года от 3.11.2011 года № на сумму №.(форма КС-2) по договору подряда № от 02.09.2011 года по договору подряда № от 02.09.2011 года (л.д. 70-77).

Согласно пп. 3, 3.1.7 данного соглашения стороны признают и не оспаривают наличие взаимных задолженностей, указанных в п. 1 (кроме 1.4, где изложены претензии по качеству), и ООО «Межрегионторг-Групп» обязуется оплатить задолженность, указанную в п. 1.5, путем безналичного перечисления денежных средств по платежным реквизитам ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» согласно графику, по которому срок полного погашения долга не позднее 30.04.2014 года.

Согласно платежным поручениями № от 30.08.2013 года на сумму №. и № от 30.08.2013 года на сумму № ООО «Межрегионторг-Групп» погасило свою задолженность перед ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» по договорам подряда от 17.01.2011 года и от 11.05.2011 года № согласго соглашению от 05.08.2013 года (л.д. 167-168 т. 2).

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал необоснованными доводы ответчика ООО «Межрегионторг-Групп» о том, что в связи с частичной оплатой сумма долга составит перед ФИО1 №. и установил, что согласно соглашению от 05.08.2013 года определена задолженность по договору № от 02.09.20111 года в размере № Указанная сумма ответчиком согласно соглашению оплачена в установленные сроки и объемы не была.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции в связи с неприменением к сложившимся правоотношениям ст. 720, 723,753,754 ГК РФ, а также результатов экспертиз были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно не приняты во внимание.

Указанные обстоятельства как правильно указал суд первой инстанции, не имеют правового значения, поскольку соглашением от 05.08.2013 года стороны пришли к соглашению о размере задолженности и объеме выполненных работ, а также их качества по договору № от 02.09.2011 года. Как указано в соглашении претензий по качеству и объему выполненных работ не имеется, остаток задолженности определяется исходя из объема выполненных и принятых работ.

Данное соглашение было подписано генеральным директором ФИО8, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который имел возможность дать оценку условиям соглашения по объему, качеству выполненных работ и соответственно их стоимости при определении задолженности. Условия соглашения не могут рассматриваться как отказ от права оспаривать объем, вид и стоимость работ, а указывают на их взаимное согласование.

Доводы жалобы о том, что ответчик отказался от действия п. 1.5,3.1.7,6 соглашения от 05.08.2013 года уведомлением от 24.12.2014 года не имеют правового значения. Такой отказ не предоставлен, а кроме того, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в данном случае не допускаются.

Кроме того, обоснованность взыскания судом № подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № от 31.03.2015 года по иску ООО «Межрегионторг-Групп» к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о взыскании №№ которым установлено следующее.

Исполнитель принял на себя обязательства
от своего имени за счет Инвестора выполнять функции заказчика-застройщика по
строительству объекта: «<данные изъяты> расположенного в <адрес>. К функциям Исполнителя относится: комплекс по
организации подготовительных, проектных, строительно-монтажных, пуско-
наладочных работ, выполняемых специализированными организациями, подлежащих оплате Инвестором, включая ввод объекта в эксплуатацию.

В приложения № к договору стороны установили, что стоимость услуг Исполнителя за выполнение им функций, предусмотренных договором, составляет № коп. в месяц, в т.ч. НДС 18% №

Дополнительным соглашением № от 30.09.2011 г. к договору была изменена стоимость услуг, предусмотренных договором, и стала составлять №. в месяц, в т.ч. НДС 18% №

Кроме того, Инвестор обязался оплатить Исполнителю перечисленные им подрядчикам и поставщикам денежные средства за выполненные работы в рамках договоров, заключенных между подрядчиками и истцом, с целью выполнения договора № от 05.03.2010 г. (пункт 2.2.3. договора).

Во исполнение условий договора № от 05.03.2010 г. истец оказал ответчику услуги в следующем порядке: … в период с 01.10.2011 г. по 31.12.2011 г. на сумму №с учетом НДС), о чем свидетельствуют акты выполненных работ № и 48 от 30.12.2011г.,из которых: №. - затраты на строительство по справке № от 30.12.2011г., включающие № - оплата за выполнение работ по
договору подряда № от 02.09.2011г., заключенного между ООО «Межрегионторг-Групп» и ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М».

Ответчик ООО «Межрегионторг-Групп» обращаясь в Арбитражный суд Липецкой области за защитой своих нарушенных прав со стороны ООО <данные изъяты> просил взыскать с них, в том числе и №, затраты на строительство по договору подряда № от 02.09.2011 года. Данные требования судом удовлетворены.

Указанное решение Арбитражного суда Липецкой области подтверждает обоснованность требований истца, и указывает на несостоятельность возражений ответчика. Ссылка суда на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не может повлечь отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда первой инстанции на решение Арбитражного суда, поскольку арбитражные суды не входят в систему судов общей юрисдикции, другой состав участников по делам, неправомерную ссылку суда первой инстанции на статью 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельными в связи с тем, что они не могут являться основанием отмены правильного по существу решения, поскольку решение не являясь преюдициальным, может быть принято в качестве доказательства по делу наряду с другими доказательствами, так как не противоречат понятию доказательства изложенного в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с обоснованностью взыскания денежных средств с ООО «Межрегионторг-Групп» в пользу ФИО1, поскольку сумма задолженности подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, факт оплаты денежных сумм ответчиком не доказан.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование являются не состоятельными, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Межрегионторг-Групп» без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь