Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе истца Быченко Сергея Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Быченко С. А. к ООО «Производственная компания «Родник», Кейт А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Кейт А. В. в пользу Быченко С. А. в возмещении ущерба в результате ДТП 308 800 руб., расходы на проведение оценки 12 000 руб., расходы по государственной пошлине 6 288 руб.

В удовлетворении требований к ООО «Производственная компания «Родник» отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Быченко С.А. обратился в суд с иском к ООО «Производственная компания «Родник», Кейт А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование исковых требований указал, что 14.10.2019 произошло ДТП с участием автомобилей <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ООО «Родник» под управлением водителя Кейта А.В. и автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением Быченко С.А., в результате которого автомобилю <...> были причинены механические повреждения. На месте ДТП сотрудниками ГИБДД составлен протокол и вынесено постановление от 14.10.2019 г. о привлечении к административной ответственности Кейта А.В. Автогражданская ответственность автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», где страхователем указан ООО ПК «Источник», собственником – Кокоулин А.С. Поскольку обеими страховыми компаниями в выплате возмещения ему было отказано истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от 06.04.2020 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Быченко С.А. взыскано страховое возмещение 318 800 руб. Данное решение исполнено в полном объеме. Вместе с тем, указанное возмещение является, по мнению истца, недостаточным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составила 590 800 руб., утрата товарной стоимости - 36 800 рублей, 21.01.2021 г. автомобиль истцом был продан.

Ссылаясь на то, что Кейт А.В. является работником ООО «Производственная компания «Родник», просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба 308 800 руб., судебные расходы по подготовке экспертного заключения 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 288 рублей.

Истец Быченко С.А. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Сагандыков Ю.А. исковые требования поддержал. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО ПК «Родник», поскольку Кейт А.В. является его работником, состоит в фактических трудовых отношениях с обществом и был допущен к управлению транспортным средством с ведома и по поручению общества.

Ответчик Кейт А.В. исковые требования в суде признал, размер ущерба и свою вину в ДТП не оспаривал. Дополнительно пояснил, что работал в ООО ПК «Родник» водителем без оформления трудовых отношений, ему были выданы документы на автомобиль – паспорт транспортного средства, полис ОСАГО, доверенность. Он развозил воду в соответствии с поступившими заявками.

Представитель ООО ПК «Родник» Винников Д.Н. и директор общества Есипенко В.В. исковые требования не признали. Полагал, что ООО ПК «Родник» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку трудовые и гражданско-правовые отношения между ООО ПК «Родник» и Кейт А.В. отсутствуют.

Представитель третьего лица ООО ПК «Источник» Винников Д.Н. суду пояснил, что с Кокоулиным А.С. в февраля 2019 года была достигнута устная договоренность по оказанию услуг по перевозке, данные услуги были нерегулярными, ООО ПК «Источник» был оформлен полис автогражданской ответственности; на автомобиле была размещена реклама ООО ПК «Источник» для привлечения потенциальных покупателей. В дальнейшем Кокоулин А.С. от сотрудничества отказался с июня-июля 2019 г. перестал выходить на связь. Представлен письменный отзыв на иск, в котором представитель ООО ПК «Источник» Винников Д.Н. также указал, что трудовые и гражданско-правовые отношения между ООО «ПК «Источник» и Кейт А.В. отсутствуют; какие-либо услуги обществу как хозяйствующему субъекту Кейт А.В. не оказывал; никогда не действовал от имени, по поручению и в интересах ООО «ПК «Источник»; ООО «ПК «Источник» никакого отношения к ООО ПК «Родник» не имеет.

Третье лицо Кокоулин А.С. суду пояснил, что он разместил объявление в сети интернет на оказание услуг по автоперевозке, к нему обратилось ООО ПК «Источник». Была договоренность, что ООО ПК «Источник» оформит полис ОСАГО. Услуги по предоставлению автомобиля не носили постоянного характера, сотрудничал с ООО ПК «Источник» с февраля по июнь 2019 года, договор не заключался. В дальнейшем он выставил автомобиль на продажу или в аренду с последующим выкупом. К нему обратился Кейт А.В., оплатил 10 000 руб., после чего ему был предоставлен автомобиль, ключи, страховка без ограничений, ПТС; доверенность не выдавал. Пояснил, что с ООО ПК «Родник» он не сотрудничал.

Третьи лица - АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах» представителей в судебное заседание не направили, возражений по существу предъявленных требований не представили.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Быченко С.А. просит вынесенное решение изменить, удовлетворить заявленные к ООО ПК «Родник» исковые требования. Полагает, что судом не учтены представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения Кейта А.В. о наличии у него с ООО ПК «Родник» трудовых отношений. Ссылается на аффилированность ООО ПК «Родник», ООО ПК «Источник» и Кокоулина А.С., поскольку директорами обществ являются супруги Есипенко В.В. и А.И., адресами регистрации юридических лиц являются <...> квартиры <...> и <...>; страхователем принадлежащего Кокоулину А.С. автомобиля является ООО ПК «Источник», на автомобиле в момент ДТП была реклама, принадлежащая ООО ПК «Источник»; является сомнительным факт передачи автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> от Кокоулина А.С. к Кейту А.В. за 10 000 рублей, при том, что документов о передаче автомобиля суду не было представлено, а автомобиль был отремонтирован Кокоулиным А.С. самостоятельно. Полагает, что директор ООО ПК «Родник» Есипенко В.В. вводит суд в заблуждение относительно того, что он является единственным работником общества. Обращает внимание на то, что страхователем гражданской ответственности владельца автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> по полису ОСАГО на дату подачи жалобы является ООО «Транспортно-логическая инфраструктура», директором которой является Есипенко В.В.

В письменных объяснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, указал, что Кейт А.В. указан им в качестве соответчика по делу исключительно с целью получения от него объяснений по делу. Ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что Кокоулин А.С. после совершения ДТП автомобиль <...> забрал себе и переместил его на стоянку, при том, что в ходе судебного разбирательства Кокоулин А.С. утверждал, что автомобиль был им продан Кейту А.В. задолго до даты ДТП. Обращает внимание на то, что Кейт А.В. исковые требования признал в полном объеме, указал, что был принят на работу в ООО ПК «Родник», что судом первой инстанции учтено не было.

Представителем истца Пыхтеевым Д.Л. представлены дополнительные доводы к апелляционной жалобе, в которых последний также ссылается на то, что в материалах дела имеются доказательства наличия между Кейтом А.В. и ООО ПК «Родник» отношений, имеющих признаки трудовых, что даже при отсутствии трудового договора свидетельствует о наличии оснований для возложения ответственности за причинение вреда на ООО ПК «Родник». Ссылается на наличие в действиях ООО ПК «Родник» признаков злоупотребления правом, выражающихся в неоформлении трудовых отношений с Кейтом А.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Быченко С.А. Пыхтеева Д.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО ПК «Родник» Винникова Д.Н., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводом жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 14.10.2019 г. в 16 часов на ул. <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением Кейта А.В. и автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением Быченко С.А., в результате которого автомобилю <...> были причинены механические повреждения.

Постановлением от 14.10.2019 Кейт А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, свою вину в ДТП Кейт А.В. не оспаривал.

На дату ДТП автомобиль <...> принадлежал истцу ФИО1 (л.д. 8, 110, т. 1).

Собственником автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> является ФИО2, автогражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО <...> (т. 1 л.д. 9, 109-112).

Согласно полиса ОСАГО <...> № <...>, число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не ограничено (т. 1 л.д. 9). Таким образом, нахождение ФИО3 в момент ДТП за рулем было на законном основании, так как собственник автомобиля передал ему при наличии страховки, которая позволял управлять им.

07.05.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № <...> перечислило ФИО1, с учетом принятого решения финансового уполномоченного № <...>, сумму страхового возмещения в полном объеме, которая составила <...> рублей (л.д. 44, т. 2).

Полагая указанную сумму недостаточной для полного восстановления принадлежащего ему автомобиля, ФИО1 обратился к ИП ФИО4, в соответствии с экспертным заключением которого от 01.02.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 590 800 рублей (л. д. 39-47, т. 1).

Ссылаясь на то, что причиненные ему вследствие ДТП убытки не были возмещены в полном объеме после выплаты страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к непосредственному причинителю вреда – водителю ФИО3 и ООО ПК «Родник», с которым, по мнению истца, ФИО3 состоял в трудовых отношениях на момент ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1079 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что достоверных и достаточных доказательств наличия между ООО ПК «Родник» и ФИО3 трудовых отношений в материалы дела не представлено, в связи с чем, с учетом обозначенного истцом круга ответчиков, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного его автомобилю.

В апелляционной жалобе ФИО1 с указанными выводами районного суда не соглашается, полагая, что сумма ущерба подлежала взысканию с ООО ПК «Родник», с которым ФИО3 состоял в трудовых отношениях на дату ДТП, и по поручению и в интересах которого действовал в момент ДТП.

Вместе с тем, с указанными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Так, в статье 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают как на основании заключенного между ними трудового договора, так и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Отсутствие надлежаще оформленного трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 являлись, в числе прочего, следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО3 и ООО ПК «Родник» о личном выполнении ФИО3 работы водителя; был ли он допущен к выполнению работы уполномоченным лицом ООО ПК «Родник»; выполнял ли ФИО3 работу в интересах, под контролем и управлением работодателя на дату ДТП, подчинялся ли он действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка.

В обоснование факта наличия между ФИО3 и ООО ПК «Родник» трудовых отношений ФИО1 ссылался только на пояснения ФИО3, содержащиеся в административном материале, на его пояснения в суде 1 инстанции, о том, что он является работником ООО ПК «Родник»; на то, что страхователем автомобиля <...> государственный регистрационный знак Н <...> по полису ОСАГО <...> являлся ООО ПК «Источник», которое является аффилированным с ООО ПК «Родник», а также на то, что ООО ПК «Родник» сотрудничало с ФИО2, который предоставлял обществу автомобиль <...> для транспортировки воды. Обратил внимание на то, что в настоящее время страхователем автомобиля <...> является также аффилированное лицо ООО «Транспортно-логическая инфраструктура». Однако данные предположения подателя жалобы не могут служить достаточными доказательствами для установления факта трудовых отношений и возложения на юридическое лицо обязанности возместить вред.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО ПК «Родник», ООО ПК «Источник», ООО «Транспортно-логическая инфраструктура», в соответствии с которыми руководителями указанных организаций являются ФИО5, ФИО6 и ФИО5 соответственно.

Основным видом деятельности ООО ПК «Родник» является забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд; ООО ПК «Источник» - производство безалкогольных напитков ароматизированных и/или с добавлением сахара, кроме минеральных вод; ООО «Транспортно-логическая инфраструктура» - деятельность грузового автомобильного транспорта.

Согласно данным официального сайта Российского союза автостраховщиком, на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответственность водителей автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> застрахована по полису ОСАГО, страхователем является ООО «Транспортно-логическая инфраструктура», полис оформлен без ограничений по лицам, допущенным к управлению транспортным средством.

Вместе с тем, указанные доводы не являются достаточными для признания факта наличия между ФИО3 и ООО ПК «Родник» трудовых отношений и основания для возложения ответственности за причиненный вред на ООО ПК «Родник», поскольку необходимого фактического состава, приведенного выше (работа ФИО3 под контролем работодателя ООО ПК «Родник», при соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, с допущением его к работе уполномоченным лицом, системный характер работы, а не разовое поручение по перевозке) в рамках настоящего спора не установлено. При этом указание в жалобе на аффилированность юридических лиц, то, что в некоторых из них руководителем является одно и тоже лицо, по вышеуказанным причинам не служит основанием для возложения гражданско-правовой ответственности именно на ООО ПК «Родник» только потому, что Кейт указал, что он там работал, не представляя достаточных доказательств этого. Указание в жалобе на то, что автомобиль ответчика был с рекламой воды, не достаточно для того, что он использовался именно в интересах ООО ПК «Родник» при отсутствии совокупности всех вышеуказанных юридически значимых обстоятельств для установления факта трудовых отношений.

Указание подателя жалобы на то, что ФИО3 не состоятелен финансово, иных выводов по делу не влечёт, кроме того, истец не доказал, что ООО ПК «Родник» имеет имущество, необходимое для удовлетворения иска. Пояснения представителя ответчика о том, что в аренде у юридического лица имеются только скважина для добычи воды, в штате организации только руководитель, не опровергаются совокупностью доказательств о наличии имущества у данного лица при наличии уставного капитала в 12 000 рублей; при этом данные обстоятельства в любом случае не являются юридически значимыми для определения виннового в причинении ущерба истцу, не влияют на правильность выводов суда об отсутствии доказательств трудовых отношений.

Кроме того, собственник автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> ФИО2 ссылался на то, что автомобиль до ДТП он передал ФИО3 с условием о последующем его выкупе, фактически между ними сложились арендные правоотношения, ФИО3 внесена плата за владение и пользование имуществом.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 пояснил, что он действительно сотрудничал с ООО ПК «Источник» с февраля по июнь 2019 года, в качестве оплаты за предоставление автомобиля во владение и пользование ООО ПК «Источник», в том числе, общество исполнило обязанности по страхованию автомобиля. Впоследствии автомобиль был передан во владение и пользование ФИО3 как физическому лицу, у которого он находится на момент ДТП.

Поскольку страховой полис ОСАГО не имел ограничений по лицам, допущенным к управлению, каких-либо обязательных требований по оформлению документов о передаче автомобиля лицу законом не установлено, коллегия приходит к выводу о том, что ФИО3 на дату ДТП управлял автомобилем <...> на законных основаниях. Кому автомобиль был передан собственником впоследствии, юридическое значение для рассмотрения настоящего дела не является. При этом страхование автомобиля в момент ДТП со стороны ООО ПК «Источник», никак не доказывает, что Кейт состоял в трудовых отношениях с ООО ПК «Родник», несмотря на то, что руководителями этих лиц являются супруги ФИО7, зарегистрированы ООО по разным адресам в соседних квартирах. При этом данных о том, что ответчик оплачивал за Кейта страховые взносы, выдавал ему путевые листы на спорный автомобиль, в материалы дела истцом либо Кейтом не представлено, что работником ООО ПК «Родник» ФИО3 на дату ДТП не являлся, подтверждается также штатным расписанием организации.

Применительно к изложенным обстоятельствам дела, нормам права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим из заявленных истцом ответчиком по делу является ФИО3, как непосредственный причинитель ущерба автомобилю истца.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы о том, что ФИО3 был указан при подаче иска в качестве соответчика лишь с целью получения от него объяснений, коллегия оценивает критически, поскольку в силу ст. ст. 40, 41 ГПК РФ, исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса определение круга ответчиков по делу является прерогативой истца. Данные пояснения и позицию истца коллегия расценивает, как злоупотребление своими процессуальными правами, что запрещают нормы ст. 35 ГПК РФ, так как истец, указав Кейта в качестве ответчика, не отказавшись от иска к нему, не предъявив иска к иным лицам, при недостаточности доказательств наличия трудовых отношений между Кейтом и ООО ПК «Родник», требует взыскать с него ущерб; при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется. У суда апелляционной инстанции, не рассматривающего дело по правилам суда первой инстанции, полномочия по замене ответчика, привлечения новых участников по делу, отсутствуют.

При определении размера ущерба суд руководствовался экспертным заключением ИП ФИО4 № 19111448-1 от 01.02.2020, сумма ко взысканию была определена в виде разницы между установленной экспертом суммой ущерба и полученным истцом страховым возмещением. Решение суда в части суммы ущерба, распределения судебных расходов сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

С учетом изложенного, поскольку нормы материального права применены судом верно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 25 марта 2021 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 июля 2021 года.