Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сургучева А.Л. по доверенности Себискверадзе Л.С. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.09.2016 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >7 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >10 об определении порядка пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство от <...>< Ф.И.О. >7 является собственником 1/3 доли жилого дома с пристройками лит. <...>, ограждений и сооружений, расположенных по адресу: <...>. Собственниками остальных долей являются ответчики. Между собственниками возник спор о порядке пользовании жилыми помещениями, однако, прийти к соглашению не представляется возможным.

С учетом уточнения, просила реально разделить жилой дом с пристройками, надворные строения и сооружения, расположенные по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель истца < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >9 просила требования удовлетворить, не возражала против реального раздела согласно второму варианту проведенной экспертизы.

Ответчик < Ф.И.О. >8 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований по второму варианту раздела.

Ответчик < Ф.И.О. >10 в судебное заседание не явился.

Решением Прикубанского районного суда <...> от <...> удовлетворено исковое заявление < Ф.И.О. >7 к < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >10 об определении порядка пользования жилым помещением.

Реально разделен жилой дом и надворные строения и сооружения домовладения, расположенного по адресу: <...>.

Изолированная часть < Ф.И.О. >8: <...> помещение <...>, жилая комната, общая площадь 6<...><...>, жилая комната, общая площадь 8<...> помещение <...>, санузел, общая площадь <...> кв.м. Итого: общая площадь <...> кв.м., в том числе жилая – 15,0 кв.м. Доля: вышеуказанные помещения соответствуют 26/100, что на 7/100 меньше идеальной 1/3 доли.

Действительная (остаточная восстановительная) стоимость указанных помещений составляет 265157,46 рублей, что меньше на 52803,21 рублей действительной (остаточной восстановительной) стоимости помещений жилого дома, причитающейся на идеальную 1/3 долю.

Изолированная часть < Ф.И.О. >11: <...><...>, кухня, общая площадь <...> кв.м.; <...>», помещение <...>, жилая комната, общая площадь <...> кв.м.; <...> помещение <...>, коридор, общая площадь <...> кв.м.; Литер «<...>», помещение <...>, прихожая, общая площадь <...> кв.м. Итого: общая площадь <...> кв.м., в том числе жилая – <...> кв.м. Доля: вышеуказанные помещения соответствуют <...>, что на <...> больше идеальной 1/3 доли.

Действительная (остаточная восстановительная) стоимость указанных помещений составляет 404182,73 рублей, что больше на 86222,06 рублей действительной (остаточной восстановительной) стоимости помещений жилого дома, причитающейся на идеальную 1/3 долю.

Изолированная часть < Ф.И.О. >10: Литер «а», помещение <...>, коридор, общая площадь 4,4 кв.м.; Литер «а1», помещение <...>, ванная, общая площадь <...>.м.; Литер <...>», помещение <...>, жилая комната, общая площадь <...>», помещение <...>, кухня, общая площадь <...>м. Итого: общая площадь <...>.м., в том числе жилая – <...>.м. Доля: вышеуказанные помещения соответствуют <...> больше идеальной 1/3 доли.

Действительная (остаточная восстановительная) стоимость указанных помещений составляет 284541,81 рублей, что меньше на 33418,85 рублей действительной (остаточной восстановительной) стоимости помещений жилого дома, причитающейся на идеальную <...> долю.

Указанное решение обжаловано представителем ответчика < Ф.И.О. >10 по доверенности < Ф.И.О. >6 по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права. Просила решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика < Ф.И.О. >10 по доверенности < Ф.И.О. >6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Указала, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. В том числе, был привлечен ненадлежащий ответчик, по той причине, что < Ф.И.О. >8 уже имеет свою выделенную часть, которую она приобрела, а потом достраивала. То, что выделено ей судом первой инстанции, ей и так принадлежало. Кроме того, считает, что остальная часть дома площадью 68,8 кв.м. не полностью подлежала разделу, в связи с тем, что часть дома площадью 52,1 кв.м. была только наследственным имуществом, остальная часть была построена < Ф.И.О. >12 после смерти супруги. Таким образом, судом первой инстанции был неправильно определен состав наследственного имущества. Кроме того, экспертизой, которой был произведен раздел имущества, не были учтены коммуникации, поскольку отсутствовал доступ к дому < Ф.И.О. >12 в силу того, что он не был извещен ни о рассмотрении дела, ни о назначении и проведении экспертизы. Эксперт реально не видел дом, когда производил раздел имущества. Помимо этого, одним из процессуальных нарушений является то, что не был соблюден досудебный порядок. Считает, что истец обратилась в суд преждевременно, не попытавшись решить спор в досудебном порядке. Просила решение суд отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным. Указала, что те доводы, которые привела представитель ответчика < Ф.И.О. >10, являются ложными. Во-первых, ответчик < Ф.И.О. >10 был извещен о дате рассмотрения дела, в материалах дела имеются телеграммы, заказные письма, повестки, которые ему направлялись. Когда они обращались к мировому судье, судья неоднократно вызывала ответчика в суд, назначила экспертизу, приходили его родственники, которые знали о том, что идет судебный процесс. После проведения экспертизы дело был передано в Прикубанский районный суд <...>, который также в свою очередь надлежащим образом извещал < Ф.И.О. >10 неоднократно посылая в его адрес телеграммы, что достоверно подтверждается материалами дела. На момент рассмотрения дела ответчик проживал по адресу: <...>, но повестки игнорировал. Она неоднократно приходила к нему, разговаривала с ним, были даже привлечены сотрудники полиции, но < Ф.И.О. >10 на все это не реагировал. На момент вступления в наследство площадь дома была 93,3 кв.м., что подтверждается всеми документами, также это отражено в техпаспорте, в свидетельстве о государственной регистрации права. Кроме того, в материалах дела имеется документ, который < Ф.И.О. >10 добровольно подписывал, и в котором указал, что общая площадь составляет 93,3 кв.м. Доводы о том, что < Ф.И.О. >10 что-то достраивал, не соответствуют действительности. Просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик < Ф.И.О. >8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным. Указала, что когда она приобретала свою долю по договору купли-продажи в 2006 году, комнаты уже были построены. Просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, ответчика < Ф.И.О. >8, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>г. <...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено и следует из материалов дела, стороны являются собственниками по 1/3 доли каждый жилого дома с пристройками <...> общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., летней кухни лит. <...>, пристройки лит. <...>, сарая лит. <...>, навеса лит. <...> навеса лит. <...>, навеса лит. <...> сарая лит. <...>, ограждений и сооружений, расположенных по адресу: <...> (л.д.5).

Между сторонами возник спор о порядке пользования жилыми помещениями. Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила произвести реальный раздел указанного жилого дома с пристройками, строениями и сооружениями.

Как следует ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2 ст. 247 ГК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 3 ст. 252 ГК РФ).

Для определения возможных вариантов реального раздела жилого дома, судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено НПП ООО «ЮрИнСтрой».

Как следует из заключения судебного эксперта <...>.1 от <...>, экспертом разработаны и представлены технически возможные варианты реального раздела спорного имущества.

Суд первой инстанции, изучив заключение эксперта, правомерно пришел к выводу о том, что возможным вариантом раздела жилого дома с пристройками «<...> расположенного по адресу: <...>, является вариант <...>, который с отклонением от долей сторон в праве собственности приближен к фактически сложившемуся порядку пользования жилым домом с пристройками литер «<...>

В результате завершения предусмотренных строительных работ образуются три изолированных части жилого дома с пристройками «<...> с одинаковым уровнем благоустройства (кухня, ванная, санузел), которые представляют собой следующее:

Изолированная часть < Ф.И.О. >8:

• < Ф.И.О. >15 помещение <...>, жилая комната, общая площадь <...> кв.м.;

• <...> помещение <...>, жилая комната, общая площадь <...>.м.;

• <...>, помещение <...>, кухня, общая площадь <...> кв.м.;

• <...> помещение <...>, санузел, общая площадь <...> кв.м.

Итого: общая площадь <...>.м., в том числе жилая – <...> кв.м.

Доля: вышеуказанные помещения соответствуют <...> меньше идеальной 1/3 доли.

Изолированная часть < Ф.И.О. >11:

• <...> помещение <...>, кухня, общая площадь <...> кв.м.;

• <...> помещение <...>, жилая комната, общая площадь <...> кв.м.;

• <...> помещение <...>, коридор, общая площадь <...> кв.м.;

• <...> помещение <...>, прихожая, общая площадь <...> кв.м. Итого: общая площадь <...> кв.м., в том числе жилая – <...> кв.м.

Доля: вышеуказанные помещения соответствуют <...>, что на <...> больше идеальной 1/3 доли.

Изолированная часть < Ф.И.О. >10:

• <...> помещение <...>, коридор, общая площадь <...> кв.м.;

• <...>», помещение <...>, ванная, общая площадь <...> кв.м.;

• <...>», помещение <...>, жилая комната, общая площадь <...> кв.м.;

• <...>, помещение <...>, кухня, общая площадь <...> кв.м.

Итого: общая площадь 34,3 кв.м., в том числе жилая – <...> кв.м.

Доля: вышеуказанные помещения соответствуют 37/100, что на 4/100 больше идеальной 1/3 доли.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанный вариант раздела не нарушает интересы сторон, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования по второму варианту раздела, предложенному экспертом.

Судебная коллегия считает, что в соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является объективным, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями в области разрешаемых им вопросов, предупрежденным за дачу заведомо ложного заключения, а также в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от <...> годам "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а поэтому является допустимым письменным доказательством, поскольку соответствует положениям ст. 55 ГПК РФ. Не доверять выводам данного экспертного заключения, у судебной коллегии нет никаких оснований.

Автор жалобы не согласен с площадью жилого дома, составляющей 93,3 кв.м. Ссылается на то, что между < Ф.И.О. >10 и иными сособственниками разделу подлежит площадь жилого дома не 93,3 кв.м., а только 52,1 кв.м., которая в последующем была увеличена за счет пристройки < Ф.И.О. >10 дополнительных помещений, и следовательно которые не могут входить в состав наследственного имущества.

Однако, данные доводы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> (л.д. 5), общая площадь спорного жилого дома составляет 93,3 кв.м. Истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/3 доли каждому на жилой дом, общей площадью 93,3 кв.м. Кроме того, в состав наследственного имущества спорный жилой дом входил с общей площадью 93,3 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве на наследство (л.д. 4). Таким образом, судом первой инстанции обоснованно произведен реальный раздел спорного жилого дома исходя из его общей площади, составляющей 93,3 кв.м.

Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Однако, судебная коллегия считает данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Так, досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором (абз. 7 ст. 132 ГПК РФ). Споры о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, между ее участниками не входят в категорию споров, где должен быть обязательно соблюден досудебный порядок урегулирования, и данное доказательство должно быть представлено суду во исполнение требованийст. 132 ГПК РФ.

Споры о разделе имущества, находящегося в долевой собственности регулируются федеральным законом – Гражданским кодексом Российской Федерации. ГК РФ не содержит норм об обязательном соблюдении досудебного порядка разрешения споров при разделе имущества, находящегося в долевой собственности, между ее участниками в суде.

Таким образом, вопреки указанным доводам жалобы, закон не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования возникшего спора.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебной коллегией установлено, что ответчик < Ф.И.О. >10 не принимал участия в судебном разбирательстве по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции. Однако, неоднократно вызывался судом первой инстанции посредством направления в его адрес судебных повесток (л.д. 186, 194) и телеграмм (л.д. 191, 195, 198, 199). Однако, ответчик < Ф.И.О. >10 в суд по вызову не являлся, при этом, из телеграмм (л.д. 195, 199) следует, что дом закрыт, а адресат по извещениям за телеграммой не является. В связи с этим, дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика < Ф.И.О. >10

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из разъяснений п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу ст. 14 «Международного пакта о гражданских и политических правах" (<...>) лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, судом первой инстанции в указанной части не были нарушены нормы процессуального права, так как были приняты все меры к извещению ответчика < Ф.И.О. >10 о времени, дате и месте рассмотрения дела по известному суду адресу, своевременно, надлежащим образом и в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, либо изменение решения суда, не допущено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах, правовых оснований, для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика < Ф.И.О. >10 по доверенности < Ф.И.О. >6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: