Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-20/2022 по исковому заявлению Майзель Андрея Львовича к закрытому акционерному обществу «Воронеж-Дом» об установлении ограниченного пользования земельным участком (сервитута)

по апелляционной жалобе Майзель Андрея Львовича

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2022 г.

(судья Петрова Л.В.),

УСТАНОВИЛА:

Майзель А.Л. обратился в суд с иском к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об установлении права бессрочного ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

Требования мотивированы тем, что истцу на праве долевой собственности принадлежат жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. С момента существования указанного домовладения и до сегодняшнего дня единственный вход и въезд на территорию домовладения осуществлялся по территории, которая в 2015 году была сформирована в смежный с домовладением свободный от застройки земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Воронежской области. Ответчик письмом от 29.04.2021 отказал в заключении соглашения об установлении сервитута. Установление сервитута необходимо для осуществления истцом проезда и прохода к принадлежащему ему домовладению.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 07.07.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика департамента земельных и имущественных отношений Воронежской области на надлежащего - ЗАО «Воронеж-Дом».

С учетом уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ исковых требований Майзель А.Л. просил суд:

- установить Майзель А.Л. право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) общей площадью 220 кв.м, в границах, ограниченных точками с координатами: X1 514328.72 Y1 <данные изъяты><данные изъяты>.<данные изъяты>; <данные изъяты>, в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1516 кв.м, категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование — для строительства многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Воронеж, прилегающий к земельному участку по <адрес>, находящегося в собственности Воронежской области (в соответствии со Схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 16.03.2021 и Схемой №2 заключения эксперта ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ №7361/6-2 от 22.11.2021);

- бессрочный сервитут устанавливается с целью обеспечения прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером 36:34:0605067:440 к земельному участку кадастровый № и расположенному на нем индивидуальному жилому дому кадастровый № по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности Майзель А.Л.;

- установить оплату за установленный сервитут в размере 456 руб. 30 коп. в месяц, ежеквартально равными частями до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Оплата производится безналичными денежными средствами на основании счетов, предоставленных лицом, требующим оплаты за сервитут (т.1 л.д.4-6, т.2 л.д. 123-24).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17.02.2022 постановлено: «установить Майзель Андрею Львовичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, право бессрочного ограниченного пользования (сервитут), площадью 84 кв.м на часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, с целью обеспечения проезда и прохода к земельному участку, кадастровый № и индивидуальному жилому дому, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес> в координатах согласно схеме №1 заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №361/6-2 от 22.11.2021:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Установить плату за установленный сервитут в размере 16 080 руб. в год. Оплату производить ежеквартально, равными частями не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Воронеж-Дом» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб.» (т.2 л.д. 135, 136-139).

Майзель А.Л. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным решением, считает его незаконным и необоснованным в части выбора схемы № 1 к заключению эксперта № 7361/6-2 от 22.11.2021, выполненному ведущим государственным судебным экспертом ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ Исаевой В.В., для установления сервитута.

Несогласие с решением суда истец мотивирует тем, что выбор им (истцом) варианта сервитута по схеме № 2 к заключению эксперта № 7361/6-2 от 22.11.2021 обусловлен решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от 22.07.2010, которым был утвержден порядок пользования земельным участком и расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, и установлена часть земельного участка, обеспечивающая доступ всех сособственников к землям общего пользования, что соответствует варианту, указанному истцом в уточненном исковом заявлении.

В дополнительной апелляционной жалобе апеллянт указывает, что резолютивная часть решения в нарушение требований ч.5 ст. 198 ГК РФ не содержит указания на распределение судебных расходов в части возмещения с ответчика в пользу истца суммы в размере 51292 руб., оплаченной истцом за производство судебной экспертизы.

Просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскать с ЗАО «Воронеж-Дом» в его (истца) пользу расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 51292 руб. (т.2 л.д. 153-154, 162-163).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что такие нарушения не были допущены судом первой инстанции

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 216 ГК РФ сервитут относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 ГК РФ).

Пунктом 3 этой статьи предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка (пункт6статьи 274 ГК РФ).

Из норм статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 39.24 Земельного кодекса РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, также отмечено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9 Обзора судебной практики).

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права в предмет доказывания входят обстоятельства наличия (отсутствия) у истца права собственности или иного вещного права на объект недвижимости, для пользования которым истец просит установить сервитут, наличия (отсутствия) у ответчиков права собственности или иного законного права владения земельными участками, на которые истец просит установить сервитут, невозможность обеспечения проезда иным путем к объекту недвижимости истца и осуществления нормальной хозяйственной деятельности без установления сервитута, определение соразмерной платы за сервитут.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Майзель А.Л. на праве долевой собственности принадлежит 1/5 доля (52/400 + 7/100) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (т.1 л.д. 8-16).

Также Майзель А.Л. на праве долевой собственности принадлежит 1/5 доля (52/400 + 7/100) на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №(т.1 л.д. 17-19, 20-22).

Майзель А.Л. обратился в департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением о заключении соглашения об установлении бессрочного сервитута в отношении земельного участка (части земельного участка), расположенного по адресу: <адрес>, прилегающий к земельному участку по <адрес>, площадью 1516 кв.м. с кадастровым номером № в целях обеспечения прохода и проезда через указанный земельный участок на участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненную АО «Воронежоблтехинвентаризация» 16.03.2021.

Письмом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области № 52-17-4553 от 29.04.2021 «О рассмотрении обращения» Майзель А.Л. сообщено, что испрашиваемый земельный участок с разрешенным использованием «для строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями» предоставлен по результатам торгов (протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 05.12.2016 №944) в аренду ЗАО «Воронеж-Дом» сроком 26.12.2023 (договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Воронежской области от 27.12.2016 №4275-16/гз). Однако в Едином государственном реестре недвижимости данные сведения отсутствуют. В настоящее время проводятся мероприятия по регистрации указанного договора. Рекомендовано, что в целях заключения соглашения об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, прилегающий к земельному участку по <адрес>, он может обратиться в адрес ЗАО «Воронеж-Дом» (т.1 л.д. 26-28).

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, является Воронежская область. 09.06.2021 зарегистрировано ограничение права - договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Воронежской области от 27.12.2016 №4275-16/гз, заключенный с ЗАО «Воронеж-Дом» (т.1 л.д. 73-80).

Обращение истца в суд с настоящим иском мотивировано тем, что у него отсутствует проход к принадлежащему ему земельному участку и жилому дому, иначе, чем через земельный участок, находящийся в аренде у ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца, с целью определения невозможности обеспечения проезда иным путем к объектам недвижимости истца и осуществления нормальной хозяйственной деятельности без установления сервитута и определения размера платы за сервитут, определением суда от 12.08.2021 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ( т.1 л.д. 233-234).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 7361/6-2 от 22.11.2021:

1. Проход и проезд к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый №, и расположенному на нем жилому дому с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута не представляется возможным;

2. В процессе экспертного осмотра установлено, что доступ к исследуемому земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый №, может осуществляться только через земельный участок с кадастровым номером № со стороны <адрес> организации прохода и проезда с мест общего пользования к земельному участку с кадастровым номером № экспертом предложен вариант выделения сервитута на земельном участке с кадастровым номером № с учетом заезда с <адрес> (схема №1 приложения к заключению). Площадь выделяемого сервитута составляет 84 кв.м в координатах, указанных в заключении эксперта;

3. Установить сервитут на земельный участок скадастровым номером № по координатам, указанным Майзель А.Л. в исковом заявлении в соответствии со Схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с образованием сервитута, выполненной АО «Воронежоблтехинвентаризация», возможно (схема № 2 приложения к заключению). Площадь выделяемого сервитута составляет 220 кв.м в координатах, указанных в заключении эксперта;

5. Согласно схеме № 1 общая площадь сервитута составляет 84 кв.м, величина соразмерной платы за сервитут составляет 1 340 руб./месяц. Согласно схеме № 2 общая площадь сервитута составляет 220 кв.м., величина соразмерной платы за сервитут составляет 3 510 руб./месяц.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, достаточный стаж работы по специальности.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было, равно как по делу не установлено каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о доказанности наличия у истца необходимости в установлении права ограниченного пользования земельным участком ответчика, поскольку иным способом Майзель А.Л. лишен возможности доступа к своему земельному участку и использования его по назначению, в связи с чем нашел требования истца об установлении сервитута обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя условия осуществления сервитута суд, исходя из разумного обеспечения баланса интересов сторон спора, чтобы ограниченное вещное право обеспечивало необходимые нужды истца и при этом не создавало существенных неудобств для владельца обремененного земельного участка, нашел возможным установить сервитут по предложенному экспертом варианту, отраженному в схеме №1 приложения к заключению эксперта, согласно которому площадь выделяемого сервитута составляет 84 кв.м, как наименее обременительному для ответчика.

Оценивая доводы стороны истца о том, что установление сервитута по схеме №2 учитывает расположение входа (калитки, ворот) на земельный участок, принадлежащий истцу, а также ссылку на определенный решением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Воронежа от 22.07.2010 порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № между собственниками данного земельного участка, суд не усмотрел оснований для установления сервитута по предложенной истцом схеме №2 заключения эксперта.

Суд исходил из того, что предложенный истцом вариант установления сервитута, который нашел отражение в схеме №2, занимает площадь участка размером 220 кв.м, проходит практически вдоль всего земельного участка с кадастровым номером №, что делает обременительным использование земельного участка его владельцем.

При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что доказательств невозможности обеспечить выход со своего земельного участка по сервитуту, указанному в схеме №1, Майзель А.Л. не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их верными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что выбор истцом варианта сервитута по схеме № 2 к заключению эксперта № 7361/6-2 от 22.11.2021 обусловлен решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от 22.07.2010, которым был утвержден порядок пользования земельным участком и расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, и установлена часть земельного участка, обеспечивающая доступ всех сособственников к землям общего пользования, ввиду следующего.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок от 26.04.2017, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, при наличии нескольких реальных вариантов прохода (проезда) к земельному участку сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Как следует из материалов дела, действительно решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от 22.07.2010 между сособственниками был утвержден порядок пользования земельным участком и расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. При этом ряду собственников, в том числе и Майзель А.Л., был выделен земельный участок № 3 площадью 6 кв.м. под сараем литер Г1 и участок № 4 площадью 963 кв.м., непосредственно располагающийся по правой меже земельного участка, а в общее пользование собственников был выделен земельный участок № 5. Вход на земельный участок, непосредственно примыкающий к левой меже земельного участка, был установлен с фасада (т.2 л.д.105-108).

Установление для истца сервитута по схеме № 1 (для прохода и проезда шириной 4,2 м. – 4,6 м.) в максимальной близости к принадлежащему ему земельному участку является оптимальным и доступным, обеспечивающим беспрепятственный и удобный подъезд непосредственно к дому и на земельный участок как личного транспорта так и спецтранспорта. В свою очередь данный вариант сервитута является и наименее обременительным для ответчика.

Тогда как предложенный истцом вариант установления сервитута, который нашел отражение в схеме №2 заключения эксперта, занимает площадь участка размером 220 кв.м, проходит практически вдоль всего земельного участка с кадастровым номером №, что делает обременительным использование земельного участка его владельцем.

Более того, при данном варианте сервитута исключается въезд истца на принадлежащий ему участок, поскольку, как следует из решения мирового судьи, в основу которого взят вариант № 1 определения порядка пользования земельным участком, ширина проезда на выделенный истцу земельный участок № 4 составляет менее 3-х метров (т. 2 л.д. 108), и потому незначительная ширина проезда и ширина въезда 4,7 м. по схеме № 2 (т.2 л.д.54) лишает как личный транспорт, так и машины спецтехники возможности свободного маневра и, как следствие, создает необходимость использования территории рядом расположенных земельных участков, находящихся во владении иных лиц, что в последующем не исключает необходимости установления очередного сервитута.

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно пункту 12 статьи 23 Земельного кодекса РФ правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

Таким образом, исходя из содержания указанных норм, при предоставлении права ограниченного пользования чужим имуществом, подлежит установлению размер платы за пользование земельным участком (сервитутом).

Суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы № 7361/6-2 от 22.11.2021, согласно которому величина соразмерной платы за сервитут по схеме № 1, общей площадью 84 кв.м, составляет 1 340 руб./месяц, правильно установил, что плата за сервитут в год составляет 16 080 руб. (1340 руб. х 12 мес.), при этом с учетом выводов эксперта вопреки позиции апеллянта не усмотрел оснований для установления платы в ином размере.

Приняв во внимание размер платы за сервитут в год, суд нашел заслуживающими внимания требования Майзель А.Л. по установлению сроков оплаты сервитута, придя к выводу об установлении платы за установленный сервитут в размере 16 080 руб. в год, определив порядок оплаты - ежеквартально, равными частями не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

При этом суд, приняв во внимание, что другие сособственники за установлением сервитута не обращались и сервитут установлен только в отношении Майзель А.Л., нашел несостоятельными доводы истца об установлении размера платы за сервитут пропорционально его части в праве собственности на земельный участок.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что резолютивная часть решения в нарушение требований ч.5 ст. 198 ГК РФ не содержит указания на распределение судебных расходов в части возмещения с ответчика в пользу истца суммы в размере 51292 руб., оплаченной истцом за производство судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что Майзель А.Л. требований о взыскании с ответчика расходов за проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял (т.2 л.д. 123-124), такое требование судом не разрешалось по существу, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы в указанной части.

Вместе с тем, заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с самостоятельным заявлением в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Майзель Андрея Львовича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: