Гражданский кодекс часть 1

13 марта 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО7 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июля 2016 года, которым постановлено:

ФИО7 в удовлетворении исковых требований к ООО «Камчатское морское пароходство» о признании договоров возмездного оказания услуг № ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ трудовыми договорами, заключенными на неопределенный срок, признании исполнения ФИО7 должностных обязанностей и трудовых функций <должность> ООО «КМП» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <должность> ООО «КМП» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплате заработной платы за указанные периоды из расчета должностного оклада по занимаемой должности, компенсацию праздничных дней с 1 января 2016 года по 10 января 2016 года включительно, компенсации за 17 дней оплачиваемого отпуска за период <данные изъяты>, выходного пособия за период <данные изъяты> включительно в размере двухмесячного среднего заработка, сохранении среднего заработка за счет ответчика в течение третьего месяца с момента незаконного увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать;

и дополнительное решение того же суда от 11 ноября 2016 года, которым постановлено:

ФИО7 в удовлетворении исковых требований к ООО «Камчатское морское пароходство» о возложении обязанности произвести увольнение ФИО7 на основании ст. 81 ТК РФ с учетом новогодних праздников в январе 2016 года и предоставления в натуре оплачиваемого отпуска за отработанное время в количестве 17 дней, установлении даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ с исправлением неправильных записей и внесении соответствующих записей в трудовую книжку отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Камчатское морское пароходство» (по тексту – ООО «КМП»), в котором с учетом изменения исковых требований просил: 1) признать трудовыми договоры возмездного оказания услуг № ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ, заключенными на неопределенный срок; 2) признать исполнение им трудовых функций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> ООО «КМП», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>; 3) обязать произвести его увольнение с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности штата (с учетом новогодних праздников в январе 2016 года и предоставления в натуре оплачиваемого отпуска за отработанное время в количестве 17 дней); 4) обязать: внести соответствующе записи в трудовую книжку; 5) обязать произвести перерасчет: заработной платы за период с <данные изъяты> из расчета должностного оклада согласно штатному расписанию <должность> ООО «КМП» с учетом районного коэффициента и северных надбавок в размере <данные изъяты> ежемесячно за минусом НДФЛ <данные изъяты> рублей и сумм, выплаченных ему по договору возмездного оказания услуг № ДД.ММ.ГГГГ; заработной платы за период <данные изъяты> из расчета должностного оклада согласно штатному расписанию <должность> ООО «КМП» с учетом районного коэффициента и северных надбавок в размере <данные изъяты> ежемесячно за минусом НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей и сумм, выплаченных ему по договорам возмездного оказания услуг; 6)обязать выплатить компенсацию праздничных дней за период <данные изъяты> из расчета среднего заработка по должности «<данные изъяты>»; 7) компенсацию за 17 дней оплачиваемого отпуска за период <данные изъяты>; 8) выходного пособия в связи с увольнением по сокращению численности штата за период <данные изъяты> включительно в размере двухмесячного среднего заработка с сохранением за счет ответчика среднего заработка в течение третьего месяца с момента увольнения по сокращению численности штата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; 9)компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указал, что на основании заключенных с ответчиком договоров возмездного оказания услуг № ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ фактически по ДД.ММ.ГГГГ выполнял трудовые функции <данные изъяты>, так как помимо обусловленной указанными гражданско-правовыми договорами работы по поиску и оформлению в аренду флота, занимался снабжением, грузоперевозками и оперативным управлением как арендованного, так и собственного флота ООО «КМП». При этом работодателем ему были созданы необходимые условия труда: определено рабочее место в кабинете офиса Общества, предоставлен служебный телефон, служебный адрес электронной почты, посредством которой он осуществлял переписку при исполнении должностных функций <должность> с капитанами арендованных и собственных судов, клиентами, контрагентами, морскими агентами, таможенными брокерами, компетентными органами. Для прохождения на территорию ООО «КМП» ему был выписан круглосуточный пропуск как сотруднику предприятия сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, как считает истец, в силу ст.19.1 Трудового кодекса РФ на основании договоров возмездного оказания услуг между ним и ответчиком возникли трудовые отношения, которые непрерывно длились 4 месяца, при этом он ежемесячно получал заработную плату, которая в соответствии с гражданско-правовыми договорами начислялась ему из отработанного времени и с вычетом 13%НДФЛ. Полагает, что ответчик имел возможность заключить с ним трудовой договор, однако, в нарушение ст. 58 Трудового кодекса РФ с ним были заключены договоры гражданско-правового характера, подписание которых для него было вынужденным, поскольку он длительное время находился в поисках подходящей ему по образованию и уровню квалификации работы и нуждался в источнике дохода для содержания семьи. В конце декабря 2015 года изменилось руководство ООО «КМП», его генеральным директором был назначен ФИО1., который сообщил ему о сокращении численности штата сотрудников в связи с переводом офиса из г. Петропавловска-Камчатского в г. Владивосток, и отсутствии намерения продлевать с ним после ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения. Полагает, что генеральный директор, таким образом, фактически отстранил его от работы после ДД.ММ.ГГГГ и произвел расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности штата работников по ст. 81 Трудового кодекса РФ без выплаты причитающегося при увольнении по указанному основанию выходного пособия. Располагая сведениями о наличии в ООО «КМП» вакантных должностей первого заместителя генерального директора и заместителя директора по эксплуатации флота, 31 декабря 2015 года им посредством электронной почты и ценным письмом с описью вложения было направлено заявление в адрес генерального директора ООО «КМП» ФИО1. о приеме на работу в должности первого заместителя генерального директора, ответа на которое получено не было. В последующем ему стало известно, что приказом от 13 октября 2015года в штатное расписание ответчика вместо должности заместителя генерального директора по эксплуатации флота была введена должность директора по эксплуатации флота, при этом его должностные обязанности были идентичными тем, которые по должностной инструкции входили в обязанности <должность>. С учетом изложенного полагал, что ему причитается произвести перерасчет заработной платы исходя из должностных окладов согласно штатного расписания по должностям <должность> и директора по флоту. 24 февраля 2016 года на основании ст. 64 Трудового кодекса РФ он направил в адрес ответчика требование о предоставлении в течение семи рабочих дней ответа на заявление о приеме на работу в должности первого заместителя генерального директора или заместителя генерального директора по эксплуатации флота, либо мотивированного отказа в приеме на работу, однако, ответа не последовало. Считает, что ответчик допустил в отношении него дискриминационные действия, так как игнорировал его заявления и требования о приеме на работу при наличии свободных вакансий в штате компании.

Представитель ООО «КМП» исковые требования полагал необоснованными, ссылаясь на то, что истец выполнял определенную в гражданско-правовом договоре функцию по поиску флота в аренду и консультации в подготовке документов для аренды флота и не исполнял в полном объеме обязанности, <должность>. Допускал, что истец готовил проекты претензий и писем по поручению руководства, в которых он сам себя именовал заместителем директора по эксплуатаций флота, которые генеральным директором подписывались, однако, объясняет это невнимательностью руководителя предприятия при прочтении документов. Утверждал, что ФИО8 не определялось рабочее место, не вменялось в обязанности соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, он вправе был самостоятельно выбирать место, где он будет оказывать услуги предприятию, против нахождения его на территории своего офиса Общество не возражало. Оплата услуг истца производилась на основании ежемесячно составляемых и подписываемых актов выполненных работ. Заявление о приеме на работу в какой либо должности ФИО7 не подавал, приказ о приеме его работу или назначении на должность не издавался, с должностными инструкциями и правилами внутреннего трудового распорядка его не знакомили. Доказательства допуска истца к работе в должности <данные изъяты> Общества истец не представил, его утверждения о выполнении им работы с ведома и по поручению генерального директора Общества ФИО2. и его заместителя ФИО3 голословны.

Рассмотрев дело, суд постановил указанные решение и дополнительное решение.

В апелляционных жалобах ФИО7 по мотивам неправильного определения судом имеющих значение для дела обстоятельств, нарушения норм материального и процессуального права, по доводам, изложенным в суде первой инстанции, просит судебную коллегию решение и дополнительное решение отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на необоснованность выводов суда о недоказанности им его фактического допуска уполномоченным лицом ответчика к работе в оспариваемых должностях при том, что его ходатайства об истребовании от ответчика документов, подтверждающих его трудовую деятельность, были судом проигнорированы.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «КМП» выражает мнение о необоснованности изложенных в ней доводов, считает решения суда правильными. Полагает правильными выводы суда об отсутствии факта трудовых отношений с истцом в оспариваемых должностях, и как следствие, для удовлетворения других исковых требований ФИО7

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены нарушения, которые в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемых решения и дополнительного решения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Камчатское морское пароходство» («Заказчик») и ФИО7 («Исполнитель») заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого ФИО7 обязался по заданию Заказчика в срок <данные изъяты> оказывать услуги по поиску флота в аренду и консультации в подготовке документов для аренды флота (п. 1.1), ООО «Камчатское морское пароходство» – оплатить произведенные работы (п. 1.2); стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей с учетом НДФЛ в месяц (п. 3.1); порядок оплаты – ежемесячно, пропорционально отработанному времени (п. 3.2); окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, после подписания акта приема-передачи выполненных работ (п. 3.3).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Камчатское морское пароходство» заключен договор возмездного оказания услуг № на аналогичных условиях сроком <данные изъяты> (т.1 л.д. 205).

Принимая решение об отказе в удовлетворении искового требованияФИО7 о признании трудовыми на неопределенный срок договоров возмездного оказания услуг № ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на наличие в гражданско-правовых договорах между ФИО7 и ООО «КМП» признаков трудового договора, а именно: определение размера вознаграждения Исполнителю не за результат работы, а за отработанное время, а также указание в п. 4.1 договоров на необходимость соблюдения Исполнителем законодательства Российской Федерации, санитарно-гигиенических норм, правил техники безопасности, электробезопасности и промышленной санитарии, ФИО9 не представил доказательств того, что был допущен к выполнению трудовых функций <должность> ООО «КМП» уполномоченным лицом Общества, а также того, что в оспариваемый период он в полном объеме исполнял трудовые обязанности в указанной должности.

Доказательства, представленные истцом в подтверждение заявленного иска, судом оценены критически и во внимание при принятии решения не приняты.

Отказ в удовлетворении остальных исковых требований ФИО7, производных от первого, в том числе при принятии дополнительного решения, суд мотивировал тем, что в ходе рассмотрения дела факт возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком не доказан.

Такие выводы суда противоречат нормам материального права, материалам дела и установленным его фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно абз. 6 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой – третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, указанным в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, то договор считается заключенным. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Неисполнение работодателем обязанности по письменному оформлению с работником трудовых отношений в установленный приведенной нормой срок не может повлечь для последнего наступления неблагоприятных последствий.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

При этом в силу ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Гражданско-правовой договор характеризуется следующими признаками: исполнитель должен выполнять конкретное, заранее определенное договором задание; договор прекращается по факту выполнения задания; исполнитель вправе привлечь для выполнения работы третьих лиц; исполнитель не подчиняется правилам трудового распорядка заказчика, исполнитель получает не заработную плату, а вознаграждение, выплачиваемое по факту выполнение отдельного задания.

К признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства с учетом имеющихся в деле доказательств, которые в своей совокупности подтверждают утверждения ФИО7 о возникновении между ним и ООО «КМП» на основании договоров возмездного оказания услуг № ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений, судебная коллегия находит обоснованным и подлежащим удовлетворению его исковое требование о признании этих гражданско-правовых договоров трудовыми.

Договорами о возмездном оказании услуг по поиску флота в аренду и консультации в подготовке документов для аренды флота, фактически не был определен перечень услуг, который ФИО7 обязался исполнить для ООО «КМП». Указание же в текстах договоров о том, что предметом договора является обязанность истца заниматься поиском флота в аренду и проводить консультации в подготовке документов для аренды флота, не конкретизировано, что исключает возможность установить, какие же фактически возмездные услуги истца явились предметом этих договоров и исполнялись им в период <данные изъяты>.

Сведения о том, какие именно услуги по поиску флота в аренду, а также, какие именно и с кем истец провел консультации, а также по подготовке каких именно документов для аренды флота оказаны истцом ООО «КМП» в рамках указанных договоров, в материалах дела отсутствуют, ответчиком суду не представлены.

В то же время, правоотношения между ФИО7 и ООО «КМП» не ограничивались исполнением истцом разовых обязанностей, связанных с поиском флота в аренду и консультациями в подготовке документов для аренды флота. Тогда как, доказательства, представленные истцом, подтверждают его доводы о том, что в оспариваемый период времени он исполнял должностные обязанности <должность> ООО «КМП», соответствующие тем, которые перечислены в должностной инструкции по указанной должности, утвержденной 19 января 2013 года, действовавшей в рассматриваемый период времени.

Ответчиком не опровергнуты доводы ФИО7 о том, что при фактическом допуске генеральным директором ООО «КМП» ФИО2. и заместителя директора ФИО3. он в соответствии с п. 2.1 должностной инструкции выполнял работы по организации технической эксплуатации флота Общества, в ходе которой им, в том числе посредством переписки с заместителем директора по безопасности мореплавания ФИО4., осуществлялся контроль за техническим состоянием принадлежащих ООО «КМП» судов. Кроме этого, он контролировал сроки проведения ремонтов собственных судов Общества, в том числе в сопоставлении с графиками их движения и расписаний; выполнял работы, связанные с подготовкой собственного судна ООО «КМП» <данные изъяты> к морской перевозке в сентябре-октябре 2015 года угля в количестве 117 тонн из г. Невельска в г.Петропавловск-Камчатский – контролировал готовность экипажа (наличие квалифицированных крановщиков на судне) и судовых кранов к рейдовой погрузке (троса, грейфера), а также связанные с аварийно-восстановительными работами после пожара на теплоходе ООО «КМП» <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.2 должностной инструкции <должность> ООО «КМП» он осуществлял работы, связанные с подготовкой и проведением технического обслуживания, докования, ремонтом, классифицированного освидетельствования и инспекторских осмотров судов. В частности, совместно с заместителем генерального директора Общества ФИО5 контролировал расчет и наличие бюджета и планы техобслуживания и ремонта судов ООО «КМП», согласованных с Российским морским регистром; решал вопрос о ремонте либо продаже судна Общества <данные изъяты> после пожара в его машинном отделении. В соответствии с п. 2.3 должностной инструкции им осуществлялся контроль за рациональным использованием ГСМ: регулярно по информации о среднем расходе топлива флота ООО «КМП» в различных погодных условиях от заместителя генерального директора Общества ФИО5 он обрабатывал данные по фактическому расходованию ГСМ собственных судов Общества в различных погодных и сезонных условиях. В соответствии с п. 2.6 должностной инструкции занимался организацией пропуска флота ООО «КМП» через государственную границу Российской Федерации, контролировал исполнение договоров международной морской перевозки судами Общества с момента подписания договора, погрузки судна и пересечения границы, до прибытия судна в иностранный порт и его разгрузки.

Истцом представлены в подтверждение своих утверждений о выполнении им трудовых функций доказательства: распечатка электронной переписки с должностными лицами ООО «КМП», в том числе, с капитанами судов, сторонними организациями; телефонный список сотрудников ООО «КМП» (т.1л.д. 9), круглосуточный пропуск №, выданный ОАО «Петропавловск-Камчатский морской порт» ФИО7 на оспариваемый период времени, как сотруднику ООО «КМП» (т. 1 л.д. 10); электронная база данных и документов на CD-диске.

Ответчик в опровержение указанных сведений доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, не представил.

Вопреки утверждениям суда первой инстанции о том, что представленная ФИО7 его электронная переписка с капитанами собственных и арендованных ООО «КМП» судов, а также с руководителями сторонних организаций и учреждений, которую в качестве заместителя <должность> ООО «КМП» вел истец с предоставленного ему ответчиком для выполнения должностных функций электронного адреса «<данные изъяты>», не является доказательством юридически значимых для дела обстоятельств, судебная коллегия, изучив указанные сведения, находит их допустимыми, относимыми для данного дела доказательствами, подтверждающими утверждения истца о трудовом характере правоотношений.

Как следует из представленных истцом копий претензии и переписки ООО «КМП» в рамках отношений по аренде судна <данные изъяты> с ОАО «<данные изъяты>» от 4 сентября, 4 декабря 2015 года, а также из письма от 6 ноября 2015 года, действовавший в рассматриваемый период времени генеральный директор ООО «КМП» ФИО2. указывает на ФИО10, как на <должность> ООО «КМП», с которым адресатам необходимо решать возникшие производственные вопросы, как с работником ООО «КМП» (1,3 т.)

Несмотря на то, что представитель ответчика не оспаривал действительность указанных исходящих документов и принадлежность подписи на них генеральному директору ООО «КМП» ФИО2., суд отверг содержащиеся в них сведения, указав в решении о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о фактическом принятии истца на должность <данные изъяты> ООО «КМП».

Судебная коллегия находит такие выводы суда необоснованными, поскольку тот факт, что в производственной переписке генеральный директор ООО «КМП» ФИО2 определяет М.Т.НБ. <должность> ООО «КМП» и предлагает адресатам решать связанные с эксплуатацией судов Общества вопросы с истцом, как с работником ООО «КМП», в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, свидетельствует о трудовом характере правоотношений сторон.

В ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения довод ООО «КМП» о том, что оплата работы истцу производилась в соответствии с п. 3.3 договоров возмездного оказания услуг – после подписания актов приема-передачи выполненных работ.

Судебная коллегия, принимая такое решение, учитывает не только наличие в тексте договоров возмездного оказания услуг № ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ формальных признаков трудовых договоров о порядке оплаты ответчиком произведенной истцом работы ежемесячно с учетом НДФЛ, пропорционально отработанному времени, но и то, что оплата работы истца фактически производилась в указанном порядке.

В материалы дела ООО «КМП» представлены акты о приеме работ, выполненных ФИО7 по гражданско-правовому договору от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период <данные изъяты> (т. 1 л.д. 204), и от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период <данные изъяты> (т. 1 л.д. 206).

В то же время, акты о приеме ответчиком работ истца с целью оплаты его услуг в соответствии с договором оказания услуг № ДД.ММ.ГГГГ за октябрь и ноябрь 2015 года в деле отсутствуют. Несмотря на это, оплата работы за указанные периоды времени ответчиком истцу произведена в установленном размере.

Кроме того, как следует из текстов представленных актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, работа ФИО7 по поиску флота в аренду и консультации в подготовке документов для аренды флота оценена ООО «КМП» качественной и в установленный срок. Вместе с тем, сведений о том, какие именно истцом были оказаны услуги Обществу в рамках гражданско-правовых договоров, найден ли был им флот для аренды и какой именно, а также, какие именно и с кем им были проведены консультации по подготовке документов для аренды флота, представленные акты не содержат.

Соответствующие сведения отсутствуют в текстах договоров возмездного оказания услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, они не были представлены ответчиком в суд ни первой, ни апелляционной инстанций, несмотря на то, что такие сведения юридически значимы для данного спора и в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должны были быть представлены ответчиком, утверждающим, что оплата работы истца производилась именно на основании актов приема работ истца по гражданско-правовым договорам.

При такой ситуации, а также с учетом того, что в деле нет сведений о наличии полномочий у начальника отдела кадров ФИО6 оценивать качество и принимать от имени работодателя работу ФИО7, связанную с арендой флота и подготовкой в этих целях необходимых документов, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что эти акты содержат формальную информацию, следовательно, доказательством оплаты работ истцу именно по гражданско-правовым договорам признаны быть не могут.

Материалами дела подтвержден довод истца о том, что для выполнения работы ООО «КМП» создало ему необходимые условия, обеспечило его рабочим помещением – кабинетом в офисе по адресу: <адрес>, с необходимой мебелью и канцелярскими принадлежностями, компьютером с присвоенным лично ему электронным адресом «<данные изъяты>», который использовался им в переписке с должностными лицами Общества, капитанами арендованных и собственных судов Общества, с подключенным и оплачиваемым за счет средств Общества интернетом, истцу был предоставлен служебный мобильный телефон, по списку сотрудников ООО «КМП» определен его служебный и мобильный номера, ООО «КМП» производилась оплата услуг связи, оказанных истцу в связи с выполнением работы.

Кроме того, ООО «КМП» обеспечило ФИО7 необходимым для выполнения трудовой функции в оспариваемой должности пропуском на закрытую территорию ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт», для чего представило последнему необходимые сведения об истце, как о своем работнике.

Принимая решение, судебная коллегия исходит также из того, что возникшие на основании договоров возмездного оказания услуг между истцом и ответчиком правоотношения носили в период <данные изъяты> длящийся характер, так как после окончания срока действия первого договора № ДД.ММ.ГГГГ выполнение им трудовых функций в должности <должность> ООО «КМП» не прекращалось и продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ.

Принятое судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении иска ФИО7 то обстоятельство, что в оспариваемый период он не в полном объеме исполнял трудовые обязанности в должности <данные изъяты> ООО «КМП», само по себе с учетом совокупности других установленных по делу обстоятельств и представленных истцом доказательств, правового значения не имеет, поскольку и частичное выполнение истцом должностных обязанностей в оспариваемой должности не исключает факт возникновения трудовых правоотношений с ответчиком.

Факт непредставления истцом доказательств ознакомления его при заключении гражданско-правовых договоров с должностными обязанностями <данные изъяты> ООО «КМП», принятый судом в качестве мотива для отказа в удовлетворении исковых требований, при установленных обстоятельствах также не имеет правового значения.

Судом безосновательно приняты во внимание в качестве повода для отказа в иске представленные ответчиком калькуляции трудозатрат штатного работника по должностям <данные изъяты> ООО «КМП» и старшего судового агента о суммах, входящих в состав заработной платы указанных должностей, так как указанные документы сведений, которые бы в соответствии со ст. 55 ГПК РФ имели значение для правильного разрешения данного спора, не содержат.

То обстоятельство, что при заключении договоров об оказании услуг истец и ответчик указали в их текстах условие о том, что стороны договора согласились с тем, что Исполнитель не вправе требовать от Заказчика льгот, компенсаций и гарантий, предусмотренных для граждан действующим законодательством о труде (п. 6.2), при установленных по делу фактических обстоятельствах, свидетельствующих о том, что указанные гражданско-правовые договоры фактически регулировали трудовые отношения между работником и работодателем, правового значения не имеет.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, с принятием судебной коллегией нового решения, которым исковое требование ФИО7 к ООО «КМП» о признании трудовыми договоров возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ удовлетворяется.

Вместе с тем, исковое требование о признании указанных договоров заключенными на неопределенный срок удовлетворению не подлежит. Срок правоотношений сторонами был оговорен при заключении договоров и они были обусловлены конкретным периодом. С учетом предмета и оснований иска ФИО7 оснований для признания возникших у него с ответчиком на основании гражданско-правовых договоров бессрочных трудовых отношений, не имеется.

Судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению исковые требования ФИО7 о признании факта исполнения им с ДД.ММ.ГГГГ должностных обязанностей в должности <данные изъяты> ООО «КМП» и понуждении ООО «КМП» внести соответствующие записи в его трудовую книжку.

Вместе с тем, судебная коллегия признает, что трудовая функция в должности <данные изъяты> ООО «КМП» выполнялась истцом в период с момента возникновения трудовых отношений по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для удовлетворения искового требования ФИО7 в части признания факта исполнения им в период <данные изъяты> работы в должности <данные изъяты> ООО «КМП» по делу не установлено. Один лишь тот факт, что приказом от 13октября 2015 года № 19/111 в штатное расписание ООО «КМП» с 13 октября 2015 года внесены изменения, согласно которым в штат административно-управленческого аппарата Общества введена новая должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей в месяц, при этом должность «<данные изъяты>» приказом не исключена (т. 1 л.д. 210, 211-212), таким основанием не является, так как сведений о том, что данный факт повлиял на правоотношения между сторонами в деле отсутствуют.

Ранее действовавшее с 1 июля 2015 года штатное расписание ООО «КМП», утвержденное приказом от 1 июля 2015 года № 17/Ш, предусматривало должность <данные изъяты>, с окладом <данные изъяты> рублей, с районным коэффициентом и северными надбавками заработная плата – <данные изъяты> (т. 1 л.д. 208).

С учетом того, что в процессе выполнения ФИО7 трудовой функции в указанной должности оплата труда ему производилась ООО «КМП» по условиям п. 3.1 договоров оказания услуг ежемесячно из расчета <данные изъяты> с учетом НДФЛ, то есть с нарушением требований ст. ст. 316 и 317 Трудового кодекса РФ, согласно которым лицам, работающим в районах Крайнего Севера, расчет и выплата заработной платы должна производиться с учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, судебная коллегия находит обоснованным его исковое требование о понуждении ответчика произвести ему перерасчет выплат заработной платы за период работы <данные изъяты> в соответствии с действующим трудовым законодательством, за минусом полученных им сумм.

Исковое требование ФИО7 о понуждения ответчика произвести ему перерасчет заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из должностного оклада <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> в месяц является необоснованным, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя в оговоренной части исковые требования ФИО7, судебная коллегия находит необоснованными его исковые требования о понуждении ООО «КМП» произвести увольнение по сокращению численности штата с учетом новогодних праздников в январе 2016 года с выплатой выходного пособия за период <данные изъяты> включительно в размере двухмесячного среднего заработка с сохранением среднего заработка за счет ответчика в течение третьего месяца с момента незаконного увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, так как факт сокращения численности штата с 1 января 2016 года, который мог бы послужить поводом для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников), а, следовательно, и возникновения у ответчика связанной с этим фактом обязанности производить мероприятия по увольнению истца по указанному основанию, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Учитывая, что судебной коллегией установлен факт исполнения ФИО7 трудовых обязанностей в должности <данные изъяты> ООО «КМП» в период <данные изъяты>, оснований для удовлетворения требований о компенсации праздничных дней с 1 января 2016 года по 10 января 2016 года включительно, компенсации за 17 дней оплачиваемого отпуска за период <данные изъяты> и предоставления в натуре оплачиваемого отпуска за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав ФИО7, судебная коллегия в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая характер нарушения работодателем трудовых прав работника с учетом установленных выше обстоятельств, степень и объем нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июля 2016 года и дополнительное решение того же суда от 11 ноября 2016года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Признать договоры возмездного оказания услуг между ФИО7 и ООО «Камчатское морское пароходство» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ трудовыми.

Признать факт исполнения ФИО7 в период с <данные изъяты> должностных обязанностей в должности <данные изъяты> ООО «Камчатское морское пароходство».

Обязать ООО «Камчатское морское пароходство» внести соответствующие записи в трудовую книжку ФИО7.

Обязать ООО «Камчатское морское пароходство» произвести ФИО7 выплату заработной платы за период <данные изъяты> в размере разницы между полученной им оплатой по гражданско-правовым договорам и причитающейся ему заработной платой из расчета должностного оклада согласно штатному расписанию <данные изъяты> ООО «Камчатское морское пароходство».

Взыскать с ООО «Камчатское морское пароходство» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований ФИО7 отказать за необоснованностью.

Председательствующий судья

Судьи