Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козина В.В. на решение куйбышевского районного суда г. Самары от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворить.

Взыскать с Козина В.В. в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с Козина В.В. в муниципальный бюджет г.о. Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с иском к Козину В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» указал, что Козин В.В. проходил военную службу в войсковой части №. Приказом командира войсковой части он исключен из списков личного состава 01.01.2012 года. В связи с реформированием системы материально-финансового обеспечения военнослужащих, войсковая часть № была передана на финансовое обеспечение в Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», основной задачей которого является расчет денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинских частей. При формировании единой электронной базы данных сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились с использованием специального конвертера. Техническое сопровождение программного продукта - Специализированного программного обеспечения «Алушта», осуществляется Центральным научно-исследовательским институтом экономики, информатики и систем управления, которым в целях исключения системных ошибок производится доработка СПО «Алушта». К числу таких ошибок, в том числе относится, регистрация военнослужащего в Единой базе данных как проходящего военную службы по контракту (статус военнослужащего «активный»). При передаче информации, в отношении Козина В.В. были переданы сведения как о военнослужащем, проходящем военную службу по контракту (статус военнослужащего «активный»), вследствие чего на банковский счет Козина В.В. в период с 01.01.2012 года по 31.07.2012 года были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, которые являются излишне выплаченным денежным довольствием. Поскольку Козин В.В. был исключен из списка личного состава с 01.01.2012 года, он не являлся военнослужащим, и не имел право на получение денежного довольствия. О нарушенном праве стало известно после расчета денежного довольствия с учетом внесенных в декабре 2015 года сотрудниками кадровых органов изменений в СПО «Алушта» о статусе военнослужащего Козина В.В. В добровольном порядке Козин В.В. отказался вернуть указанные денежные средства.

Основываясь на изложенном, истец Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» просит взыскать с Козина В.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Козин В.В. просит решение суда отменить как постановленное при неправильном применении судом норм материального права и без учёта фактических обстоятельств дела, поскольку правовых оснований для взыскания с ответчика денежных сумм, предоставленных в качестве средств к существованию, не имелось за отсутствием недобросовестности со стороны Козина В.В.. Кроме того, суд необоснованно не учёл пропуск срока исковой давности.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Козина В.В. – Решетникова Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке главы 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 53-ФЗ от 28.03.1998 года «О воинской обязанности и военной службе», военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемый гражданами в частности в Вооруженных силах Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 2 Федерального закона № 53-ФЗ от 28.03.1998 года

«О воинской обязанности и военной службе», граждане, проходящие военную службу, являются военнослужащими и имеют статус, устанавливаемый федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 76-ФЗ от 27.05.1998 года «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно пункту 32 статьи 2 Федерального закона № 306-ФЗ от 07.11.2011 года «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

С 01.01.2012 года расчет денежного довольствия и иных выплат, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации № 306-ФЗ от 07.11.2011 «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», производится в порядке, предусмотренном Приказом Министра обороны Российской Федерации N 2700 от 30.12.2011 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», и осуществляется ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта».

Согласно положению о ФКУ «ЕРЦ Министерства обороны Российской Федерации» учреждение осуществляет начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным установленным в Министерстве обороны Российской Федерации порядком, а также взаимодействие с Главным управлением кадров Министерства обороны Российской Федерации, другими центральными органами военного управления и кадровыми органами военных округов для обеспечения предусмотренными выплатами личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации.

Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации предусматривает обязанность органов военного управления вносить в базу данных сведения о военнослужащих в полном объеме изданных приказов с помощью программного обеспечения, на ЕРЦ возложено выполнение работ по выгрузке и загрузке данных в личный кабинет офицера из базы данных.

Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства обороны РФ от 30.12.2011 года № 2710, предусмотрено, что денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны (далее- выплата денежного довольствия) (пункт 2); денежное довольствие военнослужащим выплачиваете за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 4).

Согласно п. 11 ст. 38 Федерального закона № 53-ФЗ от 28.03.1998 года «О воинской обязанности и военной службе», окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Из материалов дела усматривается, что приказом командира войсковой части №, Козин В.В. исключен из списков личного состава с 01.01.2012 года.

При формировании единой электронной базы данных относительно сведений о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту и передаче информации в Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», основной задачей которого является расчет денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинских частей, в отношении Козина В.В. были переданы сведения как о военнослужащем, проходящем военную службу по контракту (статус военнослужащего «активный»).

Установлено, что в период с 01.01.2012 года по 31.07.2012 года Козину В.В. на банковский счет были перечислены денежные средства – денежное довольствие в размере

<данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетными листами, заявкой на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств и не оспаривается ответчиком Козиным В.В.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества, то есть, это сбережение или приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец перечислил ответчику Козину В.В. денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, так как на момент зачисления спорных денежных средств Козин В.В. был исключен из списков личного состава войсковой части №, то есть не являлся военнослужащим данной восковой части, в связи с чем не имел права на получение денежного довольствия военнослужащего.

Судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ разрешён вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считая их правильными, соответствующими действующему законодательству, поскольку удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался положениями статьёй 1109 Гражданского кодекса РФ и учел, что спорные денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика во исполнение несуществующего обязательства. Доказательств того, что Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Из материалов дела следует, что внесение в специализированное программное обеспечение «Алушта» сведений об исключении ответчика из списков личного состава войсковой части произведено в автоматизированном режиме. При этом, выявление необоснованности выплат, произведенных в период с 01.01.2012 года по 31.07.2012 года, возможно в порядке последующего финансового контроля, правом и обязанностью проведения которого ЕРЦ не обладает, а при текущем финансовом контроле в процессе исполнения финансово-плановых документов ЕРЦ не могла быть выявлена необоснованность указанных выплат ответчику.

Из искового заявления следует, что задолженность за Козиным В.В. сформировалась в декабре 2015 года после отражения в СПО «Алушта» сведений об исключении ответчика из списков личного состава войсковой части с 01.01.2012 г..

Поскольку обратного суду не представлено, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> является правильным.

В связи с этим, не могут быть учтены доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку до контрольных мероприятий в 2015 году ЕРЦ не обладало информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты и не могло знать о возникшем на стороне ответчика неосновательном обогащении, в связи с чем, с учётом положений статьи 200 Гражданского кодекса РФ при обращении в суд с настоящим иском 23.11.2016 года срок исковой давности, предусмотренный статьёй 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» не пропущен.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку Козин В.В. является военнослужащим и дело подлежало рассмотрению военным гарнизонным судом, не может быть принят во внимание, поскольку ни при подаче искового заявления в суд, ни в ходе рассмотрения дела в суде данная информация не сообщалась, соответствующие документы представлены не были, в связи с чем, у судьи отсутствовали основания для передачи дела на рассмотрение судье военного суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену в обжалуемой части. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: