Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Никитиной А.И., Раковского В.В., при секретаре Бобылевой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы и признании предварительного договора купли-продажи незаключенным

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 12 марта 2015 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя истца ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы аванса, признании предварительного договора незаключенным. В его обоснование он указал, что 8 апреля 2013 года между ним и ответчиком ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком. Предметом договора являлись жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: (адрес). В соответствии с пунктом 2.2.1 данного договора часть стоимости в размере *** была передана им ответчику, как указано в договоре, в виде задатка. Остальная часть суммы должна была быть им передана до 1 апреля 2014 года. При этом по условиям договора основной договор купли-продажи они должны были заключить до 1 апреля 2014 года. В ноябре 2014 года ему стало известно о продаже дома и земельного участка другим лицам, в связи с чем 29 декабря 2014 года он направил ответчику претензию о расторжении предварительного договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы, однако ответчик возвратил ему только *** и до настоящего времени сумма в полном объеме ему не возвращена. Полагал, что сумма в *** была уплачена им в качестве аванса, а не задатка. Просил суд взыскать с ответчика *** уплаченных им в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи, *** в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также *** в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, просил признать предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: (адрес) незаключенным.

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что договор между сторонами был заключен в установленном законом порядке и определены все условия, следовательно, он не может быть признан незаключенным. Переданная истцом сумма является задатком, как она и указана в договоре. Истец свои обязательства об оплате полной стоимости объекта не исполнил до 1 апреля 2014 г., значит отказался от заключения договора. При таких обстоятельствах переданные в качестве задатка *** не возвращаются.

Решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 12 марта 2015 года иск ФИО1 удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано *** в качестве аванса, уплаченного по предварительному договору купли-продажи от 8 апреля 2013 года. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано *** в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а также *** в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит судебное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что стороны предусмотрели в предварительном договоре условие о задатке, в связи с чем сумма *** была передана ей в качестве задатка и не подлежит возврату, так как истец сам отказался от заключения договора купли-продажи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: (адрес).

8 апреля 2013 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, по условиям которого ФИО2 обязалась продать, а ФИО1 приобрести земельный участок площадью 1 824 кв.м. и жилой дом, общей площадью 70,2 кв.м. по адресу: (адрес).

Стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор в срок до 1 апреля 2014 года. Стороны согласовали стоимость объекта недвижимости в размере ***, в том числе стоимость жилого дома – ***, стоимость земельного участка ***

Предварительным договором предусмотрено, что оплата покупателем стоимости объекта недвижимости по основному договору производится в следующем порядке: часть стоимости объекта недвижимости в размере *** передана покупателем продавцу в виде задатка до подписания договора. Часть стоимости объекта недвижимости в размере *** будет передана покупателем продавцу в рассрочку до 1 апреля 2014 года.

Пунктом 4.2. предварительного договора предусмотрено, что в случае, если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, вторая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить основной договор, при этом уклоняющаяся сторона должна возместить другой стороне причиненные убытки.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что ФИО1 19 декабря 2014 года направил ФИО2 требование о расторжении предварительного договора купли-продажи и возврате предварительно оплаченной суммы в размере ***, указав, что ему стало известно о продаже дома третьим лицам. Претензия получена ФИО2 25 декабря 2014 года.

В ответ на данную претензию ФИО2 в письме ФИО1 указала, что информация об отчуждении домовладения третьим лицам не соответствует действительности. Кроме того, указала, что неисполнение договора со стороны ФИО1 исключает возвращение ему задатка, полагала дальнейшее сохранение договорных отношений нецелесообразным.

В соответствии с п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения предварительного договора между сторонами, в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса, согласно которому если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (п. 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (п. 2).

Материалами дела подтверждено, что до установленного сторонами срока – 1 апреля 2014 года основной договор купли-продажи дома и земельного участка заключен не был, ни одна из сторон не потребовала принудительного заключения основного договора купли-продажи. При этом доказательств невозможности исполнения предварительного договора купли-продажи по вине одной из сторон суду представлено не было.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца ФИО3 пояснила, что по требованию ФИО1 ФИО2 возвратила ему ***, перечислив деньги на банковскую карту.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции взыскал с ответчика уплаченную по предварительному договору сумму в размере ***

Судебная коллегия признает выводы суда о частичном удовлетворении иска законными и обоснованными, поскольку из поведения сторон после заключения предварительного договора, а также из содержания претензий, которыми обменялись стороны после истечения срока заключения основного договора во исполнение предварительного договора, следует, что стороны взаимно отказались от заключения основного договора, поскольку ни одна из сторон не потребовала его заключения в установленный законом срок. При этом суду не было представлено доказательств того, что договор не был заключен по вине какой-либо одной стороны. В связи с этим в силу прямого указания закона (ст. 429) обязательства, вытекающие из предварительного договора купли-продажи, между сторонами прекращены.

Особых последствий не заключения основного договора в обусловленный договором срок в виде оставления задатка у продавца или возврата его в двойном размере предварительный договор не содержит, как и не содержит последствий не внесения в установленный договором срок оставшейся суммы в размере *** в оплату цены договора. При этом п. 4.2 предварительного договора, а также п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применены быть не могут, поскольку доказательств уклонения какой-либо стороны от заключения основного договора, как и доказательств того, что продавцом либо покупателем были направлены предложения заключить такой договор, суду не представлено.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах следует признать, что на основании п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, переданная покупателем продавцу подлежит возврату, поскольку при прекращении обязательства в связи с истечением срока исполнения предварительного договора и по соглашению сторон задаток не реализует свои функции (обеспечительную и платежную), в связи с чем должен быть возвращен.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах, установленных судом. Вопреки доводам жалобы ответчик суду не представила доказательств того, что ФИО1 в одностороннем порядке отказался от заключения основного договора, как и доказательств того, что ответчиком было предложено заключить основной договор. То обстоятельство, что в нарушение п. п. 2.2.2, 5.1 предварительного договора ФИО1 не внес оставшуюся сумму в оплату цены договора при отсутствии со стороны продавца предложения (требования) о заключении основного договора и наличии с её стороны письма о нецелесообразности сохранения договорных отношений после истечения срока исполнения договора, не может быть расценено как отказ от исполнения договора в одностороннем порядке.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи