Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Барковского А.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 04 августа 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Барковского А.С. к филиалу ФГБОУ ВПО «СамГУПС» в г. Пензе и ФГБОУ ВПО «СамГУПС» об установлении факта трудовых отношений и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФГБОУ ВПО «СамГУПС» Павлову Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Барковский А.С. обратился в суд с иском к филиалу ФГБОУ ВПО «СамГУПС» в г. Пензе, ФГБОУ ВПО «СамГУПС» об установлении факта трудовых отношений и компенсации морального вреда

В его обоснование указав, что он работал в филиале «СамГУПС» в г.Пензе с ДД.ММ.ГГГГ в должности преподавателя. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ он был уволен с работы по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ТК РФ). В соответствии с учебным планом каждый год в период законного отпуска проходит технологическая практика студентов на предприятиях вагонного хозяйства, часы прохождения включались в общую педагогическую нагрузку преподавателя и компенсация за дни работы во время отпуска проходила в учебное время. В 2012 году такую практику отменили приказом из СамГУПС и ввели договора подряда на ведение технологической практики в отпускное время. Так как преподавателей не хватало в штате, а те, которые имеются, были задействованы в приемной комиссии, истцу как председателю цикловой комиссии «Вагоны» приходилось вести технологическую практику, работая со студентами по договору подряда во время своего законного отпуска за мизерные деньги, с которых снимался и подоходный налог в полном объеме. Такая ситуация продолжалась с 2012 года по 2015 год, т.е. за четыре года он ни минуты не отдыхал в свой законный отпуск, что сильно сказалось на его здоровье. Технологическая практика является нормируемой частью учебного процесса и является одним из учебных семестров обучения студентов. В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Считает действия работодателя незаконными, поскольку нарушена ст.ст. 122-123 ТК РФ о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, т.к. он каждый день отпуска с ДД.ММ.ГГГГ год работал на том же самом предприятии, с теми же студентами, что и в учебное время. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Просил суд установить факт трудовых отношений из гражданско-правовых договоров между ним и филиалом «СамГУПС» в г. Пензе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; зачесть этот период в количестве 224 дней в трудовую деятельность; взыскать с филиала «СамГУПС» в г. Пензе в свою пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Барковский А.С. просит решение суда отменить, поскольку в период своего отпуска он осуществлял работу не по гражданско-правовому договору, а имели место трудовые отношения с ответчиком. В спорные периоды он выполнял обязанности преподавателя, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. Текст договоров не содержит признаки договора подряда.

В возражениях представитель ФГБОУ ВПО «СамГУПС» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГБОУ ВПО «СамГУПС» Павлова Ю.В возражала против доводов жалобы.

Барковский А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещен. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

По смыслу положений ст.ст. 702 (договор подряда) и 779 (договор возмездного оказания услуг) ГК РФ договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.) в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата.

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно (ст. 122 ТК РФ).

По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ; в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Барковский А.С. работал в Пензенском техникуме железнодорожного транспорта (в настоящее время Пензенский техникум железнодорожного транспорта - филиал ФГОУ ВПО «СамГУПС» в г. Пензе) на должности преподавателя. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между сторонами на неопределенный срок, работодатель предоставляет работнику ежегодный оплачиваемый отпуск с сохранением места работы (должности) и среднего заработка продолжительностью 56 календарных дней (п. 8).

За исследуемый период Барковскому А.С. предоставлялись отпуска в количестве 56 дней (календарных): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет за предоставленные дни отпуска был проведен в полном объеме, что истцом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что утверждение Барковского А.С. о продолжении выполнения трудовых обязанностей в периоды очередных отпусков в нарушение трудового законодательства, представленными доказательствами не подтверждено.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в периоды ежегодного оплачиваемого отпуска Барковский А.С. исключительно по собственному желанию осуществлял руководство производственной практикой студентов по гражданско-правовым договорам, по которым получал соответствующую оплату.

Так, с ним были заключены договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (не более 3 часов в день) на 123 часа за <данные изъяты> руб./час, оплата по договору <данные изъяты> руб.; договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (не более 3 часов в день) на 123 часа за <данные изъяты> руб./час, оплата по договору <данные изъяты> руб.; договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (не более 3 часов в день) на 123 часа за <данные изъяты> руб./час, оплата по договору <данные изъяты> руб.; договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (не более 3 часов в день) на 123 часа за <данные изъяты> руб./час, оплата по договору <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что заключение указанных гражданско-правовых договоров для преподавателей и определение объема работ по ним (количества часов) не носило обязательного для них характера, что не отрицал и истец, пояснив, что все договоры были заключены им добровольно.

Проанализировав действующее законодательство и представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, выполняя работу в соответствиями с гражданско-правовыми договорами, Барковский А.С. не выполнял трудовые функции как преподаватель в соответствии трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№. В период нахождения в ежегодных оплачиваемых отпусках (ДД.ММ.ГГГГ гг.) он дополнительно на основании договоров брал на себя обязательства по оказанию определенных услуг (руководство производственной технологической практикой) за сумму, указанную в договорах.

При этом, поскольку на период очередного отпуска трудовые отношения между истцом и ответчиком не прерывались, этот период подлежал включению в его трудовой стаж независимо от выполнения или нет работы по руководству производственной практикой и её правовой квалификации.

Таким образом, факт нарушения трудовых прав Барковского А.С. фактом его работы гражданско-правовым договорам, материалами дела не установлен. Оснований к удовлетворению его иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны мотивам обращения в суд, они не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 04 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барковского А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи