Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Иванченко Л.Ф. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 января 2019 года по делу

по иску Иванченко Л.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный сервисный центр», Дрейман Ю.В, об устранении нарушения прав собственника.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванченко Л.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Жилищный сервисный центр», Дрейман Ю.В. об устранении нарушения прав собственника.

В обоснование заявленных требований указала, что с июля 2017 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и общего имущества в указанном многоквартирном доме. Дом был построен в 1952 году, капитальный ремонт дома не проводился, в связи с чем, стены фасада имеют трещины, штукатурный слой во многих местах поврежден, фундамент дома дает осадку, любые дополнительные нагрузки на стены дома могут привести к негативным последствиям. Приблизительно в 2010 году, на стену дома было прикреплено сооружение в виде навеса под окнами квартир *** и *** над входом в нежилое помещение, общей площадью около 5 кв.м. без получения согласия общего собрания собственников дома. К навесу приварены металлические конструкции, на которые арендаторы помещения размещают рекламные вывески также без получения согласия общего собрания собственников. На момент получения истцом в собственность квартиры и общего имущества многоквартирного дома, куда относятся стены дома, на фасаде дома уже был размещен навес и рекламные конструкции. В зимний период на крыше навеса скапливается масса снега, который уплотняется, очистка крыши от снега не производится, от чего нагрузка на стену дома увеличивается и создается опасность обрушения навеса. Таяние снега приводит к намоканию стены дома, что негативно влияет на штукатурный слой и кирпичную кладку. В настоящее время нежилое помещение *** принадлежит ответчику Дрейман Ю.В. который использует его в коммерческих целях. При этом также использует навес на стене дома для размещения разных рекламных вывесок организаций, не имеющих отношения к многоквартирному дому. Наличие на стене громоздкого навеса и налепленных на нем вывесок портит эстетический и архитектурный облик дома, который был изначально предусмотрен проектом.

При изложенных обстоятельствах истец просила суд: обязать надлежащего ответчика демонтировать со стены фасада многоквартирного жилого <адрес> самовольное сооружение в виде металлического навеса, расположенного на уровне второго этажа дома над входом в нежилое помещение № 3 в течении 10 дней с восстановлением штукатурного слоя стены, в местах крепления навеса; обязать Дреймана Ю.В. демонтировать в течение 3 дней после вынесения решения металлические конструкции, прикреплённые к навесу на стене многоквартирного <адрес> и запретить использовать фасад дома для размещения любых конструкций и рекламных вывесок.

Определением Рубцовского городского суда от 12.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Продлайн».

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 января 2019 года исковые требования Иванченко Л.Ф. оставлены без удовлетворения.

С Иванченко Л.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 32 000 рублей.

В апелляционной жалобе Иванченко Л.Ф. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом не учтено решение суда по аналогичному спору, которым суд установил в действиях Дреймана Ю.В. нарушение норм действующего законодательства и возложил на него обязанность демонтировать рекламные конструкции и закрепленные на них вывески. В настоящее время Дрейман Ю.В. конструкции над входом в принадлежащее ему нежилое помещение в данном доме не демонтировал, произвел только замену вывесок. 21.06.2016 Рубцовским городским судом рассмотрен иск Гуляева Е.М. к Дрейман Ю.В., которым также были установлены нарушения законов при размещении рекламных конструкций и вывесок над входом в принадлежащее ему нежилое помещение и на ответчика возложена обязанность демонтировать конструкции с рекламными вывесками. Таким образом у истца отсутствует обязанность доказывать обстоятельства, которые установлены вступившими в законную силу судебными актами. Судом без каких-либо мотивов отклонены предложенные на разрешения эксперта вопросы и экспертное учреждение. В нарушение закона эксперт до начала проведения экспертизы осуществил телефонный звонок на номер истца и сообщил сведения о стоимости экспертизы с требованием о ее оплате. При проведении экспертизы эксперт вел себя по отношению к истцу некорректно, представить документы о поверке измерительного прибора отказался. Также эксперт общался с Дрейманом Ю.В. В решении не отражена оценка доказательствам, касающимся жилого помещения, принадлежащего ответчику Дрейману Ю.В. Навес и находящиеся на нем конструкции возведены самовольно, в технический паспорт сведения о навесе не вносились. Спорный навес нарушает облик фасада дома. Водосточная труба монтирована с переломами, что недопустимо. Опорные конструкции, поддерживающие навес над входом в помещение расположены на земельном участке, расположенным под многоквартирным домом. На стенах в квартире истца имеются сквозные трещины. Наличие навеса ведет к дальнейшему разрушению стены дома.

В судебном заседании истец, ее представитель Дидоренко М.Н. поддержали доводы жалобы. Ответчик Дрейман Ю.В., его представитель Илькухин М.В. полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца, его представителя, ответчика, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суд установил, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Алтайского края.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «УК «Жилищный сервисный центр».

Дрейман Ю.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 3. Перевод указанного помещения из жилого помещения в нежилое осуществлен ООО «Страховая Группа «Поддержка», являющимся предыдущим собственником в соответствии с действующим законодательством, путем предоставления в администрацию г.Рубцовска проекта перепланировки переводимого помещения и перечня необходимых для этого работ, предусматривающий, в частности, устройство отдельного выхода с выполнением внутреннего тамбура и металлического крыльца со съемным маршем, разборку существующий деревянных перегородок, разборку кирпичной кладки под окном для устройства входа, наружную отделку фасада.

Указанное нежилое помещение принято в эксплуатацию в установленном законодательством порядке. Перепланировка жилой <адрес> под административное помещение осуществлена в соответствии с проектной документацией, подготовленной Рубцовским комплексным отделом АКГУП ПИ «Алтайкоммунпроект». Проектом предусмотрено устройство отдельного выхода с выполнением внутреннего тамбура и металлического крыльца со съемным маршем, а также навеса.

Перепланировка, произведенная в помещении ***, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности многоквартирного жилого дома как объекта капитального строительства и не превышает предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Над входом в нежилое помещение *** установлен навес, на котором, по мнению истца, расположена информация рекламного характера.

Поскольку козырек над входом в нежилое помещение приводит к разрушению дома, а информация рекламного характера размещена в отсутствие общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, исходил из того, что расположение конструкции навеса над нежилым помещением ответчика Дреймана Ю.В. не может причинить ущерб имуществу истца. Имеющиеся на момент осмотра повреждения фасада дома обусловлены воздействием природно-климатических условий и не зависят от наличия либо отсутствия козырька над входом в нежилое помещение ***. Доказательств того, что устройство козырька препятствует истцу и иным собственникам помещений указанного многоквартирного дома владеть и пользоваться земельным участком, расположенным под домом, а также свидетельствующих о том, что при монтаже козырька допущено существенное нарушение градостроительных норм, не представлено. Расположенные на конструкциях входного узла в нежилое помещения *** вывески носят информационный характер и не являются рекламой.

Судебная коллегия такой вывод суда первой инстанции находит правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По правилам п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее, что такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В пункте 46 названного постановления Пленума разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются.

Таким образом требования об устранении нарушений прав собственника подлежат удовлетворению только в случае наличия доказательств таких нарушений.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, доказательств нарушения прав истца наличием на фасаде дома козырька над входом в нежилое помещение Дрейман Ю.В. не представлено.

Как следует из материалов дела, право собственности на указанное нежилое помещение возникло у ответчика Дреймана Ю.В. на основании договора купли-продажи. Перевод указанного помещения из нежилого в жилое осуществлен предыдущим собственником ООО «СГ «Поддержка». При этом перевод нежилого помещения осуществлен на основании необходимых документов, согласованных с уполномоченным органом. Доказательств того, что разрешение о переводе спорного помещения из жилого в нежилое оспаривалось кем-либо, материалы дела не содержат.

Поскольку для правильного рассмотрения дела требуются специальные познания, судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что конструкция навеса над входом в нежилое помещение *** по <адрес> в <адрес>, принадлежащее Дрейман Ю.В., соответствует требованиям СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий» и СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с изменениями №1,№2). Градостроительные, противопожарные и санитарно-эпидемиологические требования в части устройства навесов и козырьков над входами в здания в настоящее время отсутствуют.

Расположение конструкции навеса не может физически причинить ущерб имуществу истца Иванченко Л.Ф. Разрушение отделки фасадов дома, имеющиеся на момент осмотра, в том числе и повреждения окрасочного и штукатурного слоя фасада в виде отставания от основания и растрескивания, с левой стороны относительно входа в помещение ***, а также отставания плиток облицовки цоколя обусловлено воздействием природно-климатических факторов (воздействие осадков в виде дождя, воздействие отрицательных температур). Образование данных повреждений является неизбежным фактором, не зависящим от наличия, либо отсутствия козырька (навеса) перед входом в нежилое помещение.

Устранение повреждений отделки фасадов жилого дома должно осуществляться периодически в рамках текущих ремонтов. Демонтаж козырька над входом в нежилое помещение *** не может быть осуществлен из условий соблюдения безопасности посетителей и работающих данного помещения.

Таким образом, поскольку наличие спорного козырька прав истца не нарушает, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

При этом суд, сославшись на положения ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», исходя из того, что на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по <адрес> в <адрес> не определены, право собственности на такой участок за собственниками помещений данного дома не оформлено, получение согласия собственников помещений дома не требовалось.

Соглашается судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика запрета использовать фасад дома для размещения рекламных конструкций.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Статьей 2 приведенного Федерального закона установлено, что настоящий Федеральный закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

Настоящий Федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

На основании ст. 19 Федерального закона «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет. Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства (п. 5).

Органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию (обнародованию) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, и размещению на официальном сайте органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Для целей настоящей статьи под информационным полем рекламной конструкции понимается часть рекламной конструкции, предназначенная для распространения рекламы.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (п. 9).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае, указанном в части 21.1 настоящей статьи, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (п. 21.3).

Согласно п. 5.2.6. Правил благоустройства города Рубцовска, размещение информационных конструкций, за исключением мемориальных знаков и мемориальных досок, разрешается только после согласования проекта размещения информационной конструкции с комитетом Администрации города Рубцовска по архитектуре и градостроительству, а в случае, если здание является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры), - и с органом, уполномоченным в области государственной охраны объектов культурного наследия на территории Алтайского края. Требования к информационным конструкциям, порядок размещения и согласования определяются Правилами размещения и содержания информационных конструкций в городе Рубцовске.

Размещение в месте осуществления деятельности организации коммерческого обозначения, применяемого хозяйствующим субъектом для идентификации места осуществления своей деятельности, а также профиля своей деятельности и вида реализуемых товаров, оказываемых услуг, может быть признано обычаем делового оборота.

Из приведенных положений закона следует, что решение общего собрания многоквартирного дома необходимо для размещения рекламы на частях общего имущества такого дома. Для размещения стендов информационного характера необходимо разрешение органа местного самоуправления. Решение общего собрания собственником многоквартирного дома не является обязательным.

Как следует из материалов дела, на конструкциях входного узла в нежилое помещение *** по <адрес> в <адрес> расположены вывески «Центр страховых услуг», «Юрист», «Аварийный комиссариат», а также на входной двери вывеска о режиме работы Национальной почтовой службы.

Ответчик Дрейман Ю.В. в судебном заседании пояснил, что в указанном нежилом помещении расположены офисы Национальной почтовой службы, ИП Илькухин М.В. (юрист), фирма по оказанию услуг аварийного комиссариата, им лично оказываются страховые услуги через ООО «Авто-Подъем», учредителем которого он является.

Судебная коллегия, проанализировав приведенные в названном законе «О рекламе» определения, сопоставив их с установленными Дрейманом Ю.В, вывесками, полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что данная информация не может быть отнесена к понятию реклама, поскольку отсутствует объект рекламирования и спорная информация не направлена на привлечение к конкретному объекту рекламирования.

Кроме того, из содержания сообщения администрации г. Рубцовска следует, что комитетом администрации г. Рубцовска по архитектуре и градостроительству согласовано устройство информационных вывесок на конструкциях входного узла в нежилое помещение *** по <адрес> в <адрес>. Данные информационные вывески не затрагивают конструкций фасада жилого дома, согласие собственников помещений в многоквартирном доме на устройство таких вывесок не требуется.

Таким образам, как правильно указано судом первой инстанции, наличие данных информационных вывесок права и интересы истца не нарушают.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части об обратном, правильных выводов суда не опровергают, в связи с чем судебной коллегией отклоняются. При этом судебная коллегия учитывает, что судебные акты, на которые ссылается истец, не влекут отмену решения, поскольку приняты в отношении иных вывесок, признанных рекламой. Более того, как следует из ответа ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП по Алтайскому краю от 30.01.2019 решение суда, которым на Дреймана Ю.В. возложена обязанность демонтировать рекламные конструкции, расположенные на фасаде указанного многоквартирного дома, исполнено. 23.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что навес и находящиеся на нем конструкции возведены ответчиком Дрейманом Ю.В. самовольно, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Не свидетельствуют о незаконности решения доводы жалобы об отклонении судом вопросов истца, поставленных на разрешение эксперта.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Как следует из содержания определения Рубцовского городского суда от 26.07.2018, суд указал, что входит в предмет доказывания по настоящему спору и исходя из предмета спора определил круг вопросов, необходимых для разрешения дела.

Таким образом, поскольку окончательный круг вопросов, поставленных на разрешение эксперта, определяется судом, суд мотивированно отклонил представленные истцом вопросы, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Не заслуживают внимания доводы жалобы некорректного поведения эксперта, его некомпетентности его общения с ответчиком Дрейманом Ю.В.

Как следует из материалов дела, экспертизу проводил эксперт Ш.А.С., который имеет диплом о высшем образовании (АГТУ имени И.И. Ползунова». Присвоена квалификация «инженер» по специальности «Промышленное и гражданское строительство».

Из содержания представленной им копии трудовой книжки следует, что последний с 05.07.2004 принят на работу специалистом 1 категории в АЛСЭ. С 01.10.2004 переведен на должность эксперта. По настоящее время работает экспертом в ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Согласно протокола заседания экспертно-квалификационной комиссии Государственного учреждения «Сибирский центр судебной экспертизы» от 08.04.2005 Ш.А.С. присвоено право самостоятельного производства судебной строительно-технической экспертизы по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с цель. Проведения их оценки». Также в материалах дела имеется сертификат о том, что Ш.А.С. пройдено обучение по использованию автоматизированной методики расчета инсоляции помещений и участков «Рабочий стол эксперта-строителя», а также удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по программе «Организация и управление в области проектирования; осуществления функций генерального проектировщика»

Доказательств личной заинтересованности эксперта в исходе дела, а также обстоятельства того, что общение эксперта с ответчиком повлияло на результаты экспертизы, истцом не представлено. Отводы эксперту истцом не заявлялись.

Указание в жалобе на некомпетентность эксперта и его общение с ответчиком Дрейманом Ю.В.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, к спорным правоотношениям верно применены нормы материального закона, а доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для отмены решения не имеется.

Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии и являющихся основанием для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Иванченко Л.Ф. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 января 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи