Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Львова Николая Питиримовича к обществу с ограниченной ответственностью «Поморская лесопильная компания» о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Поморская лесопильная компания» на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Иск Львова Николая Питиримовича к ООО «Поморская лесопильная компания» о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ООО «Поморская лесопильная компания» в пользу Львова Николая Питиримовича задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Управляющая компания «Соломбалалес» от 29 сентября 2016 года в размере 71 990 000 руб., неустойку за период с 11 октября 2016 года по 20 февраля 2018 года в размере 18 631 791 руб. 77 коп. Всего взыскать 90 621 791 руб. 77 коп. (девяносто миллионов шестьсот двадцать одну тысячу семьсот девяносто один руб. 77 коп.).

Взыскать с ООО «Поморская лесопильная компания» в пользу Львова Николая Питиримовича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Львов Н.П. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поморская лесопильная компания» (далее – ООО «Поморская лесопильная компания») о взыскании задолженности в размере 71 990 000 рублей, неустойки в размере 18 631 791 рубля 77 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 29 сентября 2016 года между истцом и компанией с ограниченной ответственностью БУСАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» (далее – ООО «УК «Соломбалалес»). В целях обеспечения исполнения обязательств между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик как поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение компанией с ограниченной ответственностью БУСАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД всех денежных обязательств. Поскольку обязательства по договору купли-продажи в установленные сроки не исполнены, истец обратился к поручителю с требованием об исполнении принятых на себя обязательств и уплате суммы долга в заявленном размере. Обязательства поручителя ответчиком не исполнены.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя Кузнецову Т.А., которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Спиридонова И.А. в судебном заседании возражала относительно исковых требований.

Судебное поручение, направленное компетентному суду Республики Кипр о выяснении позиции третьего лица компании с ограниченной ответственностью БУСАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД по предъявленному иску, не исполнено, отозвано судом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что договор поручительства является недействительной сделкой с момента подписания и не может влечь за собой правовых последствий в виде взыскания долга с ответчика. Фактически имеет место скрытое обещание дарения денежных средств истцу, поскольку нет встречного предоставления. При совершении сделки органы управления ответчика вышли за пределы своих полномочий. Суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении дела, приняв к производству заявление истца об увеличении исковых требований без предоставления ответчику времени для подготовки позиции по предъявленным требованиям. Заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежала уменьшению судом на основании статьи 333 ГК РФ. Указывает на нарушение судом процессуальных прав третьего лица, выразившееся в неизвещении о времени и месте судебного заседания. Судом необоснованно отозвано судебное поручение.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе с участием представителя истца Кузнецовой Т.А., в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые считаются извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Риск неполучения поступившей судебной корреспонденции несет адресат (статья 165.1 ГК РФ).

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, поддержавшего письменные возражения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 29 сентября 2016 года между Львовой Н.Н. (продавец - 1), Львовым Н.П. (продавец - 2) и компанией с ограниченной ответственностью БУСАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (покупатель) заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «УК «Соломбалалес» номинальной стоимостью 29 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате доли, покупатель уплачивает продавцу неустойку (пени) в размере 20% годовых от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

29 сентября 2016 года между ООО «Поморская лесопильная компания» (поручитель) и Львовым Н.П. (кредитор) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение компанией с ограниченной ответственностью БУСАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД всех денежных обязательств, которые возникли или могут возникнуть по договору купли-продажи доли, включая обязательства по оплате стоимости продаваемой доли в уставном капитале ООО «УК «Соломбалалес» в сумме 71 990 000 рублей, обязательства по возмещению убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, обязательства по уплате штрафных санкций, неустойки, пени, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (пункты 1.1.1 - 1.1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора поручительства установлено, что ответственность поручителя и должника является солидарной. В случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором по договору купли-продажи кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя.

Договор поручительства от 29 сентября 2016 года одобрен Советом директоров ООО «Поморская лесопильная компания» согласно протоколу от 29 сентября 2016 года (пункт 8.3 Устава).

Как подтверждается справкой публичного акционерного общества Сбербанк и выписками по счетам (вкладам) истца компания с ограниченной ответственностью БУСАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД не исполнила свои обязательства по договору купли-продажи от 29 сентября 2016 года, в связи с чем на момент вынесения судом обжалуемого решения задолженность по договору купли-продажи составляла 90 621 791 рубль 77 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика как поручителя и солидарного должника.

Руководствуясь условиями договора купли-продажи от 29 сентября 2016 года, договора поручительства от 29 сентября 2016 года, положениями статей 309, 310, 314, 330, 323, 361, 363, 421, 432, 454, 486 ГК РФ, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования, как по праву, так и по размеру, придя к выводу, что покупателем - компанией с ограниченной ответственностью БУСАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД не были исполнены обязательства по договору купли-продажи в части оплаты продавцу - Львову Н.П. доли в уставном капитале ООО «УК «Соломбалалес», обеспеченные поручительством ООО «Поморская лесопильная компания».

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора поручительства от 29 сентября 2016 года и наличии оснований для приостановления производства по делу до разрешения другого дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Россиум» к Львову Н.П. о признании недействительным спорного договора поручительства, не принимаются судебной коллегией, поскольку постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года производство по данному делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В рамках других гражданских дел договор поручительства недействительным судом не признавался.

Принятое судом увеличение исковых требований соответствует положениям статьи 39 ГПК РФ и прав ответчика не нарушает, поскольку увеличение принято в части периода взыскиваемой неустойки, механизм расчета которой остался прежним. Расчет неустойки проверен судебной коллегией и признан арифметически верным.

С учетом периода просрочки и суммы задолженности, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, признавая несостоятельными в этой части доводы апелляционной жалобы.

Отзыв судом судебного поручения не влияет на законность постановленного судом решения, поскольку в материалы дела представлены допустимые доказательства неисполнения покупателем условий договора купли-продажи в части оплаты продавцу предмета сделки безналичным расчетом.

Проведение расчетов в наличной форме между резидентами Российской Федерации и нерезидентами Российской Федерации применительно к цене договора купли-продажи действующим законодательством не допускается.

Утверждение ответчика о нарушении судом процессуальных прав третьего лица также не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку ответчик не наделен процессуальными правами обжалования решения суда от имени третьего лица.

В любом случае судебной коллегией таких процессуальных нарушений не установлено с учетом принятия судом всех возможных мер к извещению третьего лица о времени и месте рассмотрения дела.

Ссылка в жалобе на судебные акты по другим гражданским делам не принимается, поскольку эти судебные акты вынесены по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поморская лесопильная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий	Р.С. Пономарев

Судьи	Н.Ю. Копытко

	И.В. Рогова