Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В. гражданское дело № 2-108/2022 по исковому заявлению Сенцова Максима Александровича к АО «Торговый дом «Перекресток» об истребовании трудовой книжки, о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Сенцова Максима Александровича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 1 февраля 2022 г.

(судья Щербатых Е.Г.)

УСТАНОВИЛА:

Сенцов М.А. обратился с иском к АО «Торговый дом «Перекресток» об истребовании трудовой книжки, о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком. 14 мая 2021 г. между ним, Сенцовым М.А., и АО «Торговый дом «Перекресток» было заключено соглашение о расторжении трудового договора. В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя, однако трудовая книжка при расторжении трудового договора ему выдана не была и, несмотря на его неоднократные обращения, не выдана ему до настоящего времени.

Ссылаясь на положения статей 165, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что ответчик обязан возместить ему не полученный заработок, а также выплатить денежную компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, уточнив исковые требования (Л.д.62), Сенцов М.А. просил истребовать у АО «Торговый дом «Перекресток» трудовую книжку на имя Сенцова Максима Александровича, взыскать с АО «Торговый дом «Перекресток» в его пользу компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 443106 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 1 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Сенцова М.А. отказано.

В апелляционной жалобе Сенцова М.А. просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить.

Полагает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Указывает на несогласие с выводом суда, что поведение истца является недобросовестным.

Полагает, что работодателем не выполнена установленная частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ обязанность по выдаче работнику трудовой книжки в день прекращения трудового договора (Л.д.90-91,96-102).

Представлены возражения на апелляционную жалобу от АО Торговый дом «Перекресток» (Л.д.104-109).

На заседании суда апелляционной инстанции Сенцов М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО «Торговый дом «Перекресток» по доверенности Болясов А.И. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав лиц, явившихся на заседание суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Сенцова М.А. исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что с 21 января 2008 г. стороны (АО «Торговый дом «Перекресток» – работодатель; Сенцов М.А. – работник) состояли в трудовых правоотношениях, оформленных трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему (Л.д.36,37,38-42).

Начиная с 30 октября 2014 г. местом работы Сенцова М.А. являлись помещения, расположенные по адресу: <адрес> (Л.д.39-42).

12 мая 2021 г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора от 21 января 2008 г.; последним днем работы установлено 14 мая 2021 г. (Л.д.43).

Приказом от 12 мая 2021 г. № 4202-56Л/С трудовой договор между сторонами расторгнут по основанию пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон с 14 мая 2021 г. (Л.д.36).

14 мая 2021 г. Сенцов М.А. находился на рабочем месте. При этом, согласно объяснениям сторон и представленной ответчиком справки (Л.д.55) следует, что при увольнении с Сенцовым М.А. был произведен окончательный расчет, однако трудовая книжка Сенцову М.А. выдана не была.

Судом по делу установлено, что АО «Торговый дом «Перекресток» не имеет собственного кадрового подразделения, ведение кадрового учета работников АО «Торговый дом «Перекресток» ведет АО «Х5 СИНЕРГИЯ» (далее также кадровое подразделение АО «Торговый дом «Перекресток») на основании договора № ВВ-6/1991 от 18 октября 2019 г., условиями которого является, в том числе учет, ведение и хранение трудовых книжек, предоставление справок и копий документов работникам, организация подписания кадровых документов с работниками, прочие услуги, связанные с кадровым учетом/делопроизводством (Л.д. 64-73).

14 мая 2021 г. кадровым подразделением АО «Торговый дом «Перекресток» заказным письмом в адрес Сенцова М.А. было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки в отделе кадров по адресу: <адрес>, с приложением бланка заявления работника о направлении ему трудовой книжки по почте, которое Сенцовым М.А. получено не было; уведомление возвращено отправителю с отметкой «по иным обстоятельствам» (Л.д.44-46).

Из справки ООО «ТЕРРИТОРИЯ ВКУСА» видно, что 5 июля 2021 г. Сенцов М.А. проходил собеседование по вопросу трудоустройства, однако в приеме на работу ему было отказано в связи с невозможностью подтверждения сведений о его трудовом стаже по причине отсутствия трудовой книжки (Л.д.61).

Как видно из материалов дела, при разрешении спора, судом обоснованно было отклонено заявление ответчика о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока на обращение в суд по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 13 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.) содержатся правовые позиции, согласно которым, если допущенное работодателем нарушение трудовых прав носит длящийся характер, исковые требования могут быть предъявлены работником в течение всего срока неисполнения работодателем своей обязанности.

В абзаце 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, изложенных в постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

По делу видно, что трудовые отношения между сторонами были прекращены 14 мая 2021 г., соответственно, общий срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истекал 14 августа 2021 г.

Из объяснений истца и сведений электронной базы данных Ленинского районного суда г. Воронежа следует, что 13 августа 2021 г. Сенцов М.А. обращался в суд с аналогичными исковыми требованиями к АО «Торговый дом «Перекресток» (материал № 9-642/2021 (М-4081/2021). Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 августа 2021 г. указанное исковое заявление было возвращено Сенцову М.А. по основанию статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Настоящий иск предъявлен Сенцовым М.А. 2 сентября 2021 г. (Л.д. 9).

При таком положении, учитывая, что характер заявленного Сенцовым М.А. спора является длящимся (невыдача работодателем трудовой книжки до настоящего времени), судом сделан правильный вывод, что исковые требования о возврате трудовой книжки, взыскании компенсации за её несвоевременную выдачу и компенсации в связи с этим морального вреда могут быть предъявлены в течение всего срока невыполнения работодателем обязанности совершить определенное действие (в данном случае – выдать трудовую книжку), а формально пропущенный срок подлежит восстановлению.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая Сенцову М.А. в иске, судом были правомерно применены следующие нормы закона:

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно части 1 статьи 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках» (действовали на момент спорных правоотношений сторон; утратили силу с 1 сентября 2021 г. (далее также– Правила ведения трудовых книжек) с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведутся:

а) приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее;

б) книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Формы указанных книг утверждаются Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 40).

В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь.

При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее и книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них должны быть пронумерованы, прошнурованы, заверены подписью руководителя организации, а также скреплены сургучной печатью или опломбированы (пункт 41).

Трудовые книжки и дубликаты трудовых книжек, не полученные работниками при увольнении либо в случае смерти работника его ближайшими родственниками, хранятся до востребования у работодателя (в организации или у физического лица, являющегося индивидуальным предпринимателем) в соответствии с требованиями к их хранению, установленными законодательством Российской Федерации об архивном деле (пункт 43).

Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Названной нормой (в редакции от 30 апреля 2021 г., действовавшей на момент прекращения трудового договора с Сенцовым М.А.), в частности, предусмотрено следующее:

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.

Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Таким образом, из приведенного правового регулирования следует, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, и невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу.

Возможность же наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка законом связывается с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы (статья 233 Трудового кодекса РФ).

Статьей 234 Трудового кодекса РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя, в том числе за задержку выдачи работнику трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка

Таким образом, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса РФ обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как:

- факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки,

- обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки,

- факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и

- наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату (указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2021 г. № 4-КГ21-43-К1 по делу № 2-391/2020).

Из приведенных норм права и правовых позиций высшего суда следует, что факт невыдачи работодателем трудовой книжки работнику при его увольнении, сам по себе не является достаточным основанием для материальной ответственности работодателя, обязательными условиями наступления которой являются также вина работодателя в задержке выдачи (невыдаче) работнику трудовой книжки и наступление в связи с этим последствий в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Между тем, как видно, в ходе судебного разбирательства факт виновного поведения АО «Торговый дом «Перекресток» своего подтверждения не нашел. Напротив, ответчик, действуя добросовестно, предпринял меры, направленные на получение Сенцовым М.А. трудовой книжки, в то время как сам Сенцов М.А. каких-либо мер, направленных на получение трудовой книжки не предпринимал.

К такому выводу, суд первой инстанции обоснованно пришел исходя из следующего.

Ограничиваясь указанием на обязанность работодателя по выдаче увольняемому работнику трудовой книжки в день прекращения трудового договора, закон не устанавливает форму исполнения работодателем указанной обязанности и место её исполнения. При этом, вопреки позиции истца, из анализа норм, содержащихся в статье 84.1 Трудового кодекса РФ и в Правилах ведения трудовых книжек, следует, что закон не обязывает работодателя выдать увольняемому работнику трудовую книжку на его рабочем месте, поскольку обязанности работодателя выдать трудовую книжку корреспондирует обязанность работника расписаться в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, представляющих собой документацию строгой отчетности, подлежащей хранению в соответствующем подразделении работодателя.

По общему правилу трудовая книжка выдается увольняемому работнику в кадровом подразделении работодателя. Для тех случаев, когда трудовая книжка по тем или иным причинам не может быть выдана работнику в день увольнения, в том числе ввиду отказа работника от её получения, на работодателя закон возлагает обязанность по направлению работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, и выдать трудовую книжку не позднее трех рабочих дней со дня письменного обращения работника, направление которого освобождает работодателя от материальной ответственности за невыдачу трудовой книжки.

По делу видно, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано сторонами 12 мая 2021 г. с установлением последнего рабочего дня Сенцову М.А. -14 мая 2021 г., в связи с чем, 12 мая 2021 г. трудовая книжка Сенцову М.А. не могла быть выдана.

Находясь в трудовых отношениях с АО «Торговый дом «Перекресток» длительное время (с 2008 года), Сенцову М.А. не могло быть неизвестно о том, что кадровое подразделение работодателя (соответственно и место хранения трудовых книжек) не находится по месту осуществления Сенцовым М.А. своей трудовой функции (<адрес>).

В то же время, истцом не доказано, что в день увольнения (14 мая 2021 г.) им было заявлено уполномоченному представителю работодателя требование о выдаче трудовой книжки (в том числе, в письменном виде), либо он пытался получить информацию о получении трудовой книжки, либо он посещал кадровое подразделение с целью её получения, где в выдаче трудовой книжки ему было отказано.

Доказательств тому, что в дальнейшем, после дня увольнения, Сенцов М.А. в какой-либо форме заявлял работодателю требование о получении трудовой книжки, истцом также не представлено.

Представленный истцом кассовый чек АО «Почта России» о направлении Сенцовым М.А. в адрес АО «Торговый дом «Перекресток» почтовой корреспонденции (Л.д. 28), как обоснованно рассудил суд, факт направления именно требования о получении трудовой книжки не подтверждает, поскольку отправление датировано 12 августа 2021 г. Сам Сенцов М.А. в своих объяснениях указал, что 13 августа 2021 г. он обращался в суд с иском к АО «Торговый дом «Перекресток». Согласно сведениям электронной базы данных Ленинского районного суда г. Воронежа (материал № 9-642/2021 (М-4081/2021) 13 августа 2021 г. в суд действительно поступило исковое заявление Сенцова М.А. к АО «Торговый дом «Перекресток» об истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку, компенсации морального вреда, которое определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 августа 2021 г. было возвращено заявителю по основанию статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленный истцом кассовый чек АО «Почта России», по обоснованным выводам суда, может свидетельствовать о выполнении Сенцовым М.А. требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ о необходимости прикладывать при обращении в суд к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, и, сам по себе не может достоверно подтверждать факт направления требования о выдаче трудовой книжки.

Кроме того, по смыслу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ надлежащим адресом юридического лица считается адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, и юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанная почтовая корреспонденция была направлена Сенцовым М.А. не по адресу юридического лица – АО «Торговый дом «Перекресток», указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а по адресу прежнего осуществления самим Сенцовым М.А. своей трудовой функции (<адрес>), что не может признаваться в качестве надлежащего направления юридически значимых сообщений.

Каких-либо иных доказательств надлежащего обращения Сенцова М.А. к работодателю в день увольнения и/или после увольнения (в письменной форме, по адресу электронной почты работодателя) с требованием о выдаче трудовой книжки истцом не представлено.

Также судом установлено, что в день увольнения Сенцова М.А. - 14 мая 2021 г., кадровым подразделением АО «Торговый дом «Перекресток» заказным письмом в адрес истца было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки в отделе кадров по адресу: <адрес>, с приложением бланка заявления работника о направлении ему трудовой книжки по почте (Л.д.44-46).

Таким образом, направив Сенцову М.А. уведомление, АО «Торговый дом «Перекресток» освобождено от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в силу прямого указания статьи 84.1 Трудового кодекса РФ.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ).

При этом суд правомерно принял во внимание также следующее.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений, изложенных в абзацах 2,3 пункта 67 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как видно, уведомление было направлено Сенцову М.А. по адресу: <адрес>. Данный адрес был указан Сенцовым М.А. как при заключении трудового договора, так и во всех последующих дополнительных соглашениях к нему, включая дополнительные соглашения, подписанные сторонами 12 мая 2021 г., а также в самом соглашении о расторжении трудового договора от 12 мая 2021 г. Таким образом, направленное ответчиком уведомление признается полученным Сенцовым М.А., независимо от факта его проживания по другому адресу либо перемены им места своего жительства, о чем Сенцов М.А. работодателя в известность не ставил.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что вышеуказанное уведомление АО «Торговый дом «Перекресток» не было получено Сенцовым М.А. по причинам от него зависящим.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, указывают на то, что невозможность Сенцова М.А. трудоустроиться, вследствие отсутствия у него трудовой книжки обусловлена не столько действиями ответчика, сколько бездействием самого истца, не предпринявшего каких-либо мер по получению трудовой книжки у своего прежнего работодателя; свою законную обязанность направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, работодате6ль выполнил. В этой связи, суд первой инстанции правомерно указал, что не следует принимать во внимание представленную истцом справку ООО «ТЕРРИТОРИЯ ВКУСА» в качестве доказательства, подтверждающего вину АО «Торговый дом «Перекресток» в невозможности истца трудоустроиться.

Получив 5 июля 2021 г. отказ ООО «ТЕРРИТОРИЯ ВКУСА» в трудоустройстве по основанию невозможности подтверждения трудового стажа ввиду отсутствия трудовой книжки, Сенцов М.А., действуя разумно и добросовестно мог обратиться за получением трудовой книжки в АО «Торговый дом «Перекресток», что, однако им сделано не было, что также было учтено судом первой инстанции.

Как установлено судом, единственное обращение Сенцова М.А. к ответчику имело место только 12 августа 2021 г. и то не с требованием выдать трудовую книжку, а в связи обращением с иском в суд, что не может свидетельствовать о добросовестном поведении истца.

Сведений о каких-либо иных обращениях к другим работодателям по вопросу трудоустройства Сенцовым М.А. не представлено.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Проанализировав фактические обстоятельства спора, поведение сторон, сопоставляя их с приведенными положениями закона, подзаконных нормативных актов и разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Сенцова М.А., усмотрев также в действиях истца признаки злоупотребления правом.

Таким образом, установив факт недобросовестного поведения истца, выразившегося в совокупности: в отказе от получения трудовой книжки в день увольнения и неявке в кадровое подразделение работодателя за получением трудовой книжки, сообщении работодателю недостоверной информации об адресе получения почтовой корреспонденции, направлении юридически значимого сообщения не по адресу работодателя, а также в бездействии истца и непринятии им каких-либо мер, направленных на получение трудовой книжки, наряду с наличием установленного основания для освобождения АО «Торговый дом «Перекресток» от материальной ответственности за невыдачу трудовой книжки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Сенцовым М.А. исковых требований в полном объеме, в том числе, производных от основных (истребование трудовой книжки и взыскание денежной компенсации за её невыдачу) требований о компенсации морального вреда и судебных расходов.

Видно, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и были предметом исследования и оценки суда, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, мотивированы, последовательны, логичны и основаны на доказательствах, получивших судебную оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, не содержат фактов, которые бы влияли бы на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 1 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенцова Максима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.06.2022