Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Смирнова Виктора Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» и публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Авангард» о восстановлении нарушенного права,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» на решение Мценского районного суда Орловской области от 27 октября 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Смирнова Виктора Ивановича удовлетворить.

Восстановить за Смирновым Виктором Ивановичем право собственности на земельную долю общей площадью 24,6 га, принадлежащую ему на праве собственности, расположенную по адресу: <адрес>, земли бывшего СПК «Мир», ранее учтенную за кадастровым номером №.

Признать недействительными (ничтожными) сделки: протокол участников долевой собственности от <дата>, доверенность от <дата>, соглашение участников долевой собственности от <дата>, договор аренды от <дата>, протокол собрания от <дата>, договор купли-продажи земельных участков от <дата>, договор ипотеки от <дата>, применить последствия недействительности сделки.

Признать отсутствующим право собственности ООО «Авангард- Агро-Орел» на земельные участок с кадастровыми номерами:

№

№.

Прекратить запись о государственной регистрации права собственности ООО «Авангард-Агро-Орел» на земельные участок с кадастровыми номерами:

№

№.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителей ООО «Авангард-Агро-Орел» Букаева В.Д. и КТ «Куликов и Компания» Березовского В.Л., поддержавших жалобу, возражения Смирнова В.И. и его представителя Свиридова А.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Смирнов В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» (далее – ООО «Авангард-Агро-Орел») о восстановлении нарушенного права.

В обоснование требований указывал, что у него в собственности имелась земельная доля общей площадью 24,6 га, в земельном массиве сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, земли бывшего СПК «Мир», ранее учтенную за кадастровым номером №. В 2014 году ему стало известно, что от его имени <дата> на ФИО8 была оформлена доверенность, в соответствии с которой последняя от имени истца и еще 27 граждан вправе совершать действия по государственной регистрации права собственности земельных участков, делать от их имени заявления, подписывать соглашение об образовании общей долевой собственности на земельные участки, распоряжаться ими, в том числе путем передачи в аренду либо в складочный капитал товариществ, вести дела и быть их представителем в регистрирующем органе. На основании доверенности она зарегистрировала право общей долевой собственности владельцев земельных долей в 27 земельных участках с кадастровыми номерами:

№

№, расположенных по адресу: <адрес>, земли бывшего СПК «Мир».

В последующем от его имени и остальных собственников земельных долей 25 декабря 2008 г. на основании указанной доверенности ФИО8 подписала договор аренды земельных участков и передаточный акт с коммандитным товариществом «ООО «РАТ» и Компания» (далее - КТ «ООО «РАТ» и Компания»), которое в свою очередь заключило договор субаренды участков с обществом с ограниченной ответственностью «Российские агротехнологии» (далее - ООО «Российские агротехнологии»).

Впоследствии на основании протокола собрания полных товарищей КТ «ООО «РАТ» и Компания» от 4 июня 2009 г., в соответствии с которым собственники земельных долей передали свои земельные доли в вышеуказанных 27 земельных участках в виде вкладов в складочный капитал товарищества, за коммандитным товариществом было зарегистрировано право собственности на эти участки.

КТ «ООО «РАТ» и Компания» было переименовано в коммандитное товарищество «ООО «Корсаковское» и Компания» (далее - КТ «ООО «Корсаковское» и Компания») и полный товарищ ООО «РАТ» было реорганизовано в ЗАО «РАТ», после чего полный товарищ ЗАО «РАТ» вышло из состава полных товарищей. Затем КТ «ООО «Корсаковское» и Компания» было еще раз переименовано в коммандитное товарищество «Куликов и Компания» (далее - КТ «Куликов и Компания»), которое <дата> на основании договора купли-продажи продало вышеуказанные 27 земельных участков продало ООО «Авангард-Агро-Орел» земельные участки, в которых
находилась и его, Смирнова В.И., земельная доля.

Кроме того, <дата> по договору ипотеки №-№, заключенному между КТ «ООО «Корсаковское» и Компания» и открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Авангард» (в настоящее время публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Авангард», далее – ПАО АКБ «Авангард»), в залог банку в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору были переданы 27 вышеуказанных земельный участков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на то, что он не уполномочивал ФИО8 на совершение каких-либо действий от его имени с принадлежащей ему земельной долей, доверенность на ее имя он не подписывал, что подтверждается выводами почерковедческой экспертизы, проводившейся ЭКЦ УМВД России по <адрес> в рамках уголовного дела, Смирнов В.И. с учетом уточнения требований просил суд: истребовать у ответчика земельную долю общей площадью 24,6 га и восстановить за ним право собственности на нее в рамках земельного массива, ранее учтенного под условным номером № и расположенного по адресу: <адрес>, земли бывшего СПК «Мир»; исключить ответчика из числа собственников его земельной доли; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ООО «Авангард-Агро-Орел», произведенные Управление Росреестра по <адрес><дата> в отношении вышеуказанных 27 земельных участков с соответствующими кадастровыми номерами; прекратить залог на указанные земельные участки.

Определениями суда от 7 августа 2015 г. и от 31 августа 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Орловской области, а в качестве соответчика ПАО АКБ «Авангард».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Авангард-Агро-Орел» ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Приводит довод о том, что общество при приобретении земельных участков действовало добросовестно, поскольку в 2013 году при переходе права собственности на них от КТ «ООО «РАТ» и Компания» (ныне - КТ «Куликов и Компания») притязания третьих лиц на землю отсутствовали, земельные участки были приобретены по рыночной стоимости. Кроме того, право собственности самого коммандитного товарищества было зарегистрировано в установленном порядке и собственниками земельных долей не оспаривалось, а ФИО8 при оформлении прав собственников на земельные доли при образовании общей долевой собственности в 27 земельных участках и при совершении последующих действий действовала на основании доверенности, удостоверенной в установленном порядке.

Указывает, что земельная доля истца, как и остальных участников общей долевой собственности, выбыла из его владения по его воле, поскольку Смирнов В.И. в период 2009-2012 года получал материальные выплаты в виде зерна как вкладчик коммандитного товарищества, при этом с 2009 года истец расходы по содержанию земельных долей не нес, налоги не оплачивал, судьбой земельного участка и своей земельной доли не интересовался.

В связи с чем, считает, что истцом не представлено доказательств наличия в действиях общества при приобретении земельных участков признаков недобросовестности и суд пришел к ошибочному выводу об истребовании земельной доли Смирнова В.И. в общем размере 24,6 га и восстановлении ему право собственности на нее, в том числе посредством лишения самого общества права собственности на все 27 земельных участков общей площадью 1877,82 га, ранее принадлежащих не только истцу, а 143 гражданам на праве общей долевой собственности, внесших свои земельные доли в складочный капитал товарищества, 78 из которых не оспаривали передачу своих долей в качестве вкладов и свое вхождение в состав коммандитного товарищества, а при выходе из него в 2011 году получили рыночную стоимость вкладов, в виду чего законных оснований для лишения права собственности общества на все земельные участки у суда не имелось.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям и обращаясь в суд с настоящим иском, он злоупотребляет своим правом, поскольку истец знал о выбытии своих земельных долей в КТ «ООО «РАТ» и Компания» из его владения в 2009 году, получая материальные выгоды в связи с этим в виде зерна и услуги по вспашке огородов.

Приводит также довод о том, что суд принял решение о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных к участию в деле – бывших участников общей долевой собственности на земельные участки, которые не уполномочивали Смирнова В.И. на представление их интересов при оспаривании всех сделок, а утверждение истца о том, что никто из дольщиков не изъявлял волю на внесение своего имущества в складочный капитал коммандитного товарищества, не соответствует материалам дела, в которых имеется 33 заявления от дольщиков о выходе из товарищества с выплатой стоимости вкладов в виде раннее внесенных земельных долей, что подтверждает то обстоятельство, что они являлись его членами.

На заседание судебной коллегии представители ПАО АКБ «Авангард» и Управления Росреестра по Орловской области не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены судебного постановления в части: восстановления за Смирновым В.И. права собственности на земельную долю общей площадью 24,6 га, расположенную по адресу: <адрес>, земли бывшего СПК «Мир», ранее учтенную за кадастровым номером №; признания недействительными (ничтожными) сделок - протокола участников долевой собственности от <дата>, доверенности от <дата>, соглашения участников долевой собственности от <дата>, договора аренды от <дата>, протокола собрания от <дата>, договора купли-продажи земельных участков от <дата>, договора ипотеки от <дата> и применения последствий недействительности сделок; признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» на земельные участки с кадастровыми номерами:

№

№ и прекращении записи о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» на указанные земельные участки.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права, в частности, является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого решения такое нарушение было допущено судом первой инстанции.

В соответствие со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 154 Кодекса односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 167 ГК РФ как в редакции, действовавшей в спорный период, так и в действующей редакции, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке

В силу статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей в период удостоверения спорной доверенности, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Таким образом, если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ в редакции, действовавшей в период отчуждения земельных долей, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей в период отчуждения земельных долей, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла указанной статьи, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре, выбытие имущества помимо воли собственника имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата>, серия <адрес>, выданном регистрационным управлением <адрес>, на праве собственности принадлежала земельная доля общей площадью 24,6 га (доля в праве 2/307) в составе земельного массива площадью 3770 га, расположенного по адресу: <адрес>, СПК «Мир», кадастровый (условный) №.

Согласно доверенности от <дата>, в том числе и от имени истца, ФИО8 было предоставлено право произвести действия по выделу в натуре земельного участка (участков) в счет земельных долей их владельцев при выходе из вышеуказанного исходного массива.

Из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от <дата> следует, что собственниками земельных долей, от имени которых действовала на основании указанной доверенности, было принято решение о выделении земельных долей участников из общего массива земель КСП «Мир» с определением местоположения участка.

Из материалов дела следует, что в 2008 году по заказу ООО «Российские агротехнологии» было изготовлено землеустроительное дело на формируемые в порядке выдела земельные участки, в соответствии с которым земельная доля истца в размере 24,6 га, ранее находившаяся в составе исходного земельного массива площадью 3770 га, условный кадастровый №, стала частью выделенных в натуре 27 земельных участков общей площадью 1 877,85 га.

В последующем, <дата>, участниками общей долевой собственности было заключено соглашение об образовании общей долевой собственности в счет выделенных ими 153,5 земельных долей в натуре в виде 27 земельных участков с кадастровыми номерами:

№

№, расположенных по адресу: <адрес>, земли бывшего СПК «Мир».

Подписи участников соглашения приведены в приложении № к нему.

После выделения земельных участков, постановки их на кадастровый учет и регистрации права общей долевой собственности на них на основании той же доверенности от <дата> с КТ ОО «РАТ» и Компания» <дата> был заключен договор аренды, в соответствии с которым коммандитному товариществу были предоставлены вышеуказанные 27 земельных участков, принадлежащих на праве общей долевой собственности (153,5 доли) общей площадью 1877,85 га, расположенные по адресу: <адрес>, земли бывшего СПК «Мир» в аренду сроком по <дата>

Согласно материалам дела главой Спешневского сельского поселения <адрес>ФИО12<дата> была удостоверена доверенность о наделении ФИО8 полномочиями действовать от имени и в интересах 143 лиц, в том числе от имени Смирнова В.И., в частности, по совершению действий: по государственной регистрации земельных участков, в том числе делать от их имени заявления, подписывать соглашение об образовании общей долевой собственности на земельные участки, расписываться и совершать от их имени все необходимые действия; вести дела и быть их представителем в Управлении Федеральной регистрационной службы по Орловской области по вопросу регистрации права общей долевой собственности на выделенные земельные участки (массивы), с правом получения свидетельства о государственной регистрации и всех необходимых, зарегистрированных документов; заключать договоры аренды и вносить от их имени земельные участки в складочный (уставный) капитал юридических лиц.

Из протокола собрания полных товарищей КТ «ООО «РАТ» и Компания» от 4 июня 2009 г. усматривается, что 143 сособственника указанных выше 27 земельных участков приняты вкладчиками в коммандитное товарищество с внесением в качестве вкладов принадлежащим им земельных долей, в том числе земельной доли истца. В этот же день был оформлен акт приема-передачи земельных долей в складочный капитал товарищества.

В июле 2009 года на основании указанного собрания полных товарищей право собственности на 27 земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами было зарегистрировано за КТ «ООО «РАТ» и Компания» (в настоящее время переименовано в коммандитное товарищество «Куликов и Компания»).

Судом установлено, что земельные участки 24 сентября 2012 г. КТ «ООО «Корсаковское» и Компания» (одно из наименований КТ «ООО «РАТ» и Компания») по договору об ипотеки №-№ были предоставлены в залог ОАО АКБ «Авангард» (в настоящее время ПАО АКБ «Авангард») в обеспечение обязательств по кредитному договору от <дата>

В последующем по договору купли-продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от <дата> ООО «Авангард-Агро-Орел» приобрело сорные земельные участки у КТ «Куликов и Компания» зарегистрировав на них право собственности в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО9, ЭКЦ УМВД России по <адрес> проведена почерковедческая экспертиза, по заключению которой от <дата>№ было установлено, что подписи в доверенности от <дата>, в протоколе общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от <дата>, в соглашении участников общей долевой собственности от <дата> выполнены не Смирновым В.И., а другим лицом.

Кроме того, согласно экспертному заключению от <дата>№ ФБУ «Орловская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России, составленному в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Смирнова В.И., ФИО10, ФИО11 к ФИО12 и ФИО8 о признании доверенности недействительной, подпись Смирнова В.И., расположенная в доверенности от <дата> выполнена не им, а другим лицом с подражанием подлинной подписи.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно оценил вышеуказанные экспертные заключения, проведенных в рамках иных дел как письменные доказательства, подлежащие оценки в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, исходя из положений статей 59, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО13 (эксперт ЭКЦ УМВД России по <адрес>) подтвердила свои выводы о несоответствии подписи Смирнова В.И. в подписях от его имени, имеющихся в спорных документах.

Из пояснений свидетеля ФИО8, допрошенной в суде первой инстанции, установлено, что Смирнов В.И. доверенность на отчуждение своей земельной доли не подписывал.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно оценил показания данных свидетелей как объективные и достоверные, поскольку они согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в деле, и объяснениями истца.

Суд, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, в том числе по своей инициативе признавая недействительными (ничтожными) все сделки по формированию 27 земельных участков в порядке их выдела из исходного массива и регистрации права общей долевой собственности, последующей передачи их в аренду, а затем в складочный капитал коммандитного товарищества в виде вкладов, по передаче товариществом участков в залог и по отчуждению их ответчику, и применяя последствия их недействительности в виде признания отсутствующим права собственности ООО «Авангард-Агро-Орел» на все земельные участки общей площадью 1877,82 га при восстановлении права собственности истца только на принадлежащую ему земельную долю в размере 24,6 га, исходил из отсутствия воли истца на выбытие принадлежащей ему земельной доли и соответственно признания недействительными (ничтожными) всех сделок в отношение всех земельных участков.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении требований в части: восстановления за Смирновым В.И. права собственности на земельную долю площадью 24,6 га, ранее учтенную за исходным массивом с кадастровым (условным) номером № признания недействительными (ничтожными) сделок - протокола участников долевой собственности от <дата>, доверенности от <дата>, соглашения участников долевой собственности от <дата>, договора аренды от <дата> (доверенности), протокола собрания от <дата>, договора купли-продажи земельных участков от <дата>, договора ипотеки от <дата> и применения последствий недействительности сделок; признании отсутствующим права собственности ООО «Авангард-Агро-Орел» на 27 земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами и прекращении записи о государственной регистрации права собственности общества на эти участки, поскольку при разрешении спора в данной части судом не применены нормы материального права, подлежащие применению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями, исходя из оснований иска и пояснений, данных его представителем как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, просил восстановить его нарушенное право собственности на земельную долю, выбывшую из его владения помимо его воли.

Восстанавливая право собственности истца на земельную долю в размере 24,6 га посредством признания недействительными всех сделок и как следствие правоустанавливающих документов на отчуждение и обременение залогом всех 27 земельных участков общей площадью 1877,82 га, принадлежащих ООО «Авангард-Агро-Орел», суд не мотивировал со ссылкой на федеральный закон необходимость признания недействительными сделок в полном объеме, а не только в части земельной доли истца.

Суд не высказал своего суждения относительно необходимости лишения права собственности ООО «Авангард-Агро-Орел» на все приобретенные им земельные участки общей площадью 1877,82 га и каким образом это восстановит нарушенные права истца при возвращении ему в собственность земельной доли в размере 24,6 га.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает необходимости в признании всех сделок недействительными в полном объеме, поскольку исходя из содержания оспариваемых сделок и решения собрания полных товарищей, они могли быть признаны недействительными только в части отчуждения и обременения земельной доли истца, так как можно объективно предположить, что сделки были бы совершены и без включения недействительной ее части.

Из представленных ООО «Авангард-Агро-Орел» в материалы дела документов следует, что 78 человек из 143 граждан, внесших свои земельные доли в складочный капитал КТ «ООО «РАТ» и Компания», не оспаривали передачу своих долей в качестве вкладов и свое вхождение в состав коммандитного товарищества, а при выходе из него в 2011 году получили рыночную стоимость вкладов, в виду чего оснований для лишения права собственности общества на все земельные участки и признания недействительными сделок в полном объеме у суда не имелось.

В связи с чем, решение суда о признании недействительными (ничтожными) сделок в полном объеме: доверенности от <дата>, протокола собрания от <дата>, договора купли-продажи земельных участков от <дата>, договора ипотеки от <дата>, и применении последствий недействительности, признании отсутствующим права собственности ООО «Авангард-Агро-Орел» на 27 земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами и прекращении записи о государственной регистрации права собственности общества на эти участки в этой части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 183 ГК РФ как в редакции, действовавшей в спорный период, так и в действующей редакции, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 123 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под последующим одобрением сделки, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; иные действия, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке).

Из представленного в материалы дела протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу № по иску Смирнова В.И., ФИО10, ФИО11 к ФИО12 и ФИО8 о признании доверенности недействительной, следует, что истец знал, что его земельный пай находится в аренде и он получал за него арендную плату в виде зерна.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение положений статей 10, 183 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума не дал оценку данным обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает несостоятельными доводы истца о неизвестности ему судьбы своей земельной доли и неполучении никаких материальных выгод от его использования при предъявлении по настоящему иску требований о признании недействительными сделок и решений собственников долей по образованию общей долевой собственности в 27 земельных участках при выходе граждан из исходного земельного массива, а изменение своей позиции злоупотреблением правом, направленном не на восстановление своего нарушенного права собственности на земельную долю, а на лишение права собственности ООО «Авангард-Агро-Орел» на весь массив сельскохозяйственного назначения, состоящий из 27 земельных участок.

Поскольку истец на протяжении нескольких лет одобрял договор аренды, получал арендную плату, то решение суда о признании недействительными (ничтожными) сделок - протокола участников долевой собственности от <дата>, доверенности от <дата>, соглашения участников долевой собственности от <дата> в этой части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд, восстанавливая право собственности Смирнова В.И. на земельную долю площадью 24,6 га, ранее учтенную за исходным массивом с кадастровым (условным) номером №, не учел того, что земельной доли истца в исходном массиве уже не имеется, поскольку в порядке выдела земельных долей, в том числе с учетом его земельной доли, был сформирован новый объект недвижимости – 27 земельных участков с соответствующими кадастровыми номерами, право общей долевой собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке, и в момент отчуждения земельных участков в складочный капитал товарищества земельная доля истца находилась в составе общей долевой собственности вновь образованных земельных участков.

В связи с чем, право собственности Смирнова В.И. на земельную долю в общем размере 24,6 га подлежит восстановлению в праве общей долевой собственности в 27 земельных участках с вышеуказанными кадастровыми номерами.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия считает ошибочными.

Судом установлено, что Смирнов В.И. узнал о выбытии из его владения земельной доли только в 2014 г., когда перестал получать плату и узнал о материалах уголовного дела, о совершенных в ущерб его интересам действий, так как сведений о внесении от его имени принадлежащих ему земельных долей в складочный капитал КТ «ООО «РАТ» и Компания» он не имел.

В связи с чем, исходя из положений статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, при исчислении начала течения срока исковой давности с указанного времени на момент подачи искового заявления срок не истек.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

решение Мценского районного суда <адрес> от <дата> в части: восстановления за Смирновым Виктором Ивановичем права собственности на земельную долю общей площадью 24,6 га, расположенную по адресу: <адрес>, земли бывшего СПК «Мир», ранее учтенную за кадастровым номером №; признания недействительными (ничтожными) сделок - протокола участников долевой собственности от <дата>, доверенности от <дата>, соглашения участников долевой собственности от <дата>, договора аренды от <дата>, протокола собрания от <дата>, договора купли-продажи земельных участков от <дата>, договора ипотеки от <дата> и применения последствий недействительности сделок; признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» на земельные участки с кадастровыми номерами:

№

№, и прекращении записи о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» на указанные земельные участки – отменить, принять по делу в данной части новое решение.

Исковые требования Смирнова Виктора Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» и публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Авангард» о восстановлении нарушенного права удовлетворить частично.

Признать недействительным протокол собрания полных товарищей коммандитного товарищества «ООО «РАТ» и Комания» (в настоящее время коммандитное товарищество «Куликов и Компания») от <дата> в части передачи в складочный капитал товарищества земельной доли Смирнова Виктора Ивановича в общем размере 24,6 га в праве общей долевой собственности в 27 земельных участках с кадастровыми номерами:

№

№, расположенных по адресу: <адрес>, земли бывшего СПК «Мир».

Признать недействительным договор купли-продажи земельных участков от <дата>, заключенный между коммандитным товариществом «Куликов и Компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел», в части передачи земельной доли Смирнова Виктора Ивановича в общем размере 24,6 га в праве общей долевой собственности в 27 земельных участках с кадастровыми номерами:

№

№, расположенных по адресу: <адрес>, земли бывшего СПК «Мир».

Признать недействительным договор об ипотеке от <дата>№-ЗН1, заключенный между коммандитным товариществом «ООО «Корсаковское» и Компания» (в настоящее время коммандитное товарищество «Куликов и Компания») и открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Авангард» (в настоящее время публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Авангард»), в части передачи в залог земельной доли Смирнова Виктора Ивановича в общем размере 24,6 га в праве общей долевой собственности в 27 земельных участках с кадастровыми номерами:

№

№, расположенных по адресу: <адрес>, земли бывшего СПК «Мир».

Применить последствия недействительности сделок в части земельной доли Смирнова Виктора Ивановича, обязав каждую из сторон возвратить все полученное по сделкам.

Восстановить право собственности Смирнова Виктора Ивановича на земельную долю в общем размере 24,6 га в праве общей долевой собственности в 27 земельных участках с кадастровыми номерами:

№

№, расположенных по адресу: <адрес>, земли бывшего СПК «Мир».

В остальной части исковых требований Смирнова Виктора Ивановича отказать.

Председательствующий

Судьи