Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО10 на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 января 2017 года

по делу по иску ФИО11 к ФИО10 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО10 о взыскании денежных средств, затраченных на строительство пристроев под Литерами *** капитального ремонта системы водоснабжения, крыши и сопутствующих им расходов, в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указывал, что в ДД.ММ.ГГ году на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, на личные денежные средства достроил одноэтажный жилой дом. В период проживания в указанном жилом доме, в том числе в период с 2012 по 2014 гг. истец производил необходимые улучшения и ремонтные работы.

Впоследствии, так как земельный участок принадлежал на праве бессрочного пользования ФИО10, решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ за ответчиком признано право собственности на данное перепланированного жилое помещение.

ДД.ММ.ГГФИО10 распорядился данным имуществом, продав его ФИО1, который оформил право собственности на построенный истцом жилой дом под литерами «***.

Полагает, что так ответчик распорядился имуществом, в котором произведены ремонтные работы стороной истца, то у ФИО10 возникло неосновательное обогащение.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 января 2017 года исковые требования ФИО11 к ФИО10 о взыскании суммы и судебных расходов удовлетворены.

С ФИО10 в пользу ФИО11 взыскана сумма <данные изъяты>, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалобу мотивирует тем, что истец достоверно знал о производстве улучшений в недвижимом имуществе, которое ему не принадлежит и на которое он каких-либо прав не имеет. Срок исковой давности подлежит определению по каждой денежной сумме по отдельным видам работ с даты их окончания до даты обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Таким образом, срок исковой давности по капитальному ремонту системы отопления и водоснабжения по договору от ДД.ММ.ГГ истёк ДД.ММ.ГГ, по договору от ДД.ММ.ГГ по ремонту крыши – ДД.ММ.ГГ.

Оспаривает выводы суда об отсутствии пропуска срока исковой давности со стороны истца в связи с тем, что он узнал о нарушенном праве только в феврале 2015 года в момент оспаривания заочного решения от ДД.ММ.ГГ. Полагает, что материалами дела подтверждается факт осведомлённости истца о производстве работ в недвижимом имуществе, которое ему не принадлежит, отсутствие согласия собственника на производства данных работ, а, следовательно, и отсутствие согласия на их последующую оплату. Факт смены собственника не меняет порядок исчисления сроков исковой давности, а решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ преюдициального значения не имеет.

Кроме того, не подлежит взысканию сумма производства работ по договору от ДД.ММ.ГГ, так как в силу положений п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата данных работ истцом, с учётом вышеизложенных обстоятельств, не свидетельствует о наличии у ответчика неосновательного обогащения. ФИО11 производил улучшение недвижимого имущества на безвозмездной основе, оплачивал их добровольно, а в суд обратился лишь в связи тем, что в настоящее время разрешается вопрос о выселении истца.

Доводы истца о том, что спорный дом подлежал передаче ему в собственность не подтверждается доказательствами, а сам ответчик ФИО10 данный факт отрицает. Свидетельские показания в части неизбежности приобретения права собственности учтены быть не могут в силу ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между сторонами имелась конфликтная ситуация выражающаяся в недовольстве ФИО11 в признании права собственности за ФИО10, истец поживал в жилом доме ответчика с силу близких родственных отношений, в отсутствие согласия собственника и без извещения о размере производимых работ произвёл улучшения для себя и членов своей семьи. Указанное свидетельствует о допущенном истцом злоупотреблении своими правами, что также является самостоятельным основанием для отказа от удовлетворения искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО11 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО10 – ФИО2 на доводах жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, истец ФИО11 и его представитель ФИО3 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.222, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришёл к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения истцом необходимых улучшений жилого помещения, принадлежащего на момент их совершения ответчику, учитывая, что в настоящее время ответчик по своему усмотрению произвёл распоряжение данным имуществом, следовательно, сумма денежных средств, затраченных на произведённые улучшения, подлежит взысканию с последнего в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку решение суда в части определения размера неосновательного обогащения сторонами не оспаривается, оно в силу положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика не возникло неосновательного обогащения в виду того, что истцом ремонтные работы производились на безвозмездной основе, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО10, на основании договора от ДД.ММ.ГГ*** предоставлен для строительства индивидуального жилого дома, на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок по адресу: г.<адрес>Горьковский, 9.

В 1961 году ответчик возвёл часть жилого дома (Литер «Б»), в ДД.ММ.ГГ году построил и ввёл в эксплуатацию жилой дом (<данные изъяты>»).

ДД.ММ.ГГ объекту недвижимости Литер «Б», расположенному по адресу: г.<адрес>Горьковский, <адрес>, присвоен почтовый адрес: 2-я Северо-Западная, *** «а».

ДД.ММ.ГГ решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края удовлетворены исковые требования ФИО10 к администрации <адрес>, администрации <адрес>; за ним признано право собственности на жилой дом <данные изъяты>, на строение <данные изъяты> на нежилые помещения <данные изъяты> расположенные по адресу: г.<адрес>Горьковский <адрес>.

Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.<адрес>Горьковский <адрес>.

На основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ*** земельному участку и расположенным на нём объектам недвижимости произведена смена адреса с <адрес> «а».

ДД.ММ.ГГФИО10 зарегистрирован право собственности на жилой дом по новому адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ ответчик продал ФИО1 жилой дом (с произведёнными в нём ремонтными работами) и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, как не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции, истец как член семьи ответчика с 1998 года по 2016 гг. проживал в жилом доме (Литер «Б», «Б1», «Б2», «б») по адресу: г.<адрес>Горьковский <адрес> (в настоящее время: <адрес>), право собственности на который зарегистрировано за ФИО10, при этом ФИО11 в период с 2012 по 2014 гг. произвёл капитальный ремонт системы водоснабжения, капитальный ремонт крыши дома, замену окон, а также иные ремонтные работы.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Указанные положения закона устанавливают обязанность возвращения имущества, приобретенного (сбереженного) без должного правового основания, при этом включая имущественные права (статья 1106) и все иные защищаемые правом материальные блага, в том числе его стоимость (статья 1105).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных последствий.

В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Как следует из пояснений участвующих в деле лиц и материалов дела, истец был вселён в принадлежащий на ответчику жилой дом в качестве члена его семьи. Имея намерение проживать в принадлежащем ответчику жилом помещении, в период с 2010 по 2014 гг. производил ремонтные работы.

Виды работ, их объём подтверждаются договором подряда от ДД.ММ.ГГ (Т.1 л.д.117-118), сметой (Т.1 л.д.119), договором подряда от ДД.ММ.ГГ (Т.1 л.д.120), локальной сметой к нему (Т.1 л.д.122 (оборотная сторона), оговором подряда от ДД.ММ.ГГ (Т.1 л.д.116), сметой (Т.1 л.д.121), их стоимость - товарными и кассовыми чеками (Т.1 л.д.131-132, 134-168), проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизой (Т.2 л.д.8-28).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО10 являлся лицом, за которым признано право собственности на жилое помещение, отчуждая жилой дом и получив за него денежные средства от нового собственника, приобрел без установленных оснований за счет истца денежные средства в размере произведённых им улучшений, которые он обязан был возвратить ФИО11 вне зависимости от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом споре, принимая во внимание характер спорных правоотношений и состав их участников, судом первой инстанции в качестве доказательств по делу верно приняты во внимания показания свидетелей ФИО6 (Т.1 л.д.105), ФИО5 (Т.1 л.д.106), ФИО7 (Т.1 л.д.106), ФИО8 (Т.1 л.д.107), ФИО4 (Т.1 л.д.107), ФИО9 (Т.1 л.д.107 (оборотная сторона).

При этом из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО10 не возражал против проводимых истцом ремонтных работ, говорил о том, что жилой дом будет разделён на две части, одна из которых достанется внучке, другая – ФИО11

Согласно показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что ремонтные работы произведены за счёт истца, ответчик или иные лица, денежные средства на проводимые улучшения не предоставляли, ответчик намеревался распорядится жилым домом, подарив его ФИО11 и внучке.

Свидетель ФИО5 пояснил, что является другом ФИО10, последний говорил, что спорный жилой дом принадлежит ему, вместе с тем о выселении истца или о какой-либо передачи дома не пояснял.

Действительно, как указано в апелляционной жалобе, поскольку между сторонами в письменной форме не было достигнуто соглашение относительно существенных условий договора возмездного оказания услуг по ремонтным работам в жилом доме ответчика, а истец и ответчик не составляли и не подписывали каких-либо документов, фиксирующих объемы и качество выполненных работ, то в силу ст. 162 ГК РФ ответчик не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение согласования таких условий.

Вместе с тем исходя из существа данных свидетелями показаний, данные показания не свидетельствуют о заключении между сторонами гражданского спора договора возмездного оказания услуг или согласования видов и объемов работ, а также их стоимости, напротив, с учётом положений ст.8 ГК РФ, определяют, действовал ли истец в собственном интересе без воли ответчика, была воля ответчика выражена, а также характер поведения сторон до возникновения гражданско-правового спора.

Кроме того, судебная коллегия учитывает положения главы 5 ЖК РФ, в силу которой вселенные и проживающие члены семьи собственника несут обязанность по содержанию и текущему ремонту занимаемого жилого помещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы о безвозмездном производстве работ и об отсутствии согласия ФИО10 на произведенные строительные работы, поскольку ответчик, что им не оспаривается, не только не мог не знать о планах и фактическом осуществлении реконструкции и иных строительных работ, но и имел возможность в период с 2012 по 2014 гг. возразить против якобы несанкционированного изменения объекта его собственности, использования земельного участка, однако, никаких действий не предпринимал, с произведенными улучшениями согласился и домом в реконструированном виде воспользовался, впоследствии произведя его отчуждение.

Не может согласиться судебная коллегия с порядком определения сроков исковой давности изложенным в апелляционной жалобе, согласно которому такой срок подлежит исчислению по каждому договору подряда отдельно, начиная со дня исполнения обязательства.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При решении вопроса о начале течения срока исковой давности следует исходить из положений п.1 ст. 200 ГК РФ, согласно которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Стороной ответчика в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности (Т.1 л.д.35-36).

Суд первой инстанции, определяя начало периода течения сроков исковой давности пришел к выводу, что ФИО11 узнал о нарушении своего права в феврале 2015 года, при рассмотрении заявления об отмене заочного решения Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу ***.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они сделаны в соответствии с требованиями процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Денежное притязание ФИО11 касалось факта улучшения спорного имущества в период, когда истец, проживая в жилом доме ответчика, в силу родственных отношений считал себя будущим его законным владельцем и осуществлял ремонт для использования объекта недвижимости по назначению, а о намерении произвести отчуждение жилого дома ответчиком истец не был извещён.

На данные обстоятельства истец указывал в возражениях на отзыв представителя ответчика ФИО10 – ФИО2 (Т.1 л.д.56-57), а также пояснили в ходе судебного заседания в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГ свидетели ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Так как соответствующие работы, произведённые истцом в период проживания как члена семьи в жилом доме ответчика не являлись предметом каких-либо взаимных обязательств, ни условием какого-либо заключенного договора, то суд первой инстанции пришёл к верному выводу об исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения по правилам п.1 ст.200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия также отмечает, что вселение ФИО11 не было самовольным, он проживал в доме ответчика, как в своем собственном, и производил необходимые улучшения. Сам ФИО10 не требовал от истца ни прекращения строительных работ, ни освобождения жилья. Лишь после подачи ДД.ММ.ГГ заявления об отмене заочного решения Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу ***, истец узнал о смене собственника как жилого дома, так и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, при этом, до смены собственника спорного объекта недвижимости, в виду родственных отношений с ответчиком, свои имущественные права не считал нарушенными.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что ответчик ФИО10 будучи наделённым определёнными процессуальными правомочиями доверил выражение своей позиции представителю, самостоятельно свою позицию как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не выразил, доказательств опровергающих данные пояснения истца и свидетелей не представил, не представлены такие доказательства и со стороны его представителя.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию начинает течь с момента, когда истец узнал об отчуждении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку исходя из положений п.5 ст.10 ГК РФ, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, начало течения давностного срока определяется субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, то есть в данном случае с февраля 2015 года, с момента подачи заявления об отмене заочного решения Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу ***.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения и не опровергают выводов, изложенных в нем, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, по существу сводятся к несогласию с данной судом оценкой исследованных доказательств и ссылок на обстоятельства и факты, которые бы были оставлены судом без внимания, не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: