Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13.09.2018 дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 18.06.2018, которым постановлено:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность по Договору о карте <данные изъяты> в размере 125 577,12 руб., из которых: 95135,09 руб. - основной долг; 20039,63 руб. - проценты; 1500 руб. - плата за выпуск и обслуживание карты; 5710,40 руб. - комиссия за участие в Программе по организации страхования клиентов; 892 руб. - комиссия за снятие наличных; 350 руб. - комиссия за SMS-сервис; 2000 руб. - неустойка за пропуск минимального платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 720 руб., а всего 129297,12 руб.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что <данные изъяты> банк заключил с ответчиком договор о карте <данные изъяты>, выпустил и направил ответчику банковскую карту «<данные изъяты>», и осуществлял кредитование этого счета. С использованием полученной карты ответчиком совершались расходные операции. В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 125577,12 руб., выставив и направив ей заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до 09.11.2015. Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счёте-выписке, исполнены не были. До настоящего момента задолженность по Договору о карте ответчиком не погашена и составляет 125 577,12 руб., из которых: 95 135,09 руб. - основной долг; 20 039,63 руб. - проценты; 1500 руб. - плата за выпуск и обслуживание карты; 5 710,40 руб. - комиссия за участие в Программе по организации страхования клиентов; 892 руб. - комиссия за снятие наличных; 350 руб. - комиссия за SMS-сервис; 2 000 руб. - неустойка за пропуск минимального платежа. Просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты> в размере 125 577,12 руб., расходы по оплате госпошлины 3 720 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С вынесенным решением не согласна ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что начисленная неустойка в общем размере 30442,03 руб. незаконна, по существу является злоупотреблением правом, поскольку потери истца покрываются ставкой рефинансирования РФ, и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также ответственность должника может быть уменьшена или снята в соответствии с положениями ст. 401, 404 ГК РФ, поскольку ее вины в неисполнении нет. Просит решение отменить, вынести новое решение с учетом ее доводов, апелляционную жалобу рассмотреть без ее участия.

В возражении на апелляционную жалобу представитель АО «Банк Русский Стандарт» ФИО2 считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что факт заключения договора сторонами не оспаривается. При акцептировании оферты ФИО1 указала, что со всеми условиями и тарифами банка ознакомлена и согласна. Тарифный план и Индивидуальные условия подписаны ответчиком лично. В сумму 30442,03 руб., которую ФИО1 называет «неустойкой» входит как сама неустойка в сумме 2000 руб., так и иные комиссии и платы, предусмотренные договором. Подключение ответчика к Программе по организации страхования и СМС-сервису произведено при телефонном обращении клиента в справочно-информационный центр банка после идентификации ФИО1 при использовании буквенного кода. Апелляционную жалобу просит рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

10.10.2014 ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением, содержащим предложение о заключении договора о предоставлении потребительского кредита с лимитом кредитования и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить банковскую карту «<данные изъяты>», указанную в разделе «Информация о карте» анкеты; открыть банковский счет и осуществлять его кредитование в рамках установленного лимита.

В Заявлении указано, что ФИО1 понимает и соглашается с тем, что принятие банком предложения клиента о заключении договора о карте (оферты) являются действия Банка по открытию счета карты.

При подписании заявления ФИО1 указала, что в рамках Договора о карте она обязуется соблюдать Условия и Тарифы по картам, с которыми она ознакомлена, понимает, согласна. Экземпляр Условий по картам и Тарифов по картам ФИО1 получены, что подтверждается ее подписью.

ФИО1 в заявлении также подтвердила, что согласна с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемой в рамках договора о карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте, предоставила банку право списывать со счета без распоряжения денежные средства в погашение денежных обязательств по заключенному договору о карте.

На основании вышеуказанного предложения ответчика банк открыл счет карты, и тем самым заключил договор о карте <данные изъяты>, выпустил карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита.

Факт получения ФИО1 карты подтверждается соответствующей распиской от <данные изъяты>, карта была активирована.

В нарушение условий договора ответчик не размещала на счете денежные средства для оплаты минимальных платежей, достаточных для погашения задолженности в установленную дату, в связи с чем, банк потребовал исполнения обязательства и возврата суммы задолженности в размере 125577,12 руб., выставив и направив ей Заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до 09.11.2015.

Общая сумма задолженности ответчика перед банком составила 125 577,12 руб., из которых: 95 135,09 руб. - основной долг; 20 039.63 руб. - проценты; 1500 руб. - плата за выпуск и обслуживание карты; 5 710,40 руб. - комиссия за участие в Программе по организации страхования клиентов; 892 руб. - комиссия за снятие наличных; 350 руб. - комиссия за SMS-сервис; 2 000 руб. - неустойка за пропуск минимального платежа, которая до настоящего времени не погашена.

Оценив доказательства по делу в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд, установив факт нарушения обязательства со стороны заемщика и наличие задолженности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, руководствуясь положениями ст.160, 161, 309-310, 434, 438, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из расчета задолженности, ответчиком за весь период пользования картой с целью погашения кредита размещена сумма денежных средств в общем размере 40031,37 руб., которые учтены при расчете задолженности. Сведений о внесении ФИО1 иных платежей, которые не учтены банком, не имеется, контррасчет задолженности не представлен.

Доводы жалобы о том, что взысканные по иску банка проценты в сумме 20039,63 руб. по своей правовой природе являются штрафной санкцией, поскольку начислялись кредитором с момента нарушения обязательства заемщиком, в связи с чем, подлежат уменьшению в силу ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку кредитор вправе начислять проценты на невозвращенную сумму кредита по день фактической уплаты долга (ст.809 ГК РФ); законодатель не ограничивает их взыскание моментом наступления просрочки исполнения обязательства должником. Установленные договором проценты являются платой за пользование кредитными денежными средствами, а не мерой имущественной ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем, положения ст. 333 ГК РФ о возможном уменьшении судом размера взыскиваемой неустойки, на нее не распространяются.

Ответчик указывает, что неустойка в общем размере 30442,03 руб. начислена незаконно. Вместе с тем из 30442,03 руб., именуемых ФИО1 неустойкой, 20039,63 руб. - проценты за пользование кредитом, 1500 руб. - плата за выпуск и обслуживание карты; 5 710,40 руб. - комиссия за участие в Программе по организации страхования клиентов; 892 руб. - комиссия за снятие наличных; 350 руб. - комиссия за SMS-сервис; 2 000 руб. - неустойка за пропуск минимального платежа.

Истцом начислена неустойка в размере 2000 руб. ФИО1 не согласна с размером взысканной неустойки, считает, что она начислена незаконно.

По смыслу ст. 330, 333 ГК РФ, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания, которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе соотношения суммы неустойки и основного долга, процентов, исходя из условий кредитного договора, длительности неисполнения обязательства, принимая во внимание интересы законности и необходимый баланс интересов сторон, с учетом защиты интересов не только должника, но и кредитора, отсутствия доказательств, подтверждающих возможность снижения неустойки, размер взысканной неустойки является обоснованным.

Сумма платы за выпуск и обслуживание карты 1500 руб.; комиссия за участие в Программе по организации страхования клиентов - 5 710,40 руб.; комиссия за снятие наличных - 892 руб.; комиссия за SMS-сервис - 350 руб. начислены в соответствии с условиями договора и Тарифами банка. Каких-либо доводов о несогласии с данными платежами и их размером апелляционная жалоба не содержит.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об уменьшении ответственности в силу положений ст.404 ГК РФ. Из материалов дела усматривается, что истец в установленный законом срок обратился в суд за защитой своего права. Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, ответчик суду не представил.

Ссылка ФИО1 на отсутствие ее вины в неисполнении обязательства, что влечет снятие ответственности, судебной коллегией отклоняется.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ФИО1 сделано не было.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком допустимых доказательств отсутствия своей вины в просрочке внесения платежей в погашение кредита не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил заочное решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 18.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: