Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 22 июля 2019 года материал по частной жалобе ООО «Медицинская компания «СЕМАЛ» и ООО «УралМедТорг» на определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «СЕМАЛ» и общества с ограниченной ответственностью «УралМедТорг» к Белоусовой Ю. В., Клабуковой А. В. о возмещении вреда оставлено без движения, предоставлен срок для исправления указанных недостатков в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, разъяснены положения ч.2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Медицинская компания «СЕМАЛ» и ООО «УралМедТорг» обратились в суд с иском к Белоусовой Ю.В., Клабуковой А.В. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Медицинская компания «СЕМАЛ» в счет возмещения вреда <данные изъяты>, взыскании с Клабуковой А.В. в пользу ООО «Медицинская компания «СЕМАЛ» в счет возмещения вреда <данные изъяты>, взыскании с Клабуковой А.В. в пользу ООО «УралМедТорг» в счет возмещения вреда <данные изъяты>.

Судьей вынесено вышеуказанное определение, на которое истцами подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ в суде апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения сторон.

Как следует из содержания обжалованного определения, судья, руководствуясь ст.ст. 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.18, подп. 1 п. 1 ст. 333.19, подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 14 Уголовного кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без движения, исходя из того, что исковое заявление не оплачено госпошлиной.

В частной жалобе истцы просят определение судьи отменить, ссылаясь на следующие доводы: как следует из искового заявления, имущественный вред был причинен преступлением, в связи с чем на основании подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты госпошлины.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно абзацу третьему статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса РФ льготы по оплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Как следует из материалов дела, истцы полагают, что имущественный вред ответчиками причинен в результате совершения последними преступления, что подтверждается постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания указанного постановления Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уголовное дело по обвинению Клабуковой А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 165 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков уголовного преследования.

Согласно ч. 1 ст. 14 Уголовного кодекса РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

В части 1 содержится формально-материальное определение понятия «преступление», содержащее четыре признака, его характеризующие: запрещенность, общественная опасность, виновность и наказуемость.

Как следует из содержания постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ виновность Клабуковой А.В. в совершении преступных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 165 УК РФ, судом не установлена, наказание не назначено. Данное постановление подтверждает лишь то, что Клабукова А.В. подвергалась уголовному преследованию. При этом факт совершения либо не совершения преступного деяния устанавливается судом путем вынесения обвинительного приговора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении N 4-П от 02.03.2017, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Ссылка в частной жалобе на указанное постановление Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 №4-П в ракурсе рассматриваемого процессуального вопроса несостоятельна, поскольку из его содержания не следует, что в отсутствие обвинительного приговора данные предварительного расследования о фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, доказывают факт совершения преступления. Такие данные, в отличие от установленных обвинительным приговором, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию на общих основаниях.

Кроме того, вышеуказанное постановление вынесено Первомайским судом г.Ижевска только в отношении одного ответчика Клабуковой А.В., а иск предъявлен, в том числе, к ответчику Белоусовой Ю.В., в отношении которой отсутствуют сведения о совершении ею преступления.

При указанных обстоятельствах судья пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления без движения, предоставив истцу срок для устранения недостатков. Обжалованное определение судьи является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит доводов к его отмене в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Медицинская компания «СЕМАЛ» и ООО «УралМедТорг» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова

Судьи Ю.А. Ступак

И.Н. Хохлов