Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1, действующей в интересах несовершеннолетнего (ФИО)2, к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ СЕРВИС» о возложении обязанности передать объект долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «ГЛОБАЛ СЕРВИС» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1, действующей в интересах несовершеннолетнего (ФИО)2 к ООО «ГЛОБАЛ СЕРВИС» об обязании передать объект долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Обязать ООО «ГЛОБАЛ СЕРВИС» передать (ФИО)2 объект долевого строительства по договору (номер) от (дата).

Взыскать с ООО «ГЛОБАЛ СЕРВИС» в пользу (ФИО)2 261562 рубля 50 копеек неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, 2000 рублей компенсации морального вреда, 131781 рубль 25 копеек штраф.

Взыскать с ООО «ГЛОБАЛ СЕРВИС» в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 6415 рублей 63 копейки.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителей сторон по доверенностям: ответчика ООО «ГЛОБАЛ СЕРВИС»- Решетина Ю.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; истца (ФИО)1 - Грузьева В.Ю., которая, возражая против удовлетворения жалобы, подчеркнула, что доверительница неоднократно обращалась к ответчику, не получала ответы, а осмотренная ею квартира имеет недостатки, зафиксированные съемкой на телефоне доверительницы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1, действуя в интересах несовершеннолетнего сына,

(ФИО)2, (дата) года рождения, обратилась в суд к ООО «ГЛОБАЛ СЕРВИС» с иском о возложении обязанности передать объект долевого строительства. Просила взыскать с ответчика в пользу сына неустойку за период с (дата) по (дата) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от (дата) в сумме 278 437,50 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивировала тем, что стороны (дата) заключили названный договор, объектом которого являлась однокомнатная квартира под строительным номером 4, общей площадью 37,70 кв. м, расположенная на втором этаже в первом подъезде жилого дома со встроено-пристроенными предприятиями общественного назначения по (адрес) «А» (I этап строительства), земельный участок с кадастровым номером (номер), стоимость которой 3 750 000 руб. оплачена полностью и в срок.

По условиям договора (п. I.6, п. 1.7) квартира должна была быть передана не позднее (дата), но не передана. Период задержки передачи объекта на дату подачи иска составил 135 календарных дня. Полагала, что нарушение ответчиком принятых на себя в соответствии с указанным договором обязательств являлось нарушением прав потребителя и основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В письменных пояснениях, не отрицая факт получения (дата) одностороннего акта приемки квартиры, сослалась на наличие в квартире недостатков, зафиксированных ею (дата) на мобильный телефон, полагая в этом случае несостоявшимся факт передачи квартиры.

В судебном заседании истец (ФИО)1 и ее представитель по доверенности Грузьева В.Ю. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «ГЛОБАЛ СЕРВИС» по доверенности Решетин Ю.М. иск не признал, полагая, что истец, злоупотребляя своими правами, уклонилась от получения уведомлений о готовности передачи квартиры.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «ГЛОБАЛ СЕРВИС» Колядин В.В. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Полагает решение суда незаконным, поскольку оно не основано на положениях действующего законодательства и противоречит судебной практике. По его мнению, суд неверно оценил обстоятельства дела. Считает, что суд не принял во внимание, что 29.06.2017 истцу по почте было направлено уведомление о готовности объекта, которое ею не получено, и возвращено ответчику. Кроме того, 11.09.2017 истцом получен односторонний акт приемки квартиры.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 48, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, которая надлежащим образом, телефонограммой от (дата), уведомлена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просила, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщила, направив для участия в деле своего представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «ГЛОБАЛ СЕРВИС», в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным определением судом значимых для дела обстоятельств и неверным применением материального права.

В силу ч.1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 ( с последующими изменениями) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Фактические обстоятельства дела, связанные с заключением договора, судом первой инстанции установлены правильно и не оспариваются. Действительно, (дата) между ООО «ГЛОБАЛ СЕРВИС» (застройщик) и (ФИО)2B. (дольщик), в лице его законного представителя (ФИО)1, заключен договор участия в долевом строительстве, общей проектной площадью 37,7 кв.м, в доме по (адрес) в (адрес), (адрес) на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101140:0013; стоимость квартиры определена в размере 3 750 000 руб., которая оплачена полностью и своевременно; датой передачи готового объекта долевого строительства является срок- не позднее (дата).

Согласно п. 5.1. договора приемка квартиры производится в течение 7 рабочих дней после даты получения дольщиком письменного уведомления застройщика о готовности квартиры.

(дата) ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.32-33).

(дата) ответчик направил по почте в адрес истца сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, датированное (дата), однако почтовое отправление не было получено истцом, и по истечению срока хранения, возвращено отправителю (л.д.39-42).

(дата) истец обратилась к ответчику с заявлением о разъяснении срока передачи объекта долевого участия в строительстве.

Как следует из письма ответчика от (дата), им подписан и направлен истцу односторонний акт приема-передачи квартиры по договору долевого участия, датированный (дата). В письме сообщено о причинах составления акта ввиду неполучения ранее направленного сообщения о готовности объекта к передаче (л.д. 34-37).

Истец лично получила названный акт (дата), что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.38), после чего (дата) истец обратилась к ответчику с заявлением о передаче объекта долевого строительства.

Удовлетворяя исковые требования, суд полагал возможным руководствоваться отсутствием доказательств передачи ответчиком объекта долевого участия, доказательств, подтверждающих направление ответчиком в адрес истца уведомлений о готовности квартиры к приемке в период с (дата) до (дата), доказательств направления подобных уведомлений и в период с (дата) по (дата), что не соответствует материалам дела, поскольку уведомление от готовности передать квартиру было направлено, уважительных причин для его неполучения истцом в дело не предоставлено, а направление нескольких писем в другие периоды ничем не мотивировано и не основано на законе.

Таким образом, значимыми для дела обстоятельствами являются: получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию; извещение дольщика о готовности передать объект долевого строительства; совершение указанных действий в сроки, установленные договором, и достаточные для явки дольщика для принятия объекта; срок и причины составления одностороннего акта о приеме квартиры.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Следовательно, истец, не получив письмо- уведомление, направленное ей своевременно- а до даты, установленной договором, оставалось более месяца- истец считается извещенной ответчиком надлежащим образом.

Адрес, указанный в письме ((адрес)), соответствует адресу истца, указанному ею в договоре долевого строительства и в исковом заявлении; каких-либо доводов о наличии уважительных причин для неполучения уведомления, истец не приводит.

О приеме квартиры составлен односторонний акт, копия которого выслана истцу.

Совершенные ответчиком действия соответствуют требованиям законодательства.

Так, ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ( с последующими изменениями) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства… обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. (ч.4). Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства (ч.6).

Истец о несвоевременном составлении одностороннего акта приема передачи квартиры не заявляла, и в тоже время не подписала его, хотя условиями договора между сторонами предусмотрен именно иной- сокращенный срок составления одностороннего акта приема объекта долевого строительства (п.5.3 на л.д.10). Указанный пункт истцом не оспаривался, на его несоответствие вышеуказанным нормативным актам, предусматривающим в общем порядке более длительный срок (притом что иной срок названной норме также не противоречит), истец не ссылается, в связи с чем суду следует сделать вывод, что квартира принята истцом вследствие подписания ответчиком одностороннего акта, копия которого истцом получена, что не никем не оспаривается, и подтверждается имеющимися в деле документами.

Так как акт подписан, и истец считается лицом, принявшим объект долевого строительства, её довод о наличии каких-либо недостатков в квартире не может быть принят во внимание, так как не относится к предмету спора, и не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. В частности, съемка на неизвестно чей мобильный телефон (предположительно истца) неизвестно какого объекта, непонятно каких и когда возникших недостатков (поскольку в большинстве случаев требуется оценка специалиста)- надлежащим доказательством не является.

Оснований удовлетворять требование истца о передаче квартиры не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования, не подлежат удовлетворению и все остальные требования истца.

Решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от07 февраля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)1, действующей в интересах несовершеннолетнего (ФИО)2, к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ СЕРВИС» о возложении обязанности передать объект долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа- отказать.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Башкова Ю.А.

Данилов А.В.