Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Добротворского В.В. на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 05 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Малахай Г.А., суд

УСТАНОВИЛА:

Добротворский В.В. обратился в суд с иском к ООО «ЦЕНТР ОХРАНЫ ТРУДА «Сочинский» о внесении изменения в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, среднего заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, признании недействительным приказа об аннулировании и уничтожении диплома, возложении обязанности выдать удостоверения, передать компьютерный стол и кресло игровое, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 05 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Добротворского В.В. к ООО «ЦЕНТР ОХРАНЫ ТРУДА «Сочинский» отказано.

В апелляционной жалобе на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 05 июля 2019 года Добротворский В.В. указывает на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, на нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение Добротворского В.В. настаивавшего на доводах жалобы, директора ООО «ЦЕНТР ОХРАНЫ ТРУДА «СОЧИНСКИЙ» - Ежову Т.С. считавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что с 01 сентября 2017 истец на основании трудового договора Добротворский В.В. был принят на работу в ООО «ЦЕНТР ОХРАНЫ ТРУДА «СОЧИНСКИЙ» на должность «специалист по охране труда».

Приказом от 01.03.2019 № 2 истец уволен из ООО «ЦЕНТР ОХРАНЫ ТРУДА «СОЧИНСКИЙ» на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника.

В обоснование иска истец ссылается на то, что он был принят на работу в ООО «ЦЕНТР ОХРАНЫ ТРУДА «СОЧИНСКИЙ» на должность специалист по охране труда с тарифной ставкой 8000 рублей с полной занятостью при условии выплаты премиальных в случае заключения договоров на сопровождение организаций. На основании приказа от 31.08.2018 истец был переведен на должность «ведущий специалист по охране труда» с тарифной ставкой 18000 рублей, однако в трудовой книжке запись о назначении истца на должность «ведущий специалист» не была внесена. Также Добротворский В.В. указывает, что за январь и февраль 2019 года ему была выплачена заработная плата не в полном объеме, кроме того полагает, что ему должно быть дополнительно выплачено 20000 рублей в связи с выполнением должностных обязанностей по сопровождению организации. По мнению истца, невыдача удостоверений и диплома, о пройденных им во время работы курсах, препятствует его трудоустройству, в связи с чем, по его мнению, имеются основания для взыскания среднего заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пояснения истца и ответчика в суде, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Из материалов дела следует, что представленные истцом в материалы дела приказ №2 от 31.08.2018, копия заявления в адрес ответчика о переводе его на должность «ведущего специалиста», копия дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.09.2018, сами по себе, при отсутствии иных подтверждающих документов, не давали суду первой инстанции оснований для безусловного удовлетворения иска в этой части, поскольку достоверно не свидетельствовали о фактическом переводе его на должность ведущего специалиста, так в представленных документах отсутствовали подписи работника и работодателя, кроме того в заявлении об увольнении от 06.02.2019 Добротворский В.В. просил уволить его с должности «специалист по охране труда», что также свидетельствует о занимаемой им должности во время увольнения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал у удовлетворении исковых требований о внесении записи в трудовую книжку о переводе истца на должность «ведущий специалист».

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате и премии, предусмотренной п.3.3. трудового договора а также взыскании заработной платы за январь февраль 2019 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные ответчиком копии трудового договора и дополнительных соглашений к нему, приказа о приеме на работу, а также табель учета рабочего времени в их совокупности согласуются между собой, в том числе, в части размера заработной платы и рабочего времени. Кроме того, как на день увольнения 01.03.2019, так и на день направления досудебной претензии ответчику 12.03.2019 Добротворский В.В. требования о взыскании задолженности не предъявлял.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что оснований для возложения на ответчика обязанности по выдаче удостоверений и диплома не имелось, так как удостоверения, которые просит выдать истец, имеют силу только во время исполнения трудовых обязанностей у конкретного работодателя.

Также, законность отказа в выдаче удостоверений была предметом внеплановой проверки Государственной инспекции труда Краснодарского края, по результатам которой ответчику выдано Предписание о выдаче Добротворскому В.В. в срок до 20.06.2019 удостоверения по проверке знаний требований охраны.

Согласно акта №1 приема-передачи документов требования данного предписания были исполнены 19.06.2019.

Результаты данной проверки Добротворским В.В. не оспаривались.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст.237 Трудового кодекса РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающим перевод на должность «ведущий специалист», а также о не законном уничтожении диплома, нельзя признать состоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Доводы истца о фальсификации документов ответчиком, не состоятельны и доказательств тому в суд не представлено, несмотря на разъяснение судом первой инстанции бремени доказывания в данной части и предоставления доказательств в том числе и экспертных заключений в подтверждение указываемого факта фальсификации.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о незаконности решения Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 05 июля 2019 года необоснованными, противоречащими собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе основаниям, не нашедшим своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, отмене не подлежит.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Оснований для отмены судебного постановления, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 05 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: