Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России в лице полномочного представителя ФИО1, апелляционной жалобе истца- Министерства обороны Российской Федерации в лице полномочного представителя ФИО2

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 15 января 2018 года

по иску Министерства обороны РФ к ФИО3, ФИО7., ФИО4 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.Л.В., ФИО5, ФИО6, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних Т.К.М., Т.И.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, по встречному исковому заявлению ФИО3 к Министерству обороны РФ о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Министерство обороны РФ обратилось в Буденновский городской суд с иском к ФИО3, ФИО7, ФИО4 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К. Л.В., ФИО5, ФИО6, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних Т.К.М., Т.И.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Буденновского городского суда СК от 02.04.2013 г. удовлетворены исковые требования ФИО7, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Л.В. к Министерству обороны РФ, о признании права собственности в порядке приватизации на служебное жилое помещение, расположенное по адресу: …...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.09.2013 г. решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 02.04.2013 г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Минобороны России, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, ФГКУ - Югрегионжилье» Минобороны России без удовлетворения.

Определением судьи Ставропольского краевого суда Шаталовой Е.В. от 01.04.2014 г. отказано в передаче кассационной жалобы Минобороны России для рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Представителем Минобороны России подано заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 02.04.2013 г.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 23.05.2016 г. отказано в удовлетворении заявления Минобороны о пересмотре по новым обстоятельствам решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 02.04.2013 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.09.2016 г. отменено определение Буденновского городского суда СК от 23.05.2016 г., удовлетворено заявление Минобороны России о пересмотре по новым обстоятельствам решения Буденновского городского суда СК от 02.04.2013 г., отменено вышеназванное решение по новым обстоятельствам, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Буденновского городского суда СК от 26.10.2016 г. отказано удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.JI.B., к Министерству обороны РФ, о признании права собственности в порядке приватизации на служебное жилое помещение, расположенное по адресу: ….

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.01.2017 г. решение Буденовского городского суда от 26.10.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Как установлено Буденновским городским судом СК в решении от 26 октября 2016 г. и следует из материалов гражданского дела № 2-1931/2016, истцу ФИО7 и членам его семьи на основании ордера от 18.04.1995 г. № 591 и договора найма служебного жилого помещения от 04.05.2009 г. № 974 предоставлено во владение и пользование жилое вмещение, относящееся к государственной собственности и закрепленное за Минобороны России, расположенное по адресу: …..

На основании решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 02.04.2013 г. право собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано за ФИО7, ФИО4, ФИО8, которые в последующем продали спорное жилое помещение.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним от 30.11.2016 г. № … право собственности на квартиру, расположенную адресу: …., зарегистрировано 04.04.2016 г. за ФИО3

Минобороны России считает, что ФИО7, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Л.B., злоупотребили правовой неопределенностью, продав квартиру, принадлежащую Минобороны России, до вынесения решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 26.10.2016 г., и по которому Министерством обороны РФ не были исчерпаны все средства судебной защиты.

С момента отмены решения Буденновского городского суда СК от 02 апреля 2013 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.09.2016 г. отпали основания для продажи квартиры ФИО3 и регистрации за ним права собственности.

Продажа жилого помещения, расположенного по адресу: …., является недобросовестным и неправомерным поведением ФИО7, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.Л.В., поскольку уважение принципа res judicata (оконечность судебного акта) является одним из основных аспектов принципа верховенства права.

В тот период Минобороны России не исчерпало всех средств судебной защиты (при наличии вступившего в законную силу, но не оконченного судебного акта по спору).

Так, 04.03.2016 г. Минобороны России подало заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 02.04.2013 г.

При этом, ФИО7, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Л.В., продали указанную квартиру ФИО3, который зарегистрировал свое право собственности 04.04.2016 г. (выписка из единого государственного за прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.11.2016 г.). Минобороны России считает, что ФИО7, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Л.В., злоупотребив правовой неопределенностью продали служебную квартиру, принадлежащую Министерству обороны РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое, не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо рыло из их владения иным путем помимо их воли.

Факт принадлежности спорной квартиры Министерству обороны РФ установлен решением Буденновского городского суда СК от 26.10.2016 г., вступившим в законную силу.

Поскольку спорная квартира выбыла из владения собственника помимо его воли, приобретена ФИО3 возмездно у лица, которое не имело права её отчуждать, Минобороны не являлось стороной сделки при отчуждении спорной квартиры, то Минобороны России, как орган, осуществляющий управление и распоряжение недвижимым имуществом, находящимся у него в собственности, вправе истребовать спорную квартиру в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ из незаконного владения ФИО3

Процессуальным законом предусмотрена возможность обжалования и пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, в том числе и тех, на основании которых была произведена государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В настоящее время существует устойчивая судебная практика по пересмотру решений суда по новым обстоятельствам по искам о приватизации служебного жилого помещения. После вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований граждан о приватизации служебного жилого помещения, суд производит поворот исполнения решения суда путем прекращения права собственности истцов и восстановления права собственности РФ. Минобороны России использует данный способ защиты своих прав в случае, когда право собственности на спорное жилое помещение не перешло от истцов к новым собственникам. Например, гражданское дело № 2-2121/2016 по иску ФИО9, рассмотренное в Буденновском городском суде Ставропольского края; гражданское дело № 2-925 по иску Т. А.С., рассмотренное Морозовским районным судом Ростовской области; гражданское дело № 2-1838/2016 по иску Т.В.А., рассмотренное Калачевским районным судом Волгоградской области; гражданское дело № 2- 1813/2016 по иску Б.Е.А., рассмотренное Калачевским районным судом Волгоградской области; гражданское дело № 2-334/2013 (материал № 13-145/2016) по иску Д.А.Н., рассмотренное Калачевским районным судом Волгоградской области; гражданское дело № 2-1834/2016 по иску А.С.В., рассмотренное Калачевским районным судом Волгоградской области и др.

В названных гражданских делах и в гражданском деле по иску ФИО7, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.JI.B., речь идет о приватизации служебного жилого помещения на основании решений суда, которые в последующем были отменены. Разница только в том, что в данном случае право собственности на спорное жилое помещение перешло от ФИО7, ФИО4, ФИО8 к ФИО3, а в остальных случаях истцы не отчуждали спорные жилые помещения.

Произвести поворот исполнения решения суда Буденновского городского суда СК от 26.10.2016 г. невозможно, и права Минобороны России остаются нарушенными.

В случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части ответчику должно Выть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда, в том числе о признании права либо о присуждении к исполнению не денежного обязательства в натуре, с использованием предусмотренных законом способов защиты права, в частности, путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

Требование о выселении лица, приобретшего в собственность жилое помещение, при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения квалифицируется не как самостоятельный способ защиты, а как конкретизация виндикационного требования, а именно для того, чтобы пресечь чужое незаконное владение жилым помещением. Оснований для предоставления ФИО3 другого жилого помещения у Минобороны России не имеется.

При рассмотрении гражданского дела № 2-1931/2016 по иску ФИО7, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Л.В., к Министерству обороны РФ, истец ФИО10 подавала апелляционную жалобу, в которой указывала адрес проживания: ….. Следовательно, ФИО7, ФИО4, ФИО11 остались проживать в спорной квартире после того, как распорядились ею по своему усмотрению. Оснований для предоставления ФИО7, ФИО4, ФИО11 другого жилого помещения у Минобороны России не имеется, и они также подлежат выселению.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное выселение должника из жилого помещения представляет собой меру исполнения. Часть 2 ст. 107 данного закона, во-первых, рассматривает выселение из жилого помещения в одной плоскости с освобождением нежилого помещения, во-вторых, закрепляет, что выселение включает следующие действия: освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении торов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо вменения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, переход права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ….., нарушает права Министерства обороны РФ как собственника данного имущества на владение и распоряжение указанным имуществом.

Согласно п. «д» ст. 71 Конституции РФ в ведении РФ находится федеральная государственная собственность и управление ею. Российская Федерация как субъект гражданских правоотношений, является собственником принадлежащего государству имущества.

В силу пп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. № 1082 «Вопросы Министерства обороны РФ», Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

На основании изложенного просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО3, ….. года рождения, жилое помещение, расположенное по адресу: …... Выселить ФИО3, …. года рождения, ФИО7, … года рождения, ФИО4, … года рождения, К.Л.В., …. года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: …..

22.05.2017 г. от истца Министерства обороны РФ поступило уточненное исковое заявление, согласно которому в производстве Буденовского городского суда находится исковое заявление Министерства обороны РФ к ФИО3, ФИО7, ФИО4 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.Л.В., об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО3 жилого помещения расположенного по адресу: …., выселении без предоставления другого жилого помещения.

Специалистами обособленного подразделения «Ставропольский» ООО «Главное управление жилищным фондом» проведена проверка служебного жилого помещения, расположенного по адресу: …., с целью установления проживающих в данной квартире граждан. В результате проведенной проверки было выявлено, что в данной квартире проживают Т.Г.Х., …. года рождения, Т.М.М., …. года рождения, Т.К.М.,…. года рождения, Т.И.М., …. года рождения. Специалистами обособленного подразделения «Ставропольский» ООО «Главное управление жилищным фондом» составлен акт установления фактического проживания от 04.04.2017 г. Документы, подтверждающие законность проживания данных граждан, а также паспорта и свидетельства о рождении детей, представлены не были. Представитель Минобороны России полагает, что данные граждане проживают в спорной квартире без законных оснований.

Финансово-лицевой счет № ….открыт на имя ФИО7, и в нем указано, что ФИО7 по состоянию на 18.04.2017 г. проживает в спорной квартире. Также специалистами обособленного подразделения «Ставропольский» ООО «Главное управление жилищным фондом» предоставлена архивная выписка из домовой книги (поквартирной карточки), согласно которой ФИО7, ФИО4, К.Л.В. имеют регистрацию (постоянную) по адресу: …...

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное выселение должника из жилого помещения представляет собой меру исполнения. Часть 2 ст. 107 данного Закона, во-первых, рассматривает выселение из жилого помещения в одной плоскости с освобождением нежилого помещения, во-вторых, закрепляет, что выселение включает следующие действия: освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

В связи с вышеуказанными документами возникла необходимость в уточнении исковых требований.

На основании изложенного истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО3, …. года рождения, жилое помещение, расположенное по адресу: …., и выселить ФИО3, … г.р., ФИО7, … г.р., ФИО4, … г.р., К. Л.В., …. г.р., Т.М.М. …. г.р., Т. Г.Х. …. г.р., Т.К.М. …. г.р., Т.И.М. …. г.р. из жилого помещения, расположенного по адресу: …...

Представитель Министерства обороны РФ также просит отказать в удовлетворении встречных требований ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем.

ФИО3 были поданы встречные исковые требования, в которых он просил признать его добросовестным приобретателем на спорную квартиру. В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указал следующее. Как следует из материалов гражданского дела, что спорная квартира была приобретена на основании договора купли-продажи 31 марта 2016 г. между продавцами ФИО11, ФИО4, ФИО7 и покупателем ФИО3

Перед принятием решения о приобретении в собственность указанной квартиры мною был выполнен ряд процедур, проверки квартиры на предмет отсутствия обременений, правопритязаний третьих лиц, обхода и опроса соседей и жильцов дома, в котором предполагалось приобретение в собственность квартиры, непосредственного и тщательного осмотра квартиры.

Кроме этого, указанный договор купли-продажи недвижимого имущества был проверен временно исполняющим обязанности нотариуса К.А.В., а также был удостоверен нотариально 31 марта 2016 г. указанный договор купли- продажи недвижимого имущества между продавцами ФИО11, ФИО4, ФИО7 и покупателем ФИО3, а именно …...

ФИО3 не смог бы заключить договор купли-продажи указанной квартиры, так как одним из собственников указанной квартиры был несовершеннолетний гражданин, а именно ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 30 марта 2016 года № 176 постановлением администрации Буденновского муниципального района СК за подписью Главы Буденновского муниципального района С.А.Н. было разрешено в письменной форме совершить продажу 1/3 доли в квартире расположенной по адресу: …...

Договор купли продажи-квартиры от 31 марта 2016 г. прошел государственную регистрацию в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по СК в установленном законом порядке.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Основания возникновения прав собственности и права собственника при нарушении его прав регламентированы ст. 218, 302-304 ГК РФ. Так, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

ФИО3 полагает, что он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок с недвижимостью, и имеет все признаки добросовестности приобретения, выражающегося в следующем:

Сделка по покупке спорной квартиры была возмездной, цена квартиры соответствовала рыночной стоимости. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от 31 марта 2016г., согласно которому цена сделки составила 980 000 руб., денежные средства продавцами - ФИО7 и ФИО10 были получены в полном объеме, спорная квартира была полностью оплачена.

Владение добросовестного приобретателя ФИО3 с момента регистрации договора купли-продажи спорной квартиры, квартира поступила в полное исключительное распоряжение и владение ФИО3, что не оспаривается истцом. С момента совершения сделки, вплоть до настоящего момента времени, ФИО3 продолжает пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему спорной квартирой, оплачивая все коммунальные расходы.

Добросовестность действий ФИО3 заключается в том, что на момент совершения сделки по покупке спорной квартиры приобретатель - ФИО3 не знал, не мог и не должен был знать, что отчуждатели - ФИО7 и К-вы по сделке неуправомочены на отчуждение имущества.

На момент покупки квартиры, продавцом была предоставлена справка о снятии с регистрационного учета по адресу спорной квартиры ФИО3, которая была принята без возражений регистрирующим органом, квартира на момент сделки находилась в свободном, не вызывающем подозрения пользовании продавца - ФИО7, ФИО4, К.Л.В., которые в том числе осуществлял ее показ покупателю.

Внесение записи о правах покупателя- ФИО3, (добросовестного приобретателя) в ЕГРП согласно п. 13 Постановления 10/22 от 29.04.2010 г., абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП. В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В соответствии со ст. 2 ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ О государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Сделка по купле-продаже спорной квартирой прошла государственную регистрацию, с того момента времени юридическим и фактическим собственником квартиры стала ФИО3

Согласно условиям Договора купли-продажи сделка между сторонами отвечает всем признакам действительности сделки, в том числе сделка совершена по доброй воле и волеизъявлению сторон, письменная форма сделки соблюдена, содержание Договора купли-продажи имеет законный характер.

В соответствии с. п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признаётся добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Конституционный Суд РФ от 21 апреля 2003 г. № б-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. М., А.В. Н., З.А. С. и В.М. Ш.» в резолютивной части своего постановления указал признать не противоречащими Конституции РФ содержащиеся в п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. 302 ГК РФ не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом Конституционно-правовой смысл положений п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, выявленный Конституционным Судом РФ в настоящем постановлении является общеобязательным и исключает любое иное их толкование в правоприменительной практике».

Таким образом, Конституционный Суд РФ признал, что добросовестному приобретателю должна быть обеспечена защита от иска бывшего собственника не только при виндикации, но и при реституции.

Данная правовая позиция подтверждена Конституционным Судом РФ в п. 2 определения от 25 марта 2004 г. № 98-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО12 на нарушение ее конституционных прав п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ».

Между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В связи с вышеизложенным, ФИО3 просил признать его добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: …..

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 15 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Министерства обороны РФ - истребовать из чужого незаконного владения ФИО3, …. года рождения, жилое помещение, расположенное по адресу: …., и прекращении права собственности ФИО3 на квартиру №51, расположенную по адресу: …. - отказано.

В удовлетворении исковых требований Министерства обороны РФ выселить ФИО3, …. года рождения, ФИО7, …. года рождения, ФИО4, …. года рождения, К. Л.В., … года рождения, Т.М. М. …. года рождения, Т.Г..Х. …. года рождения, Т.К.М. … года рождения, Т.И. М. …. года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: …. - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к Министерству обороны РФ о признании его добросовестным приобретателем недвижимого имущества расположенного по адресу: ….. - отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России в лице полномочного представителя ФИО1 просит отменить решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 15 января 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Министерства обороны РФ. Указывает, что доказательств того, что ФИО7 ФИО4, К.Л.В. в настоящее время относятся к категории малоимущих граждан, а равно, стоят на учете, нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма, не представлено. Ответчики не были лишены возможности реализовать обозначенное право. Подчеркивает, что ФИО7 и члены его семьи вселились в спорное жилое помещение на основании ордера от 18.04.1995 №591, содержащего отметку «служебная», что свидетельствует об отнесении квартиры к служебному жилищному фонду. После чего с ФИО7 заключен договор найма жилого помещения от 04.05.2009 №974. Кроме того, ссылается на то, что решения об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда компетентным органом не принималось. Указывает на отсутствие оснований для признания ответчиков добросовестными приобретателями.

В апелляционной жалобе истец- Министерство обороны Российской Федерации в лице полномочного представителя ФИО2 так же просит отменить решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 15 января 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Министерства обороны РФ. Указывает, что факт принадлежности спорной квартиры Министерству обороны РФ установлен решением Буденновского городского суда СК от 26 октября 2016 года, вступившим в законную силу. Кроме того, обращает внимание на то, что права на спорную квартиру у Министерства обороны РФ возникли до введения в действие Федерального закона 21 июля 1997 года №122-ФЗ, поэтому регистрация права не являлась обязательной.

В возражениях на апелляционную жалобу третьего лица ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России в лице полномочного представителя ФИО1 ответчик/истец ФИО3 просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании полномочный представитель ответчика ФИО3 адвокат Межуев О.В., соглашаясь с постановленным судом решением, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Принимавший участие в суде апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Ставропольского края - Ледовская Н.В. в заключении указала на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, приобретенного в установленном законом порядке.

Истец Министерство обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «ЮРУПО Минобороны РФ» извещены Ставропольским краевым судом о времени, дне и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, своих представителей не направили.

Ответчики ФИО4, ФИО3, третьи лица по делу, в судебное заседание не явились, извещались Ставропольским краевым судом о времени, дне и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, что подтверждается соответствующими отчетами об отправлении с почтовыми идентификаторами, имеющимися в материалах рассматриваемого гражданского дела.

Направленные в адрес ответчиков ФИО7, ФИО5, ФИО6 судебные извещения по имеющимся в материалах дела адресам, адресатами не получены ввиду неудачной попытки их вручения.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Указанные выше обстоятельства, судебной коллегией расцениваются как надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО3- адвоката Межуева О.В., обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, заслушав заключение прокурора Ледовской Н.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 им не обжалуется, а потому в этой части апелляционной проверке не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что на основании, выданного КЭЧ Буденновского района Северо-Кавказского военного округа, ордера № 591 от 18 апреля 1995 г. ФИО7 на состав семьи: дочь ФИО13 ….. г.р., была предоставлена служебная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу …..

04 мая 2009 г. между ФИО7 и Буденновским Домоуправлением Буденновской КЭЧ района был заключен договор найма жилого помещения в домах МО РФ № 974 по которому Буденновская КЭЧ района предоставила ФИО7 на основании решения о предоставлении жилого помещения на основании ордера № 591 от 18.04.1995 г. на семью, состоящую из двух человек, в том числе его дочь ФИО13 …. года рождения, двухкомнатной квартиры, общей площадью 52,71 кв. м., расположенная по адресу: …...

Согласно данному договору наймодатель передает нанимателю и членам его семьи находящееся в государственной (ведомственной) собственности, квартиру, расположенную по адресу: …... Согласно пункту 6.1 Договора, основанием для прекращения договора найма служебного помещения является в том числе: прекращение трудовых отношений.

Решением Буденновского городского суда СК от 02.04.2013 г. удовлетворены исковые требования ФИО7, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Л.В. к Министерству обороны РФ, о признании права собственности в порядке приватизации на служебное жилое помещение, расположенное по адресу: …...

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 01.04.2014 г. отказано в передаче кассационной жалобы Минобороны России для рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Решением Буденовского городского суда от 26.10.2016 ФИО7, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.Л.В., в удовлетворении исковых требований о признании за ними права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ….. на условиях социального найма, и признание за ними права долевой собственности на данное жилое помещение порядке приватизации - отказано в полном объеме по тем основаниям, что ФИО7 и члены его семьи, являясь нанимателем, хотя и государственного, но служебного жилого помещения, принадлежащего Министерству обороны РФ, права на приватизацию не имеют.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.01.2017 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № 90-29508352 от 30.11.2016 г., ФИО7, ФИО4 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.Л.В., 04.04.2016 г. продали спорную квартиру ФИО3

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно статье 301 названного Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основанием для применения положений статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконная утрата собственником владения своим имуществом.

В обоснование иска со ссылкой на ст. 301 ГК РФ, ч. 1 ст. 302 ГК РФ, истец указывает о том, что у ФИО7, ФИО4, К.Л.В. отсутствует право на обеспечение жилым помещением, предусмотренное ст. 15 ФЗ от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», спорная квартира выбыла из владения собственника (Минобороны России) помимо его воли, приобретена ФИО3 возмездно у лиц, которые не имели права её отчуждать, Минобороны России не являлось стороной сделки при отчуждении спорной квартиры, как орган, осуществляющий управление и распоряжение недвижимым имуществом, находящимся у него в собственности, вправе истребовать спорную квартиру в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ из незаконного владения ФИО3

Как указывала сторона ответчика, до заключения договора купли-продажи спорной квартиры продавцами были предоставлены все правоустанавливающие документы на жилое помещение. Принадлежность квартиры продавцу проверялась ФИО3,

Кроме того, заявление о пересмотре решения суда от 02.04.2013по вновь открывшимся обстоятельствам было подано истцом после заключения договора купли-продажи спорной квартиры с ФИО3

Истец, настаивая о выбытии спорной квартиры из владения Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации помимо воли собственника имущества, указывал о том, что решением суда от 02.04.2013, которым было признано за ФИО14 и членами его семьи право собственности на квартиру, были затронуты права Министерства обороны Российской Федерации, впоследствии вышеуказанное решение было отменено в порядке пересмотра согласно ст.392 ГПК РФ и отказано в удовлетворении иска о признании права на спорную квартиру в порядке приватизации.

Как следует из материалов дела, в мотивировочной части решения суда от 26.10.2016 об отказе в иске ФИО7, ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетней К.Л.В., о признании права собственности на спорную квартиру, судом сделан вывод, что истец и члены не имеют законных оснований пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, не состояли на жилищном учете и решение о предоставлении им спорного жилого помещения не принималось; жилое помещение в муниципальной собственности не находится; предоставлялось на условиях краткосрочного найма служебной квартиры, спорное жилое помещение имеет статус служебного.

Право собственности ФИО7 и К-вых на жилое помещение было признано вступившим в законную силу решением суда от 02.04.2013, зарегистрировано в установленном законом порядке и на момент отчуждения квартиры никем не оспорено. Право собственности ФИО3 на квартиру возникло на основании заключенной с предыдущим собственником сделки от 31.03.2016, которая сторонами исполнена, право собственности покупателя зарегистрировано 04.04.2016г. Судебный акт, признавший право собственности ФИО7 и К-вых на спорную квартиру, отменен спустя значительный период времени более, чем через три года после вступления данного решения в законную силу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 301 ГК РФ, пункты 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», полагая об отсутствии правовых оснований к признанию обоснованными доводов иска. Министерством обороны РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие его право собственности на спорное имущество.

Вывод о недоказанности истцом права собственности на спорное имущество, изложенный в решении суда, противоречит установленным по делу обстоятельствам, однако судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском об истребовании имущества от добросовестного приобретателя в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно статье 13 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальность, то есть предрешенность ряда фактов, означает в том числе запрещение их опровержения; такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в установленном законом порядке.

В силу изложенного, имущество, выбывшее из владения собственника помимо его воли, может быть истребовано у добросовестного приобретателя во всех случаях, подтверждено судебной практикой в Определении Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 5-КГ17-82.

Вынесение судом постановления, на основании которого то или иное лицо лишается своего имущества (в данном деле - решение Буденновского городского суда от 02.04.2013), означает выбытие имущества помимо воли собственника.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество квартиру, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может. Таких обстоятельств, которые бы влекли удовлетворение исковых требований, по настоящему делу не установлено.

При рассмотрении соответствующей категории дел судам необходимо учитывать правовые позиции, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации ( от 27 января 2011 года N 188-О-О, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22) о том, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о выбытии этого имущества из владения передавшего его лица помимо его воли. Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 и статьи 302 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре, не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок;

правовые позиции, содержащиеся в решениях Европейского суда, а также практику Европейского суда по конкретным делам во избежание любого нарушения Конвенции. Вмешательство в право на уважение собственности, следовательно, должно устанавливать "справедливое равновесие" между потребностями общества или общим интересом и требованиями защиты фундаментальных прав лица. Необходимость достижения этого равновесия отражена в структуре статьи 1 как таковой, которая должна применяться с учетом общего принципа, изложенного в ее первом предложении. В частности, должно быть достигнуто разумное соотношение пропорциональности между применяемыми средствами и целью, преследуемой мерой, которая лишает лица его имущества или контролирует его использование. В этой связи изъятие имущества без уплаты суммы, разумно связанной с его стоимостью, обычно составляет несоразмерное вмешательство, которое не может быть оправданным с точки зрения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (Постановление ЕСПЧ от 17.11.2016 по делу "Гладышева против Российской Федерации", §§ 77 - 83).

Реальная защита нарушенного права собственности судом с помощью виндикационного иска возможна в том случае, если для обращения с таким иском отсутствуют обстоятельства, объективно препятствующие восстановлению нарушенного права.

Учитывая изложенное, пункт 1 статьи 296 ГК РФ судебная коллегия полагает, что в данном случае возможен иной способ защиты нарушенных прав путем возмещения убытков, что является одним из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты нарушенных прав.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 15 января 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: