Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО МКК «Центр инвестиций» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что между ИП ФИО2 и ООО МКК «Центр инвестиций» заключены договора микрозайма от <Дата ...>, от <Дата ...>, от <Дата ...>, <Дата ...>, по которым в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств предоставлено поручительство ФИО3 Также между ФИО3 и ООО МКК «Центр инвестиций» заключен договор микрозайма от <Дата ...>. Согласно письму ООО МКК «Центр инвестиций» от <Дата ...> задолженность заемщиков ИП ФИО2 и ФИО3 по указанным договорам займа в общем размере составляет 3 439 783,47 руб. На основании обращения ФИО3 и ИП ФИО2, ООО МКК «Центр Инвестиций» приняло решение, что в случае погашения в срок до <Дата ...> (включительно) задолженности по вышеуказанным займам, будет предоставлено совокупное снижение процентов по займам на сумму 200 000 руб., то есть к погашению задолженности определяется сумма в размере 3 239 783,47 руб. ИП ФИО2 <Дата ...> произвел платеж в счет оплаты задолженности в размере 3 439 783,47 руб. На основании совершенных договоров цессии от <Дата ...> ИП ФИО2 и ФИО3 уступили ФИО1 права (требования) в полном объеме по указанным договорам микрозайма. Истец, ссылаясь на то, что поскольку ИП ФИО2 произведен платеж в счет исполнения заемных обязательств на сумму 3 439 783,47 руб., и учитывая совокупное снижение ООО МКК «Центр Инвестиций» процентов по займам на сумму 200 000 руб., то указанные денежные средства в виде сниженных процентов составляют сумму неосновательного обогащения. В уточненном исковом заявлении истец указывает, что расчет процентов по договору микрозайма от <Дата ...> произведен ООО МКК «Центр Инвестиций» неверно, в связи с чем сумма неосновательно начисленных процентов составила 106 547,45 руб. Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнений в порядке ч.1 ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ООО МКК «Центр Инвестиций» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 306 547,45 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3

ФИО2 обратился с самостоятельным исковым заявлением к ООО МКК «Центр Инвестиций» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований ФИО2 указывает, что между ИП ФИО2 и ООО МКК «Центр инвестиций» заключены договора микрозайма от <Дата ...>, от <Дата ...>, от <Дата ...>, <Дата ...>. Обязательства по указанным договорам исполнены ФИО2 в полном объеме. Между тем, расчет процентов по указанным договорам микрозайма произведен ООО МКК «Центр Инвестиций» неверно, в связи с чем сумма неосновательно начисленных процентов в общем размере составила 1 297 011,70 руб. На основании соглашения от <Дата ...> расторгнут договор уступки прав от <Дата ...>, заключенный между ФИО2 и ФИО1 Учитывая вышеизложенное, подан настоящий иск, в котором ФИО2 просил взыскать с ООО МКК «Центр Инвестиций» в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 297 011,70 руб.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МКК «Центр инвестиций» о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО МКК «Центр Инвестиций» о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит незаконное и необоснованное решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

ФИО1 извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении судебного вызова.

ФИО3 извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказным письмом. В материалах дела имеется возвратный конверт с судебным вызовом, согласно которому заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции генеральный директор ООО МКК «Центр Инвестиций» ФИО4 возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг

Как указано в п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <Дата ...> между ООО МКК «Центр Инвестиций» и ИП ФИО2 заключен договор микрозайма № З-2285 на сумму 420 000 руб. сроком до <Дата ...> под 106,14 % годовых. Предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20 % годовых от общей суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки. В качестве обеспечения исполнения обязательств предоставлено поручительство ФИО3 на основании договора поручительства № З-2285/п-1 от <Дата ...>, заключенного с ООО МКК «Центр Инвестиций».

<Дата ...> между ООО МКК «Центр Инвестиций» и ИП ФИО2 заключен договор микрозайма № З-688 на сумму 1 700 000 руб. сроком до <Дата ...> под 105,85 % годовых. Предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20 % годовых от непогашенной части суммы основного долга, за каждый календарный день просрочки. В качестве обеспечения исполнения обязательств предоставлено поручительство ФИО3 на основании договора поручительства № З-688/п-1 от <Дата ...>, заключенного с ООО МКК «Центр Инвестиций».

<Дата ...> между ООО МКК «Центр Инвестиций» и ИП ФИО2 заключен договор микрозайма № З-2986 на сумму 250 000 руб. сроком до <Дата ...> под 105,85 % годовых. Предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20 % годовых от непогашенной части суммы основного долга, за каждый календарный день просрочки. Предусмотрена обязанность заемщика предоставить в качестве обеспечения исполнения обязательств поручительство на основании договора поручительства № З-2986/п-1 от <Дата ...>.

<Дата ...> между ООО МКК «Центр Инвестиций» и ИП ФИО2 заключен договор микрозайма № З-2989 на сумму 100 000 руб. сроком до <Дата ...> под 105,85 % годовых. Предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20 % годовых от непогашенной части суммы основного долга, за каждый календарный день просрочки. В качестве обеспечения исполнения обязательств предоставлено поручительство ФИО3 на основании договора поручительства № З-2989/п-1 от <Дата ...>, заключенного с ООО МКК «Центр Инвестиций».

<Дата ...> между ООО МКК «Центр Инвестиций» и ФИО3 заключен договор микрозайма № З-3128 на сумму 500 000 руб. сроком до <Дата ...> под 105,85 % годовых. Предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20 % годовых от непогашенной части суммы основного долга, за каждый календарный день просрочки. Предусмотрена обязанность заемщика предоставить в качестве обеспечения исполнения обязательств поручительство на основании договора поручительства № З-3128 от <Дата ...>.

<Дата ...> между ООО МКК «Центр Инвестиций» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога недвижимости № З-2986/з-1, в целях обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО2 по договорам микрозайма № З-2285 от <Дата ...>, № З-688 от <Дата ...>, № З-2986 от <Дата ...>, № З-2989 от <Дата ...>, а также в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО3 по договору микрозайма № З-3128 от <Дата ...>.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

<Дата ...> между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору микрозайма № З-3128 от <Дата ...>.

<Дата ...> между ИП ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договорам микрозайма № З-2285 от <Дата ...>, № З-688 от <Дата ...>, № З-2986 от <Дата ...>, № З-2989 от <Дата ...>.

На основании п. 1 соглашения от <Дата ...>, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, стороны пришли к соглашению о расторжении договора уступки прав от <Дата ...> с момента подписания настоящего соглашения.

В целях исполнения заемных обязательств по договорам микрозайма № З-2285 от <Дата ...>, № З-688 от <Дата ...>, № З-2986 от <Дата ...>, № З-2989 от <Дата ...>, № З-3128 от <Дата ...> ИП ФИО2 перечислил на счет ООО МКК «Центр Инвестиций» денежные средства в размере 3 439 783,47 руб., что подтверждается платежным поручением <№...> от <Дата ...> и свидетельствует об исполнении заемных обязательств в полном объеме.

Ввиду несогласия с рассчитанной ООО МКК «Центр Инвестиций» суммой задолженности по указанным договорам микрозайма, заемщики подали обращение в отношении ООО МКК «Центр Инвестиций» в Центральный Банк Российской Федерации.

Из ответа Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном Федеральном округе от <Дата ...> на обращение ФИО3, ФИО2 следует, что в соответствии с представленными ООО МКК «Центр Инвестиций» документами полная стоимость займа по договорам микрозайма № З-2285, № З-688, № З-2986, № З-2989, № З-3128 не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение ПСК, а начисление обществом процентов осуществлено с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от <Дата ...> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Разрешая исковые требования ФИО2, как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, ввиду отсутствия нарушений прав ФИО2 со стороны ООО МКК «Центр Инвестиций».

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 не обжаловалось сторонами данного самостоятельного иска, в связи с чем не подлежит проверки судом апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия исходит из следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из абз. 2 п. 9 Обзора судебной практики по делам связанным, с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года следует, что при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Положения, которыми установлены указанные ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, начали действовать с 29 марта 2016 года, поскольку до указанной даты в законе не было ограничений в части начисления процентов по микрозаймам.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Закон № 407-ФЗ), который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 151-ФЗ), в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона № 151-ФЗ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений по договору микрозайма № З-3128 от 14 сентября 2017 года) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

На основании ч. 1 ст. 12.1 Закона № 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Закона № 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (ч. 3 ст. 12.1 Закона № 151-ФЗ).

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма применяется к договорам микрозайма, заключенным с <Дата ...>.

Поскольку договор микрозайма между ООО МКК «Центр Инвестиций» и ФИО3 был заключен <Дата ...>, то есть после вступления в силу приведенного закона, то к данным правоотношениям применяется Федеральный закон от <Дата ...> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции Закона № 407-ФЗ, следовательно, к договору микрозайма должно применяться именно это ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма.Как следует из договора микрозайма указанное выше условие, содержащее данный запрет, указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (т. 1 л.д. 151).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <Дата ...> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений по договору микрозайма № З-3128 от <Дата ...>) полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч. 8 ст. 6 Федерального закона от <Дата ...> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа) (ч. 10 ст. 6 Федерального закона от <Дата ...> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Банка России в информационного - телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.cbr.ru для договоров потребительского кредита (займа) с иным обеспечением на срок до 365 дней включительно, заключаемых в III квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, среднерыночное значение ПСК составляет 91,121 %, предельное значение ПСК - 121,495 %

Согласно условиям договора микрозайма № З-3128 от 14 сентября 2017 года, заключенного между ООО МКК «Центр Инвестиций» и ФИО3, полная стоимость микрозайма составляет 105,850 % годовых, что не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение ПСК, применяемое в III квартале 2017 года, более чем на одну треть.

Таким образом, условия спорного договора микрозайма не противоречат вышеприведенным положениям закона.

Из письма ЦБ РФ от 07 декабря 2018 года следует, что согласно представленным ООО МКК «Центр Инвестиций» документам срок займа по договору № З-3128 от 14 сентября 2017 года неоднократно продлевался (заключено 3 дополнительных соглашения) и дополнительным соглашением от 10 ноября 2017 года был продлен до 24 ноября 2017 года.

Из представленной ООО МКК «Центр Инвестиций» справки расчета задолженности по договору микрозайма № З-3128 от 14 сентября 2017 года следует, что сумма начисленного и погашенного основного долга составляет 500 000 руб., сумма начисленных и погашенных процентов - 843 949,99 руб., сумма начисленной и погашенной неустойки - 42 793,32 руб.

Таким образом, условия спорного договора микрозайма не противоречат вышеприведенным положениям закона и требуемый размер процентов не превышает трехкратный размер суммы займа. Также не выявлено фактов начисления обществом процентов по договору в размере, превышающем двукратную сумму непогашенной части займа.

На законодательном уровне закреплено право сторон определять условия договора по своему усмотрению. Личная подпись заемщика в договоре микрозайма № З-3128 от 14 сентября 2017 года свидетельствует о его добровольном волеизъявлении заключить договор на изложенных в нем условиях.

Между тем, представленный истцом расчет, подлежащих по его мнению возврату процентов за пользование займом, противоречит условиям договора микрозайма, следовательно, не может быть принят судом для расчета предполагаемых излишне уплаченных истцом денежных средств по процентам за пользование займом.

Допустимых и неопровержимых доказательств того, что в какой-либо период пользования займом ответчиком начислялись проценты не на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу, либо по завышенной ставке, либо за период, когда пользование соответствующей частью займа уже прекратилось, истцом не представлено.

Представленные истцом выписки по договору микрозайма, содержащие информацию о наличии оборотов по счету по состоянию на 31 марта 2018 года, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку не содержат подпись уполномоченного лица по составлению соответствующей выписки и печать организации.

С учетом вышеизложенного, проверив произведенный ответчиком расчет задолженности по спорному договору микрозайма, судебная коллегия сочла его арифметически верным, подтвержденным материалами дела и соответствующим условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку ООО МКК «Центр Инвестиций» приняло решение, что в случае погашения в срок до 28 марта 2018 года (включительно) задолженности по договорам займа, будет предоставлено совокупное снижение процентов по займам на сумму 200 000 руб., и учитывая, что ИП ФИО2 28 марта 2018 года произвел платеж в счет оплаты задолженности в размере 3 439 783,47 руб., то при совокупном снижении ООО МКК «Центр Инвестиций» процентов по займам на сумму 200 000 руб., данные денежные средства в размере сниженных процентов составляют сумму неосновательного обогащения, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Как указано в п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 7.10 договора микрозайма № З-3128 от 14 сентября 2017 года все дополнения и изменения к настоящему договору оформляются в виде дополнительных соглашений за подписью обеих сторон и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 1 ст. 12 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России, Протокол от 22.06.2017 № КФНП-22), в случае возникновения просроченной задолженности по договору потребительского займа получатель финансовой услуги (его правопреемник, представитель) вправе обратиться в микрофинансовую организацию с заявлением о реструктуризации задолженности.

В случае получения заявления о реструктуризации задолженности, возникшей по договору потребительского займа, микрофинансовая организация обязана рассмотреть такое заявление и проанализировать приведенные в заявлении факты, а также подтверждающие такие факты документы в порядке, установленном настоящей статьей (п. 2 ст. 12 Базового стандарта).

Во исполнение указанного Базового стандарта и на основании приказа генерального директора ООО МКК «Центр Инвестиций» № 170/1 от 17 июля 2017 года, утверждено положение ООО МКК «Центр Инвестиций» о порядке изменения условий (реструктуризации) договора займа.

Так, согласно п. 1 положения ООО МКК «Центр Инвестиций», выступающее кредитором, и потребитель финансовой услуги, выступающий заемщиком, вправе заключить соглашение об изменении условий договора займа.

Указанное соглашение заключается в письменной форме путем составления единого документа на основании заявления заемщика (п. 2 положения).

Решение о возможности (невозможности) заключения соглашения оформляется протоколом и доводится до заемщика по средствам телефонной связи либо иным способом не позднее 1 дня с момента принятия решения (п. 8 положения).

Соглашение об изменении условий договора займа составляется в письменной форме, в двух экземплярах, один из которых передается заемщику, а второй кредитору (п. 11 положения).

Согласно протоколу заседания комиссии по проблемным активам ООО МКК «Центр Инвестиций» от 28 марта 2018 года, по результатам рассмотрения ходатайства ФИО2 о снижении общей суммы задолженности по договорам микрозайма № З-2285 от 31 октября 2016 года, № З-688 от 27 февраля 2017 года, № З-2986 от 30 августа 2017 года, № З-2989 от 30 августа 2017 года на 300 000 руб. при условии оплаты до 29 марта 2018 года полной суммы задолженности, а также ходатайства ФИО3 о снижении общей суммы задолженности по договору микрозайма № З-3128 от 14 сентября 2017 года на 100 000 руб. при условии оплаты до 29 марта 2018 года полной суммы задолженности, комиссия пришла к выводу об отказе ИП ФИО2, ФИО3 в реструктуризации задолженности по договорам микроазайма путем частичного прощения долга.

О результатах проведенного комиссией по проблемным активам 28 марта 2018 года заседания по рассмотрению обращения о реструктуризации задолженности по договорам займа, ООО МКК «Центр Инвестиций» уведомило ИП ФИО2, ФИО3 путем направления письма посредством почтовой связи, что подтверждается квитанциями об отправке.

Кроме того, в указанных ответах ООО МКК «Центр Инвестиций» сообщило о том, что в день принятия решения об отказе в реструктуризации, обязательства заемщиков по указанным договорам исполнены в полном объеме, в связи с чем каких-либо претензий общество к ИП ФИО2, ФИО3 не имеет.

Истцом в качестве доказательства своей позиции представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 13 апреля 2018 года, а именно сообщений чата бесплатного частного коммерческого мессенджера для смартфонов – WhatsApp на сотовом телефоне, принадлежащем ФИО2 с пользователем «Генеральный директор ФИО5 ООО Микрокредитная компания «Центр Инвестиций» абонентский номер +<№...>, из которого следует, что от абонентского номера +<№...> в 10 часов 28 минут <Дата ...> поступило сообщение с фото-изображением, содержащем информацию о размере задолженности по договорам микрозайма по состоянию на <Дата ...>, составляющим предмет настоящего спора, с указанием на то, что комиссией ООО МКК «Центр Инвестиций» рассмотрено устное обращение заемщика о возможности снижения задолженности по процентам в виде единовременного снижения задолженности, и принято решение, что в случае погашения в срок до 29 (28 неразборчиво) марта 2018 года (включительно) задолженности по займам, будет предоставлено соответствующее снижение процентов по займам на сумму 200 000 руб.

Как указано в протоколе осмотра доказательств нотариусом, в заявлении об обеспечении доказательств указано, что имеются основания полагать, что представление доказательств в последствии станет невозможным или затруднительным, так как указанное сообщение может быть подвергнуто уничтожению (удалению) в любое время, в связи с чем обеспечение доказательств производится в отсутствие заинтересованных лиц. Осмотр информации произведен в помещении нотариальной конторы в присутствии заявителя.

Однако, представленная переписка не подтверждает, что ее участником являлся именно ответчик. Контакты в чате именуются самим держателем сотового телефона и могут быть изменены.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что в отзыве на исковое заявление, ответчик отрицал факт заключения <Дата ...> каких-либо соглашений о реструктуризации задолженности с заемщиками.

Учитывая, что в установленном законом порядке между сторонами дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности по договорам займа путем единовременного снижения задолженности по процентам на 200 000 руб. не заключено, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то сама по себе нотариально удостоверенная переписка не может свидетельствовать об изменении условий существующих договоров займа путем снижения задолженности по процентам на сумму 200 000 руб.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как указано в п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица. Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО МКК «Центр Инвестиций» соблюдены условия договора займа и требования закона о способе начисления и оплате процентов, кредитором не нарушены установленные законом права заемщика, то ответчик получил денежные средства в счет уплаты долга по договору, в том числе процентов за пользование займом от заемщика правомерно и в соответствии с условиями договора.

Истцом не доказан факт заявленной им переплаты и не представлено доказательств того, что ООО МКК «Центр Инвестиций» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет ФИО1

Указанные обстоятельства исключают возможность определения указанной спорной денежной суммы как предмета неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции, разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные стороной в жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая изложена в решении суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2021 года.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи А.В. Кудинов

А.В. Рыбина

Судья Костюк А.А. Дело № 33-34825/2021 (2-17/2021)