Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 сентября 2020 года дело по частной жалобе ответчика Гильфанова Р. З. на определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2020 года, которым приостановлено до поступления в суд результатов назначенной данным определением судебной строительно-технической экспертизы производство по гражданскому делу по иску ООО ТПК «Восток-Ресурс» к Гильфанову Р.З. о признании возведенного жилого дома самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, выселении граждан, зарегистрированных по адресу самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя ООО ТПК «Восток-Ресурс» Мурашова М.О., просившего определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ООО ТПК «Восток-Ресурс», ссылаясь на нарушение его прав как собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1,1658 га и железнодорожного тупика протяженностью 130 метров, расположенных в 156 метрах южнее здания по <данные изъяты> возведением Гильфановым Р.З. индивидуального жилого дома на принадлежащем ему смежном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты><данные изъяты> в санитарно-защитной зоне участка ООО ТПК «Восток-Ресурс», в которой СанПиН 2,2.1/2.1.1.1200-03 установлен запрет на размещение любой жилой застройки, а также с нарушением минимального противопожарного расстояния от склада до жилого здания, что создает опасность возникновения пожара и вследствие этого угрозу жизни и здоровья работников ООО ТПК «Восток-Ресурс», самого ответчика и членов его семьи, обратилось к Гильфанову Р.З. с иском о признании возведенного жилого дома по адресу <данные изъяты> самовольной постройкой; сносе самовольной постройки; выселении из самовольной постройки зарегистрированных по ее адресу граждан.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию ООО ТПК «Восток-Ресурс» было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Ответчик Гильфанов Р.З. против назначения экспертизы возражал.

На основании ст. 167 ГПК РФ вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы был разрешен судом в отсутствие прокурора Увинского района Удмуртской Республики, третьих лиц Администрации МО «Увинский район», Управления Росреестра по Удмуртской Республике, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемым определением по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты> на разрешение экспертизы поставлены вопросы о соответствии указанного выше жилого дома требованиям строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил, предъявляемых к аналогичным строениям; о том, были ли при возведении дома допущены существенные нарушения вышеуказанных норм и правил, а также создает ли возведенной жилой дом угрозу жизни и здоровью людей; оплата производства экспертизы возложена на истца ООО ТПК «Восток-Ресурс»; производство по делу приостановлено до поступления в суд результатов экспертизы.

В частной жалобе ответчик Гильфанов Р.З. просит определение отменить, выражая несогласие как с назначением судом экспертизы, так и с поставленными судом перед экспертом вопросами. Считает приостановление производства по делу незаконным, необоснованным, нарушающим принцип разумности сроков гражданского судопроизводства, влекущим дополнительные временные и организационные издержки для сторон, полагая, что в данном случае было возможно продолжение дела по существу с исследованием иных доказательств, переход со стадии предварительного слушания на стадию судебного разбирательства. С учетом оснований иска полагает, что суд поставил перед экспертом вопросы, не относящиеся к предмету разбирательства, необоснованно расширил пределы и предмет экспертизы. Считает назначение и проведение судебной экспертизы в ООО <данные изъяты>» незаконным, поскольку данная экспертная организация ОКВЭД «Код 71.20.2 Судебно-экспертная деятельность» по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности не имеет.

На основании части 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие ответчика, прокурора Увинского района Удмуртской Республики, третьих лиц Администрации МО «Увинский район», Управления Росреестра по Удмуртской Республике, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в пределах доводов частной жалобы.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; окончательное формирование круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, относится к полномочиям суда.

Согласно части 4 ст. 86, ст. 216 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно части 1 ст. 331, ст. 80 ГПК РФ определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

В силу части 1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено ГПК РФ и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Приведенные в жалобе доводы о незаконности приостановления производства по делу судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

По мнению судебной коллегии суд обоснованно, в полном соответствии с положениями части 4 ст. 86, ст. 216 ГПК РФ и части 1 ст. 80 ГПК РФ, исходя из характера спора и необходимости специальных познаний для получения сведений, имеющих значение для разрешения спора, а также невозможности рассмотрения дела до получения заключения экспертизы, приостановил производство по делу до поступления в суд экспертного заключения.

Вопреки доводам жалобы, приостановление производства по делу принцип разумности сроков гражданского судопроизводства не нарушает, поскольку назначение судебной строительно-технической экспертизы обусловлено ходатайством истца, мотивированным необходимостью представления суду доказательств в обоснование заявленных требований; судом была установлена дата, не позднее которой заключение экспертизы должно быть составлено и направлено в суд – 28 августа 2020 года.

Обязанность по оплате стоимости производства экспертизы возложена на истца ООО ТПК «Восток-Ресурс», заявившего ходатайство назначении по делу экспертизы; вопрос о распределении судебных расходов между сторонами разрешается судом по окончании рассмотрения дела.

Доводы о несогласии с выбором экспертного учреждения со ссылкой на ОКВЭД «Код 71.20.2 Судебно-экспертная деятельность» по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» судебно-экспертная деятельность не лицензируется.

Доводы частной жалобы о допущении судом при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу нарушений, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в обжалуемой части не свидетельствуют либо выходят за пределы установленных нормами процессуального закона оснований обжалования определения о назначении экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2020 года оставить без изменения.

Частную жалобу Гильфанова Р. З. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Глухова И.Л.

Судьи Гулящих А.В.

Рогозин А.А.