Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Талашмановой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кусковой Е.Н. к Суруда В.Б., управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе Кусковой Е.Н. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2016.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Кусковой Е.Н. и третьего лица ОАО «Уралэнергострой» – Кускова С.В., представителя ответчика управления Росреестра по Свердловской области – Новокшоновой М.И., представителя ООО «Техстрой» - Пономарева С.С., судебная коллегия

установила:

Кускова Е.Н. (истец, конкурсный кредитор ОАО «Уралэнергострой») обратилась в суд с иском к Суруда В.Б., управлению Росреестра по Свердловской области и ООО «Техстрой» (ответчики), в котором просила признать незаконной первичную регистрацию права собственности на объект незаверенный строительством по адресу: ..., (далее – спорный объект) (свидетельство ... от ( / / )) на основании того, что следствием по уголовному делу № установлен факт совершения Сурудой В.Б. преступления по п. 1 ст. 201 УК РФ при регистрации спорного объекта; признать незаконным договор № от ( / / ) купли-продажи спорного объекта между ОАО «Уралэнергострой» в лице генерального директора Суруда В.Б. и ООО «УК «Стройинвестком» в связи с тем, что спорный объект не был зарегистрирован на дату договора в ЕГРП и этот договор является фальсификацией, ничтожной сделкой, оформленной задним числом; признать незаконной перерегистрацию права собственности на спорный объект (свидетельство ... от ( / / )) на основании того, что переход права собственности оформлен ничтожной сделкой – незаконным договором № от ( / / ) купли-продажи незарегистрированного на тот момент объекта недвижимости; истребовать из чужого незаконного владения ООО «Техстрой» спорный объект, кадастровый №, в собственность законного владельца ОАО «Уралэнергострой» на том основании, что этот объект выбыл из владения последнего в результате умышленного незаконного отчуждения Сурудой В.Б. по незаконному договору № от ( / / ). Иск основан на положениях ст.ст. 15, 64, 131, 167, 168, 169, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) расторгнут договор № от ( / / ) о долевом участии в строительстве жилого дома и с ОАО «Уралэнергострой» в пользу Кусковой Е.Н. взыскано ... руб.; определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2005 данные требования включены в реестр требований кредиторов ОАО «Уралэнергострой». В результате умышленного незаконного отчуждения Сурудой В.Б. спорного объекта таковой выбыл из имущества ОАО «Уралэнергострой» в собственность ООО «УК «Стройинвестком», в связи с чем не был включен в конкурсную массу должника, что повлекло нарушение прав Кусковой Е.Н. как конкурсного кредитора.

В ходе предварительного судебного заседания ответчик управление Росреестра по Свердловской области иск не признал, указав на то, что является ненадлежащим ответчиком; ответчик ООО «Техстрой» иск не признал, указав на отсутствие права истца, как лица, который никогда не являлся собственником спорного объекта, заявлять виндикационный иск, на добросовестность приобретения спорного объекта у ООО «Вистон», на пропуск срока исковой давности.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2015 производство по исковым требованиям о признании действий по первичной регистрации права и перерегистрации права собственности прекращено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) данное определение отменено, материалы направлены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) в отдельное производство выделены исковые требования о признании действий по первичной регистрации права и перерегистрации права собственности в отдельное производство. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) в удовлетворении данных исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) данное решение оставлено без изменения; указано на ненадлежащий способ защиты прав истца при заявлении иска к управлению Росреестра по Свердловской области, в отношении иска к Суруде В.Б. и ООО «Техстрой» отмечено, что данными лицами регистрационные действия не производились, поэтому какие-либо права истца такими действиями не нарушены.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) на стадии предварительного слушания в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной и об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано в связи с истечением срока исковой давности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) данное решение отменено с указанием на то, что ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности судом первой инстанции надлежащим образом не разрешено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласился истец, который принес апелляционную жалобу и дополнения к ней. Истец просил отменить решение, принять решение и удовлетворить ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, принять решение и удовлетворить иск о признании незаконным договора, направить дело в части иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения для рассмотрения по существу в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд безосновательно не разрешил ходатайство истца от ( / / ) о восстановлении срока исковой давности по первоначально заявленному иску; в обоснование отказа в удовлетворении иска судом в решении приведен лишь один абзац, в котором судом неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела: договор был подписан между правомочными сторонами, доказательств обратного истцом не представлено, - при этом в решении суда полностью отсутствуют доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах, что договор был подписан между правомочными сторонами и что доказательств обратного истцом не представлено; судом не дано надлежащей оценки представленным истцом доказательствам (первичная регистрация объекта произведена ( / / ), а договор № датирован ( / / ), при этом в договоре указаны данные из документа от ( / / ); до момента государственной регистрации ( / / ) у общества отсутствовало право на спорный объект; учреждение юстиции должно было отказать в перерегистрации права собственности на спорный объект в связи с ничтожностью сделки, оформленной договором № от ( / / )).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы истца. Представители ответчиков - управления Росреестра по Свердловской области и ООО «Техстрой» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца. ООО «Техстрой» в своих возражениях указало, что суд первой инстанции после первого апелляционного определения обязан был рассмотреть дело по существу, что и осуществил, а не решать вопрос о восстановлении срока исковой давности, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец не доказал незаконность договора, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку уже установленных обстоятельств.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о судебном заседании суда апелляционной инстанции (почтовой корреспонденцией ( / / ), а также путем размещения соответствующей информации на Интернет - сайте Свердловского областного суда), в суд не явились. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся в заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин своей неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении апелляционной жалобы при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц и исследовав материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

ОАО «Уралэнергострой» (третье лицо) в лице генерального директора Суруды В.Б. (ответчик) и ООО «УК «Стройинвестком» в лице генерального директора Желтышева А.А. подписали договор № от ( / / ) купли-продажи объекта незаверенного строительства по адресу: ..., (спорный объект), акт приема-передачи недвижимого имущества от ( / / ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В поданном иске истец заявляет о ничтожности сделки (договора) купли-продажи со ссылкой на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта) и ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности), указывая на незаконную продажу объекта незаверенного строительства, право собственности на который не было зарегистрировано до подписания договора купли-продажи зарегистрировано за продавцом, на подложность документа – договора купли-продажи ввиду его составления «задним числом», на преступное нарушение директором продавца прав и законных интересов граждан-дольщиков проданного им объекта.

Исходя из положений ст.ст. 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи является сделкой по распоряжению имуществом. Из содержания ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом. В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре.

По смыслу ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом, по общему правилу, государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости и ограничения ее гражданского оборота. Аналогичная позиция высказана в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 7 Обзора практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 №21).

Понятие недвижимого объекта раскрывается в положениях ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей. При разрешении вопроса о признании строительных материалов объектом незавершенного строительства (вещью, недвижимостью), независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств к недвижимым объектам, а именно: наличие фундамента и иных конструктивных элементов, свидетельствующих о возможности идентифицировать объект и определить его прочную связь с землей. Таковые признаки у спорного объекта существовали еще до заключения сделки купли-продажи, что следует из данных о документах-основаниях регистрации права собственности в свидетельстве о регистрации ... от ( / / ) (постановления главы муниципалитета ( / / )., акт о консервировании объекта от ( / / )), и не опровергается какими-либо иными доказательствами по гражданскому делу.

Поскольку спорный объект незавершенного строительства в силу своих характеристик является объектом недвижимости (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, объектом гражданских прав (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), не изъят из гражданского оборота (ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), а гражданское законодательства не содержит ограничений в отношении приобретения или отчуждения не завершенного строительством объекта без государственной его регистрации, то совершение сделки по его купле-продаже до регистрации права собственности первоначального его владельца не является основанием для признания сделки незаконной (ничтожной).

Истец, утверждая фиктивность (фальсификацию) документа - договора купли-продажи от ( / / ) с указанием в п. 1.2 договора номера регистрационной записи № от ( / / ), в то же время не отрицает фактического исполнения договора в виде убытия спорного объекта из обладания продавца. Более того, после совершения данного договора спорный объект неоднократно выступал предметом купли-продажи. То обстоятельство, что оспариваемый договор оформлен как документ задним числом, само по себе не служит основанием для признания сформулированной в нем сделки недействительной при фактическом исполнении предусмотренного сделкой обязательства.

Ссылка истца на нарушение прав обманутых дольщиков не относится к предмету рассмотренного спора, поскольку у истца отсутствуют полномочия заявления иска в интересах иных граждан (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В отличие от обманутых дольщиков – потерпевших по уголовному делу, возбужденному в отношении генерального директора ОАО «Уралэнергострой» - Суруды В.Б., истец Кускова Е.Н. по данному уголовному делу потерпевшей не признана, ранее по ее иску решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) договор о долевом участии в строительстве спорного объекта расторгнут и в ее пользу взысканы убытки и неустойка.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю (п. 1), при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон (п. 2).

Вместе с тем из ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пп. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя. Вышеизложенная позиция приведена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 №6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева».

В рассматриваемом случае, как отмечено судом первой инстанции, истец не является субъектом виндикационного иска, не просит вернуть в свою собственность спорный объект. Истец Кускова Е.Н. после расторжения договора долевого участия в строительстве не вправе претендовать на получение доли в праве собственности на спорный объект. Заявляющее о своих вещных правах на спорный объект ОАО «Уралэнергострой» в лице конкурсного управляющего не лишено возможности обратиться с самостоятельным иском по возврату имущества из чужого незаконного владения в конкурсную массу, реализация которого позволила бы удовлетворить требования конкурсных кредиторов, в том числе Кусковой Е.Н.

Кроме того, добросовестность приобретения имущества в силу ст.ст. 1 и 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации презюмируется. В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что ООО «Техстрой» (последний владелец спорного объекта) на момент покупки ( / / ) знало или должно было знать об основаниях ничтожности сделки от ( / / ), и является недобросовестным приобретателем.

ООО «Техстрой» информировано о наличии разрешенного арбитражным судом спора (решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2007 по делу №А60-14239/07-С3) с определением титульным владельцем ООО «Вистон», у которого ООО «Техстрой» по договору купли-продажи от ( / / ) приобрело спорный объект. И первая, и последняя сделки купли-продажи совершены официальными представителями продавцов, у этих продавцов право на спорный объект было зарегистрировано. Приведенное позволило последнему приобретателю спорного объекта – ООО «Техстрой», - полагать законность приобретения. Для лиц, не являющихся сторонами оспариваемой сделки и не участвовавших в деле об оспаривании сделки или ином деле соответствующего предмета рассмотрения, - в данном случае для ООО «Техстрой», - считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующих записей в государственные реестры (например, в ЕГРЮЛ в отношении полномочий директора юридического лица, в ЕГРП в отношении собственника имущества). Аналогичная позиция высказана в пп. 3 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Наличие постановления следователя от ( / / ) о привлечении Суруды В.Б. (директора первого владельца спорного объекта) в качестве обвиняемого по уголовному делу № с предъявлением обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях нанесения вреда другим лицам, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан) и постановления от ( / / ) о прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии не свидетельствует о наличии соответствующей информации у ООО «Техстрой».

В данных постановлениях следователя определено, что Суруда В.Б., зная что у ОАО «Уралэнергострой» имеются неисполненные обязательства перед дольщиками – потерпевшими, и не желая исполнять данные обязательства, направил в регистрационный орган пакет документов для регистрации права собственности ОАО «Уралэнергострой» на спорный объект, укрыв при этом от государственной регистрации обременение данного права правами требования передачи дольщикам – потерпевшим квартир в данном объекте; умышленные неправомерные действия Суруды В.Б. по государственной регистрации права собственности на спорный объект повлекло причинение существенного вреда гражданам – дольщикам в виде лишения их права получения в собственность оплаченных ими квартир, расположенных в спорном объекте. Приведенные обстоятельства могут является основанием для признания оспоримой (не ничтожной) сделки недействительной в соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску определенного законом круга лиц. Среди оснований рассмотренного иска такового основания не указано (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), соответствующей ему совокупности доказательств, в том числе о наличии права на заявление подобного иска, не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях суда первой инстанции, поскольку апелляционным определением постановленное без рассмотрения спора по существу судебное решение об отказе в удовлетворении иска в связи с применением срока исковой давности отменено и гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, а впоследствии исковые требования разрешены судом первой инстанции по существу заявленных истцом требований без применения какого-либо срока давности.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Судебной коллегией отмечается, что испрошенная подателем апелляционной жалобы процессуальная возможность для направления гражданского дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения по существу исковых требований исчерпана.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

Е.М. Хазиева