Гражданский кодекс часть 1

Владимирский областной суд в составе судьи Денисовой Е.В. рассмотрел 3 сентября 2019 года в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе Молкановой Т. Е. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 14 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Молкановой Т. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Молкановой Т. Е. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ****ф от **** за период с 11.09.2015 по 27.09.2018 в размере 62732,77 руб., в том числе: сумму основного долга – 27862,18 руб., сумму процентов – 24983,58 руб., штрафные санкции – 9887,01 руб.

Взыскать с Молкановой Т. Е. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возврат государственной пошлины 2081,98 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Молкановой Т.Е. о взыскании заложенности по кредитному договору ****ф от **** в размере 62732,77 руб. из которой: сумма основного долга – 27862,18 руб., сумма процентов – 24983,58 руб., штрафные санкции – 9887,01 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2081,98 руб.

В обоснование иска указало, что **** между АКБ «Пробизнебанк» (ОАО) (Банк. Кредитор) и Молкановой Т.Е. (Заемщик) был заключен кредитный договор ****ф, по которому Заемщику предоставлен кредит в сумме 28000 руб. под 35% годовых сроком до ****. Заемщик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Банк направил Заемщику требование о погашении задолженности, не исполненное до настоящего времени.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Молканова Т.Е. просит решение суда отменить. Ссылается на отсутствие надлежащего уведомления о рассмотрении дела, отмечает, что о состоявшемся решении суда узнала только после получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Указывает на истечение срока исковой давности по заявленным Банком требованиям, на непредоставление Банком полного расчета задолженности, на завышенный размер штрафных санкций и процентов по кредиту, о чем не могла заявить в суде первой инстанции в связи с неизвещением судом о находившемся в производстве суда деле.

Определением суда от 25.06.2019 ответчику Молкановой Т.Е. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 14.01.2019 (л.д****

Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ судьей единолично без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Оснований для проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.232.3 ГПК РФ в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов: 1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; 2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Сроки для совершения названных действий могут быть определены судом посредством указания точной календарной даты либо периода, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. При определении продолжительности этого срока следует учитывать время на доставку почтовой корреспонденции и общий срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Период между моментами окончания первого и второго сроков должен составлять не менее пятнадцати дней.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» указано, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.2-4 ст.116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин несет риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от него. Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п.63,п.66 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам; гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Рассматривая дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, в отсутствие возражений ответчика Молкановой Т.Е., посчитав ее надлежащим образом уведомленной о находившемся в производстве суда деле.

Как следует из материалов дела, определением судьи от 04.12.2018 иск принят к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Установлен срок для представления возражений и доказательств - до 20.12.2018, срок для представления дополнительных документов, которые не должны содержать ссылки на доказательства, не представленные в срок - до 10.01.2019. Копия определения судьи от 04.12.2018 с исковым материалом сопроводительным письмом от 04.12.2018 направлена ответчику Молкановой Т.Е. по адресу регистрации по месту жительства: **** (л.д.**** Судебная корреспонденция возвращена в суд, согласно отметки на почтовом конверте причина возврата – истек срок хранения (л.д.****

Возврат почтовой корреспонденции был расценен судом как отказ от получения юридически значимого сообщения, и в порядке ст.165.1 ГК РФ, принят судом за надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела. С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. приказом генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ N 36 от 29.04.2003, судебные повестки и копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст.4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", приказ ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" и т.д.).

Особыми условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, предусмотрено, что заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям (п.3.2). При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (п.3.3). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника (п.3.4). В случае отказа адресата от получения заказного письма или бандероли разряда "Судебное" работник почтовой связи, доставляющий почтовое отправление, должен зафиксировать отказ путем проставления отметки об этом на уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119 (п.3.5). Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (п.3.6). Заказное письмо или бандероль разряда "Судебное" возвращается по обратному адресу: - по истечении срока хранения; - по заявлению отправителя; - при отказе адресата; - при неверном адресе; - при невозможности прочесть адрес адресата (п.3.7).

Однако, из представленного в материалы дела почтового конверта о направлении в адрес Молкановой Т.Е. копии определения судьи от 04.12.2018 о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с приложенными документами не усматривается, что вышеуказанные требования вручения почтового отправления разряда "Судебное" были выполнены надлежащим образом. Данные об оставлении для Молкановой Т.Е. извещения с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления, а равно данные об оставлении для Молкановой Т.Е. вторичного извещения, на указанном конверте отсутствуют, сведения о движении почтовой корреспонденции с официального сайта Почта России судом первой инстанции к материалам дела не приобщались. При этом, несмотря на то, что установленный судьей срок для предоставления дополнительных доказательств истекал 10.01.2019, повторно в адрес ответчика Молкановой Т.Е. определение судьи от 04.12.2018 с исковым материалом не направлялось.

С целью проверки доводов апеллянта об отсутствии надлежащего извещения, судом апелляционной инстанции направлен запрос в почтовое отделение о причинах возврата адресованной Молкановой Т.Е. судебной корреспонденции и соблюдении положений Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Согласно ответу УФПС Владимирской области – Филиала ФГУП «Почта России» Владимирский почтамт от 14.08.2019, письмо заказное «Судебное» №60002130152286 от 06.12.2018 на имя Молкановой Т.Е. поступило в место вручения ОПС 600017 Владимирского почтамта 08.12.2018, при обращении адресата за получением письма заказного «Судебного» выяснилось, что на конверте фамилия получателя указана неверно, по этой причине адресат от получения письма отказался, письмо возвращено отправителю 17.12.2018, причина возврата – иные обстоятельства (л.д.****). При этом согласно отчету об отслеживании почтового отправления №60002130152286 по данным Почта России, заказное письмо прибыло в место вручения 08.12.2018, **** – неудачная попытка вручения, 17.12.2018 – выслано обратно отправителю, причины возврата не указаны (л.д.****

Принимая во внимание ответ УФПС Владимирской области – Филиала ФГУП «Почта России» Владимирский почтамт от 14.08.2019, сведения с сайта Почты России, учитывая, что на имеющемся в деле конверте фамилия ответчика указана правильно «Молканова», не имеется отметки о том, что от получения заказного письма адресат отказался, а имеются сведения об иной причине возврата заказного письма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств извещения Молкановой Т.Е. о находившемся в производстве суда деле. Сведения о причинах неполучения Молкановой Т.Е. судебной корреспонденции противоречивы и бесспорно не подтверждают как соблюдение органами почтовой связи правил вручения почтового отправления разряда "Судебное", так и необоснованный отказ Молкановой Т.Е. от получения судебной корреспонденции, который в силу положений ст.165.1 ГК РФ может повлечь для адресата неблагоприятные последствия. Учитывая, что копия искового материала, а также копия определения о принятии искового заявления к производству, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в которых в соответствии со ст.232.3 ГПК РФ сторонам разъяснены сроки для предоставления объяснений, возражений и доказательств в обоснование своей позиции относительно исковых требований, не были получены ответчиком своевременно, следовательно, у ответчика отсутствовала возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.4 ст.232.3 ГПК РФ, в связи с чем у суда отсутствовали основания для разрешения спора по существу. Неполучение судебной корреспонденции лишило ответчика возможности представления в суд и направления сторонами друг другу документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, что является существенным нарушением рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В силу ч.3 ст.335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, данные в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве», учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не создал условия для реализации ответчиком гарантированного права на судебную защиту и решение суда, принятое в рамках процедуры упрощенного производства в нарушение требований ст.ст.232.1, 232.2, 232.3, 330 ГПК РФ является незаконным и подлежит отмене. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст.ст.328-330,335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 14 января 2019 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Молкановой Т. Е. о взыскании заложенности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Е.В.Денисова