Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, Ибрагимову Ф.А., индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений, с апелляционной жалобой и дополнением к ней представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО6 на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что она является одним из сособственников помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес изъят>. Ранее она обращалась в Арбитражный суд Иркутской области с иском (дело № А19-5838/2016) о взыскании с ОАО «Алмаз» неосновательного обогащения в сумме 114810 руб. за период с Дата изъята , взыскании с ИП ФИО3 и ОАО «Алмаз» солидарно неосновательного обогащения в сумме 301881, 10 руб. за период с Дата изъята В рамках рассмотрения указанного дела индивидуальный предприниматель ФИО3 представил в материалы дела протокол внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: <адрес изъят> от Дата изъята . Согласно протоколу инициатором проведения внеочередного собрания выступил собственник нежилого помещения ФИО3 На внеочередном общем собрании собственников нежилых помещений в здании присутствовали 53,48% от общего числа голосов. По результатам проведения внеочередного общего собрания собственников от Дата изъята были приняты решения об избрании председателем общего собрания ФИО2, секретарем – Ибрагимова Ф.А.; о выборе и утверждении ООО «Управляющая компания «Бизнес Центр «Троицкий» в качестве управляющей компании; об утверждении ставки на содержание общего имущества мест общего пользования административного здания согласно калькуляции расходов по управлению на 2014, 2015 г. в размере 39, 98 руб.; об избрании ревизионной комиссии для уточнения расходов на 2013 – 2014 г.г. ООО «Мост», уточнения сметы расходов на 2014 г. и задолженности по оплате земельного налога за 2013 г.; о выведении долгов по обслуживанию здания по состоянию на Дата изъята ; разрешении ИП ФИО3 разместить рекламу на крыше и фасаде здания, расположенного по адресу: <адрес изъят> Денежные средства от сдачи рекламной конструкции направить на содержание, обслуживание и охрану общего имущества собственников помещений, а также на возмещение затрат по установке рекламной конструкции с учетом вычета налогов, банковских расходов, текущих расходов на рекламную конструкцию. С протоколом № 2 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: <адрес изъят> от Дата изъята она не согласна, считает его недействительным. Так, при рассмотрении Арбитражным судом Иркутской области гражданского дела № А19-5838/2016 ею было заявлено о фальсификации указанного протокола, поскольку ФИО7, несмотря на наличие его подписи в регистрационном листе, в собрании не участвовал. В отсутствие голоса ФИО7 не имелось кворума, в связи с чем, собрание являлось неправомочным для принятия решений по вопросам повестки. Просила признать недействительным протокол № 2 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: г<адрес изъят> от Дата изъята

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 23 августа 2017 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14, УралСталь (ООО), ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ООО Управляющая компания «Сибстройкомплект», ФИО24, ФИО25, ФИО26 Трэвэл (ООО), Синтеко (ООО), Арбат (ООО), ФИО27, ФИО28, ФИО29, Шарма Чандкиран, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 19 октября 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО6 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока давности для обращения в суд. ИП ФИО1 были заявлены исковые требования по основаниям ничтожности оспариваемого протокола (ст. 181.5 ГК РФ). Для данного вида требований глава 9.1 ГК РФ специальных сроков исковой давности не устанавливает, соответственно применяются общие сроки исковой давности, предусмотренные ст. 196, 181 ГК РФ - 3 года. Судом первой инстанции неверно определено начало течения срока давности для обращения в суд с исковым заявлением о признании решения общего собрания недействительным в силу ничтожности. Как следует из материалов дела, о протоколе Дата изъята представитель истца узнал 25.08.2016. Сама ИП ФИО1 в судебном заседании 25.08.2016 не присутствовала. В последующих судебных заседаниях по делу А19-583 8/2016 также не участвовала. О принятом протоколе лично ФИО1 никто не уведомлял. Таким образом, полагает, что если суд посчитает возможным применить срок исковой давности, то начало течения срока давности для оспаривания протокола Дата изъята для представителя истца следует исчислять с 21.09.2016, а истечение срока давности – 21.03.2017. Сама ФИО1 узнала об оспариваемом протоколе и его недействительности в силу ничтожности – 11.10.2016 (дата вынесения решения Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-5 838/2016). Далее, истец с аналогичным исковым заявлением обратилась в Арбитражный суд Иркутской области 17.03.2017, т.е. в пределах 6-месячного срока. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2017 по делу № А19- 4085/2017, производство по иску ИП ФИО1 прекращено. В связи с чем, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ). В Кировский районный суд г. Иркутска истица обратилась 05.07.2017, т.е. в пределах 6- месячного срока, удлиненного в связи с прекращением производства по делу в Арбитражном суде Иркутской области. Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Истец полагает, что к настоящим правоотношениям не применимы положения ст. 46 ЖК РФ, предусматривающие порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, поскольку здание по адресу: <адрес изъят>, является нежилым, т.е. не пригодным для проживания. В связи с чем, к настоящим правоотношениям должны применяться специальные нормы, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, поскольку указанные нормы закона являются конкретизирующими положения ЖК РФ. Поскольку нормы главы 9.1 ГК РФ в настоящих правоотношениях являются конкретизирующими и предусматривают, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать о том, что его право нарушено, то истец не пропустил срок давности для обращения в суд, т.к. представитель Истца узнал о том, что протокол является недействительным в силу ничтожности по причине отсутствия кворума при принятии решения только 21.09.2016.

Суд пришел к ошибочным выводам указывая, что обстоятельство ничтожности протокола - установленный судебными инстанциями факт фальсификации протокола Номер изъят внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: г. <адрес изъят> от Дата изъята , не являются установленным и подлежит доказыванию в рамках настоящего спора. Между тем, суд не обеспечил возможностью представления дополнительных доказательств по делу, не предложил сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений и не исследовал обстоятельства недействительности в силу ничтожности оспариваемого протокола. Представителем истца также были представлены дополнительные пояснения по существу заявленных требований, которые не нашли своего отражения в судебном акте, выводы суда по указанным доводам остались не известны стороне. Таким образом, суд фактически не устанавливал, имелся ли кворум при проведении общего собрания собственников, какие решения были приняты и как собственники голосовали по поставленным вопросам. Поскольку суд первой инстанции, не установив всех юридически значимых обстоятельств по делу, разрешил спор по существу, решение суда подлежит отмене. Из содержания положений ст. 327, 327. 1 ГПК РФ в их взаимосвязи следует, что рассмотрение дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции, и его отсутствие исключает возможность рассмотрения дела по существу в апелляционном порядке.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ИП ФИО2, ИП ФИО3 ФИО35 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание не явились ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, о судебном разбирательстве извещенные надлежащим образом, ФИО36, ФИО3, ФИО4, ФИО5, по сведениям сайта Почта России срок хранения почтовых отправлений истек, третьи лица ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО21, ФИО37, представитель ООО Управляющая компания «Сибстройкомплект», ФИО38, ФИО26 Трэвэл (ООО), извещенные о судебном разбирательстве надлежащим образом, третьи лица ФИО9, ФИО13, ФИО7, УралСталь (ООО), ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25,, Синтеко (ООО), Арбат (ООО), ФИО27, ФИО28, ФИО29, Шарма Чандкиран, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, по сведениям сайта Почта России срок хранения почтовых отправлений истек, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ИП ФИО1 ФИО39, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя ФИО40, полагавшей решение суда подлежащим отмене, представителя ИП ФИО2, ИП ФИО3 ФИО35, возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что согласно свидетельству серии Номер изъят, выданному Федеральной налоговой службой, с Дата изъята ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП Номер изъят

ФИО1 на праве собственности принадлежат расположенные по адресу: <адрес изъят> нежилые помещения: общей площадью 70,1 кв.м., номера на поэтажном плане 17 -18, кадастровый Номер изъят; общей площадью 59,8 кв.м., номера на поэтажном плане 7, кадастровый Номер изъят; общей площадью 32,5 кв.м., номера на поэтажном плане 4, кадастровый Номер изъят, общей площадью 791,5 кв.м., номера на поэтажном плане 2-7, 10-12, 14-20, 22-26, кадастровый № Номер изъят общей площадью 33,5 кв.м., номера на поэтажном плане 16, кадастровый Номер изъят; общей площадью 59,2 кв.м., номера на поэтажном плане 10, кадастровый Номер изъят, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от Дата изъята

Согласно протоколу Номер изъят внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений по адресу: <адрес изъят> от Дата изъята , общим собранием собственников нежилых помещений было принято решение, в связи с отсутствием денежных средств на содержание и обслуживание здания, общего имущества собственников помещений (ремонт крыши, уборку территорий, лестничных клеток, мест общего пользования, обслуживание и ремонт лифтов, уборку снега с крыши здания и т.д.) о целесообразности привлечения дополнительных источников финансирования. С ООО «Управляющая компания «Бизнес Центр «Троицкий» было согласовано право заключать договоры на обслуживание здания, а также на использование мест общего пользования для размещения рекламы на фасаде и крыше здания, расположенного по адресу: <адрес изъят> с использованием получаемых средств на содержание управляющей компании, аренду офисного помещения, а также на охрану, обслуживание здания, общего имущества собственников помещений (ремонт крыши, уборку территорий, лестничных клеток, мест общего пользования, обслуживание и ремонт лифтов, уборку снега с крыши здания). Были согласованы установка и размещение рекламных конструкций на фасаде и крыше здания, расположенного по адресу: <адрес изъят> ООО «Управляющая компания «Бизнес Центр «Троицкий» было предоставлено право на заключение договоров с собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес изъят> при отсутствии к ООО «Управляющая компания «Бизнес Центр «Троицкий» возможности самостоятельно устанавливать и обслуживать рекламные конструкции на фасаде и крыше здания, а также обслуживать места общего пользования здания. ФИО3, собственнику нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес изъят>, было разрешено разместить рекламу ОАО «Алмаз», на рекламной конструкции на крыше и фасаде здания, расположенного по адресу: <адрес изъят>

Согласно решению Арбитражного суда Иркутской области Дата изъята ИП ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Алмаз», ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. С ИП ФИО1 взыскана госпошлина в размере 3707 руб. Данным решением установлено, что ФИО7 представлено нотариально заверенное заявление о том, что он не присутствовал на собрании 31.03.2014, не выражал свое мнение на указанном собрании, не ставил подпись в приложении к протоколу № 2 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: <адрес изъят> от Дата изъята В отсутствие голоса ФИО7 собрание не полномочно было принимать решения по вопросам повестки, в том числе, по вопросу разрешения ФИО3, разместить рекламу на крыше здания.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от Дата изъята решение Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от Дата изъята решение Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята и постановление Четвертого Арбитражного апелляционного суда от Дата изъята отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Согласно ксерокопии письменных пояснений ФИО7 от Дата изъята , он на внеочередном собрании Дата изъята не присутствовал, свое мнение на собрании путем решения «ЗА» не выражал, подпись в приложении к протоколу № 2 не ставил.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО3, ИП Ибрагимову Ф.А., ФИО4, ФИО5 о признании недействительным протокола Номер изъят внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: <адрес изъят> от Дата изъята , определением Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята , вступившим в законную силу, производство по делу № А19-4085/2017 по иску ИП ФИО1 о признании протокола общего собрания недействительным было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии кворума на собрании и фальсификации подписи ФИО7 в протоколе Дата изъята не представлено, поскольку, указывая на отсутствие кворума, сторона истца не представила соответствующих доказательств, в том числе, сведений о владельцах помещений, являвшихся титульными собственниками на момент проведения общего собрания, кроме того, в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что ФИО7 принадлежали на праве собственности помещения соответствующей площади - 7,85% всех помещений, при этом на момент обращения в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями о признании протокола общего собрания собственников нежилых помещений многоквартирного дома срок исковой давности ИП ФИО1 уже был пропущен, так как оспариваемый протокол Номер изъят был представлен на обозрение суда и сторон, в том числе представителя ИП ФИО1 – ФИО6, в судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области 25.08.2016, в связи с чем, именно с указанной даты ИП ФИО1 стало известно о состоявшемся решении, которым, как она полагает, нарушены ее права как собственника нежилых помещений, соответственно, срок исковой давности для оспаривания протокола Номер изъят истек 25.02.2017, с учетом того, что истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по условиям имущественного оборота, при наличии очевидного факта размещения рекламной конструкции на здании, не лишена была возможности поинтересоваться о получении разрешения на ее размещение и наличии для этого оснований, соответственно, положения ст. 204 ГК РФ применению в данном случае не подлежат, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда о пропуске истцом срока для обращения с требованиями о признании недействительным протокола общего собрания, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.

По смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50, п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся и решения собственников помещений в нежилом здании. При этом правила, установленные главой 9.1 ГК РФ применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания, в том числе, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).

При этом, как разъяснено в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Как указано в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, если иные сроки не установлены специальными законами.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. Также, в указанном Постановлении разъяснено, что по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ может устанавливаться режим использования общего имущества здания, по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Таким образом, нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. То есть, ЖК РФ конкретизировано начало течения срока исковой давности по обращению в суд с требованием о признании решения собрания недействительным.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что истец в Арбитражный суд обратилась в суд с требованием о признании недействительным протокола общего собрания по истечении шестимесячного срока, со дня, когда узнала или должна была узнать об оспариваемом решении, доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представлено, оснований для неприменения срока исковой давности не имеется. Определяя момент, когда ИП ФИО1 должно было стать известно о принятом решении общего собрания, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного заседания по гражданскому делу №А19-5838/2016, рассматриваемому Арбитражным судом Иркутской области, протокол оспариваемого в данном деле общего собрания был представлен в материалы дела, при этом в судебном заседании присутствовал представитель истца (ИП ФИО1), в связи с чем истец, при добросовестном поведении и должной заботе об осуществлении прав собственника, при отсутствии доказательств иной даты ознакомления с протоколом оспариваемого решения, узнала или должна была узнать о принятом решении собрания собственников помещений в нежилом здании 25.08.2016.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, в силу вышеизложенного, отмену судебного акта не влекут.

Все доказательства, представленные в материалы дела, в том числе дополнительные пояснения представителя истца оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований для иной их оценки судебная коллегия не имеет.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба и дополнение к ней не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 октября 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи И.А. Ананикова

О.В. Худякова