Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей Лобановой Л.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 28ноября 2017 г. по исковому заявлению Сухова Александра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» о защите прав потребителя в сфере коммунальных услуг путем признания незаконными действий по отключению дома от сети электроснабжения, взыскания убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Сухов А.В. обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (далее – ООО «Ивановоэнергосбыт»), мотивированным тем, что он является потребителем коммунальной услуги электроснабжения в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Посостоянию на июнь 2017 г. у истца образовалась задолженность по оплате этой коммунальной услуги перед ответчиком в размере 5916,69 руб., которая была погашена двумя платежами 4 и 21 августа 2017 г. 19 августа 2017 г. ответчик отключил дом истца от электроснабжения, а также потребовал оплаты его услуг по отключению дома от электроснабжения в сумме 2549,07 руб. и по повторному подключению к системе электроснабжения в сумме 2313,07 руб. Сухов А.В. полагал, что электроснабжение его дома было приостановлено ответчиком с нарушением установленного порядка без предварительного уведомления потребителя, и 23 августа 2017 г. обратился в ООО«Ивановоэнергосбыт» с претензией о безвозмездном возобновлении коммунальной услуги электроснабжения. Эта претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец утверждал, что в целях возобновления подачи электроэнергии в свой дом он вынужден был оплатить в пользу ответчика денежные средства в общей сумме 4862,14руб. за неправомерное отключение дома от электроснабжения и повторное подключение к сети. В этой связи, Сухов А.В., ссылаясь на статьи 539, 544 ГК РФ, статью157 ЖК РФ, пункты 117, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, статьи 13, 15, 17, 29 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 г. № 2300-1 «Озащите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) просил суд: признать незаконными действия ООО «Ивановоэнергосбыт» по отключению его дома от системы электроснабжения; взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 4862,14руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 1500 руб. и почтовые расходы в размере 175,59 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 28 ноября 2017 г. иск удовлетворен. Признаны неправомерными действия ответчика по отключению жилого дома истца от сети энергоснабжения. С ООО «Ивановоэнергосбыт» в пользу Сухова А.В. взысканы убытки в размере 4862,14руб., компенсация морального вреда в размере 500руб., штраф в размере 2681,07 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 1500 руб. и почтовые расходы в размере 1753,59 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Ивановоэнергосбыт» поставлен вопрос об отмене судебного решения в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В заседании судебной коллегии истец Сухов А.В. возражал против удовлетворения жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

ООО «Ивановоэнергосбыт» не обеспечило явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом, от ответчика не поступило сведений об уважительности причин неявки его представителя ответчика, а также ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке участников процесса.

Заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом бесспорно установлено, что Сухов А.В. является потребителем коммунальной услуги электроснабжения в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Посостоянию на июнь 2017 г. у него образовалась задолженность по оплате этой коммунальной услуги перед ответчиком в размере 5916,69 руб.

26 июля 2017 г. ООО «Ивановоэнергорсбыт» направило заказной почтовой корреспонденцией уведомление № от 19 июля 2017 г. на имя Сухова А.В. (л.д. 40, 40об.), в котором содержалось требование о погашении указанной задолженности за потребленную электроэнергию, а также предупреждение о возможности полного прекращения подачи электроэнергии без дополнительного предупреждения в случае неоплаты этой задолженности в течение 20 дней со дня доставки настоящего уведомления. В уведомлении также было указано, что возобновление подачи электроэнергии будет произведено в течение 2-х календарных дней после полной оплаты задолженности за потребленную электроэнергию и расходов энергоснабжающей организации по приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению.

Актом ООО «БизнесПроект» от 19 августа 2017 г. (л.д. 42) подтверждается отключение дома Сухова А.В. с 10 час. 00 мин. от системы электроснабжения путем отключения проводов ВЛ-0,23кВ потребителя от проводов ВЛ-0,4кВ сетевой организации. В качестве основания для введения режима полного отключения режима энергопотребления указано уведомление ООО «Ивановоэнергосбыт» от 8 августа 2017 г. №18-11/кох 439.

Актом ООО «БизнесПроект» от 28 августа 2017 г. (л.д. 44) подтверждается возобновление режима энергопотребления дома Сухова А.В. с 11 час. 00 мин. путем подключения проводов ВЛ-0,23кВ потребителя к проводам ВЛ-0,4кВ сетевой организации. В качестве основания указано уведомление ООО «Ивановоэнергосбыт» от 28 августа 2017 г. №/кох 482.

Ответчик не оспаривал, что Сухов А.В. оплатил задолженность за потребленную электроэнергию 4 августа 2017 г. в сумме 3000 руб. и 21 августа 2017 г. в сумме 2916,7руб., а также оплатил 28 августа 2017 г.расходы ООО «Ивановоэнергосбыт» за отключение его дома от сети в сумме 2549,07 руб. и по подключению дома к сети в сумме 2313,07 руб.

Разрешая настоящий спор, районный суд исходил из того, что спорные правоотношения сторон, сложившиеся в связи с использованием Суховым А.В. коммунальной услуги электроснабжения жилого дома, регулируются норм статьями 539, 546 ГК РФ, статьями 154, 155 ЖК РФ, а также действующим редакциями норм Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354 (далее – Правила № 354).

Основанием для удовлетворения исковых требований послужили выводы суда о том, что энергоснабжающей организацией не соблюден установленный пунктами 117, 119Правил № 354 порядок приостановления предоставления коммунальной услуги электроснабжения Сухову А.В., поскольку на момент отключения его жилого дома от сети электроснабжения 19 августа 2017 г. не истек 20-дневный срок предупреждения данного потребителя о предстоящем отключении. При этом, суд исходил из того, что всилу подпункта «а» пункта 119 Правил № 354 такой срок исчисляется со дня доставки потребителю такого предупреждения.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом избранного ответчиком способа предупреждения истца о предстоящем отключении электроэнергии заказной почтовой корреспонденцией при разрешении настоящего спора подлежали применению общие нормы статьи 165.1 ГК РФ, регулирующие последствия направления юридически значимых сообщений.

Выводы районного суда о том, что нормы пункта 119 Правил № 354 являются специальными по отношению к общим нормам статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия находит основанными на неверном их толковании и считает необходимым исключить эти выводы из мотивировочной части обжалуемого решения.

Так, системный анализ приведенных нормативных положений показывает, что энергоснабжающая организация вправе выбрать для доставки потребителю предупреждения об ограничении (приостановлении) коммунальной услуги один из способов, перечисленных в подпункте «а» пункта 119 Правил № 354, в том числе доставку по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении).

Таким образом, предупреждение (уведомление) потребителя о предстоящем отключении электроэнергии, направленное энергоснабжающей организацией в порядке подпункта «а» пункта 119 Правил № 354 по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), представляет собой юридически значимое сообщение, которое влечет для потребителя-гражданина гражданско-правовые последствия в виде ограничения (приостановления) коммунальной услуги электроснабжения, наступающие по истечению 20-дневного срока с момента доставки такого сообщения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ следует, что правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Действующие нормы гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, в том числе Правил № 354, не содержат специальных требований к порядку и срокам доставки по почте заказных писем, содержащих предупреждение (уведомление) потребителя о предстоящем отключении электроэнергии.

Таким образом, в отношении этого юридически значимого сообщения, направленного в порядке пункта 119 Правил № 354, применима норма абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ.

Вместе с тем, исключение из мотивировочной части решения суда выводов районного суда о неприменимости в настоящем деле положений статьи 165.1 ГК РФ неявляется основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как невлияет на правильность решения по существу рассмотренного судом спора.

Судебная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о том, что действия ответчика по отключению дома истца от сети электроснабжения были выполнены до истечения 20-дневного срока предупреждения о таком отключении от электросети с грубым нарушением порядка, установленного пунктом 119 Правил № 354.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что в настоящем деле указанный срок должен исчисляться с 27 июля 2017 г., когда по месту жительства Сухова А.В. поступило заказное письмо, содержащее уведомление № от 19 июля 2017 г., несостоятельны. Ониоснованы на неверном ограничительном толковании положений пункта 119 Правил № 119, статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) без учета Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234 (далее – Правила № 234).

Из пункта 119 Правил № 354 следует, что любой из избранных исполнителем коммунальных услуг способов уведомления потребителя о предстоящем ограничении (отключении) коммунальной услуги должен подтверждать факт и дату его получения потребителем.

Согласно пункту 34 Правил № 234 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Пунктом 35 Правил № 234 установлено, что почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

В пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.05.2016 № 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.05.2016 № 25 указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Представленный в материалах дела отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> (л.д. 59) содержит сведения о том, что заказное письмо было сдано отправителем ООО «Ивановоэнергосбыт» на Почту России 26 июля 2017 г., 28 августа 2017 г. организацией почтовой связи сделана отметка об истечении срока хранения корреспонденции и направлении ее обратно отравителю, а также о том, что 1 сентября 2017 г. имела место неудачная попытка ее вручения отправителю.

Таким образом, на момент отключения дома истца от сети электроснабжения 19августа 2017 г. еще не истек установленный пунктом 34 Правил № 234 30-дневный срок, в течение которого заказное письмо с уведомлением электроснабжающей организации могло быть вручено потребителю Сухову А.В. Соответственно на указанную дату ответчик еще не получил от Почты России сведений о возвращении юридически значимого сообщения в адрес истца в связи с истечением срока хранения заказного письма, которым оно было направлено, с которыми абзац 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ связывает возможность признания доставленным юридически значимого сообщения.

Эти обстоятельства исключали возможность признания уведомления ООО«Ивановоэнергосбыт» № 11 от 19 июля 2017 г. доставленным потребителю СуховуА.В. в порядке абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ по состоянию не только на 29июля 207 г., но и на день фактического прекращения коммунальной услуги 19 августа 2017 г.

Ответчиком не представлено суду доказательств использования в отношении истца иных способов уведомления потребителя о предстоящем ограничении (отключении) коммунальной услуги, предусмотренных подпунктом «а» пункта 119 Правил № 354.

Судебная коллегия, полагает, что в настоящем деле предусмотренный подпунктом«а» пункта 119 правил № 354 20-дневный срок предупреждения о предстоящем отключении электроэнергии, в течение которого Сухов А.В. был вправе погасить задолженность, должен был исчисляться с 28 августа 2017 г., когда Почтой России на официальном сайте, позволяющем отследить отправление заказного письма, была сделана отметка об истечении срока его хранения.

Вместе с тем, из дела видно, что задолженность по оплате потребленной электроэнергии, образовавшаяся на июнь 2017 г. в размере 5916,69 руб., с которой ответчик связывал необходимость приостановления предоставления коммунальной услуги, была полностью погашена истцом еще 21 августа 2017 г., то есть до начала течения указанного выше срока.

При таких обстоятельствах, по состоянию на 19 августа 2017 г. у ООО«Ивановоэнергосбыт» отсутствовали предусмотренные пунктом 119 Правил №354 правовые основания для приостановления предоставления потребителю Сухову А.В. коммунальной услуги электроснабжения, а действия ответчика по отключению дома истца от системы электроснабжения были правомерно признаны незаконными обжалуемым судебным решением.

Несмотря на то, что в жалобе содержится требование об отмене решения суда в полном объеме, в ней не приведено конкретных доводов, оспаривающих решение суда в части взыскания убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в указанных частях судебная коллегия не усматривает, поскольку судом верно применены нормы статьи 15, 1095, 1096, 1099-1101 ГК РФ, статей 13, 14, 15 Закона о защите прав потребителей и главы 7 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено перечисленных в части 4 статьи330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 28 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» – без удовлетворения.

Председательствующий Галактионова Р.А.

Судьи Лобанова Л.В.

Щеглова Е.С.