Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-в261/2021 поисковому заявлению Бажанова Алексея Анатольевича в лице исполняющего обязанности финансового управляющего Бажанова Алексея Анатольевича – Руина Кирилла Германовича к ООО «РУСЮНИОНИМПОРТ» о признании права аренды земельного участка

поапелляционной жалобе финансового управляющего Бажанова Алексея Анатольевича – Станововой Зои Александровны

нарешение Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2021 г.

(судья Беляева И.О.),

УСТАНОВИЛА:

Бажанов А.А. в лице исполняющего обязанности финансового управляющего Бажанова Алексея Анатольевича Руина К.Г. обратился в суд с иском к ООО «Русюнионимпорт» о признании права аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.09.2019 определением Арбитражного суда Воронежской области по делу № (в рамках дела о несостоятельности ЗАО «Ойл Продакшн») удовлетворено заявление ООО «Компания Благо» о привлечении Бажанова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам с Бажанова А.А. взыскано 12 118 754 479,29 рубля.

25.02.2020 определением Арбитражного суда Воронежской области по делу № установлен способ распоряжения правом требования о привлечении Бажанова А.А. к ответственности: произведена замена взыскателя ЗАО «Ойл Продакшн» на МИФНС № 13 по Воронежской области в части требований в размере <данные изъяты> рубля и нa ООО «Компания Благо» в части требований в размере <данные изъяты> рубля.

20.05.2021 состоялось очное собрание кредиторов должника, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Бажанова Алексея Анатольевича банкротом и открытии процедуры реализации в отношении его имущества.

21.06.2021 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № в отношении Бажанова А.А. открыта процедура реализации имущества.

Из искового заявления также следует, что финансовым управляющим обнаружен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок принадлежит на праве аренды ООО «РУСЮНИОНИМПОРТ», косвенный контроль над имуществом которого, полагал, осуществляется оффшорными организациями, пользующимися методом вывода получаемого дохода на иностранные счета.

По мнению истца, Бажанов А.А. является фактическим владельцем права аренды указанного земельного участка через цепочку аффилированных лиц, а именно: физических лиц, неизменно входящих в состав участников и органов управления компаний Группы, - А. (ранее П.А.А. и А.А.А.; российских юридических лиц, являющихся формальными носителями прав и актов, принадлежащих Бажанову А.А., ООО «РУСЮНИОНИМПОРТ», ООО «САЛМА», ООО «АГРОТРЭЙД»; иностранных юридических лиц (офшорных организаций), с помощью которых осложняется схема владения активом и осуществляется вывод соответствующих доходов, – PEREY LIMITED, ALCASTLE LIMITED, RADEMA LIMITED извлекает доход от пользования правом аренды земельного участка, фактически принадлежащего ООО «РУСЮНИОНИМПОРТ».

В обоснование своей правовой позиции процессуальный истец также ссылался на то, что одной из российских компаний, входящих в Группу Бажанова А.А., - ООО «САЛМА» - принадлежало право аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу. Впоследствии права из договора аренды были переданы ООО «РУСЮНИОНИМПОРТ». Полагал, что экономическая целесообразность указанных действий неясна, иные активы как у ООО «САЛМА», так и у ООО «РУСЮНИОНИМПОРТ» отсутствуют, а следовательно, названные компании создавались и существуют в настоящее время как корпоративные оболочки с целью скрыть имущество и активы, фактически принадлежащие Бажанову А.А. (т. 1 л.д. 4-13).

15.11.2021 определением Арбитражного суда г. Москвы утвержден новый финансовый управляющий Бажанова А.А. - Становова З.А. (т. 2, л.д. 143-144).

30.11.2021 определением Новоусманского районного суда Воронежской области произведена замена финансового управляющего должника Бажанова А.А. Р.К.Г. на процессуального правопреемника – финансового управляющего Становову Зою Александровну (т.2 л.д.148-150).

27.12.2021 решением Новоусманского районного суда Воронежской области по настоящему гражданскому делу постановлено: «В удовлетворении исковых требований исполняющего обязанности финансового управляющего гражданина РФ Бажанова Алексея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Русюнионимпорт» о признании права аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного за ООО «Русюнионимпорт», отказать» (т. 3 л.д. 1, 2-19).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, финансовым управляющим Бажанова А.А. – Станововой З.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Новоусманского районного суда Воронежской области отменить как постановленное с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт, признав за Бажановым А.А. право аренды земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного за ООО «РУСЮНИОНИМПОРТ», мотивированная тем, что судом первой инстанции не исследована корпоративная структура контроля ООО «РУСЮНИОНИМПОРТ», а также сформулирован неверный вывод о том, что истец не представил доказательств подконтрольности общества Бажанову А.А. В частности, отмечает, что сам факт единовременного участия как Бажанова А.А., так и А. в Фонде «Отечественные инновации» является прямым доказательством подконтрольности первому ООО «РУСЮНИОНИМПОРТ». Кроме того, по мнению апеллянта, ООО «РУСЮНИОНИМПОРТ» 99,9 % доли уставного капитала которого принадлежит кипрской организации PEREY LIMITED, в ходе судебного разбирательства необходимо было раскрыть истинных бенефициаров в целях устранения сомнений о подконтрольности общества Бажанову А.А.

Также в апелляционной жалобе со ссылкой на положения п. 1 ст. 235.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выражается несогласие с выводами районного суда о невозможности включения права аренды в конкурсную массу должника и о невозможности несения обязанности по уплате арендных платежей в случае включения в конкурсную массу права аренды на земельный участок.

Кроме того, полагает, что именно Бажанов А.А. и общество, а не финансовый управляющий нарушают положения ст. 10 ГК РФ, извлекая выгоду из пользования арендованным земельным участком, распределяя прибыль вне конкурсной массы конечного бенефициара ООО «РУСЮНИОНИМПОРТ» Бажанова А.А. (т. 3 л.д. 148-155).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «РУСЮНИОНИМПОРТ» просит решение Новоусманского районного суда Воронежской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Бажанова А.А. – Станововой З.А. – без удовлетворения (т. 3, л.д. 163-166).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца финансового управляющего Станововой З.А. – Косаш К. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Бажанова А.А. – Зебрев Т.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «РУСЮНИОНИМПОРТ» Бабенко Ю.Г. в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «КомпанияБлаго» Талипова Алина Дамировна доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В исключительных случаях закон допускает возможность привлечения к ответственности по обязательствам должника третьих лиц, например, привлечение к субсидиарной ответственности учредителя (участника) юридического лица или собственника его имущества, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями указанных лиц (абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), привлечение юридического лица к ответственности за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.09.2019 определением Арбитражного суда Воронежской области по делу № удовлетворено заявление ООО «Компания Благо» о привлечении Бажанова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО «Ойл Продакшн», постановлено с Бажанова А.А. взыскать 12 118 754 479,29 рубля (т.1, л.д. 14-27).

25.02.2020 определением Арбитражного суда Воронежской области по делу № произведена замена взыскателя ЗАО «Ойл Продакшн» на МИФНС № 13 по Воронежской области в части требований в размере <данные изъяты> рубля третьей очереди удовлетворения и нa ООО «Компания Благо» в части требований в размере <данные изъяты> рубля третьей очереди удовлетворения (т. 1, л.д. 28-32).

10.12.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу № во исполнение принятого судебного постановления, возбуждено исполнительное производство № в отношении Бажанова ФИО1 (т. 2 л.д. 225-227).

21.06.2021 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № Бажанов А.А. признан несостоятельным (банкротом); в отношении последнего была введена процедура реализации имущества. Исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Р.К.Г. (т.1, л.д. 33-36).

15.11.2021 определением Арбитражного суда г. Москвы утвержден новый финансовый управляющий Бажанова А.А.- Становова З.А. (т. 2, л.д. 143-144).

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 22.05.2020 № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, выявленного финансовым управляющим в ходе конкурсного производства (т. 1, л.д. 37-50).

Из п. 2 выписки усматривается, что арендатором указанного выше объекта недвижимости является ООО «Русюнионимпорт» (дата государственной регистрации: 05.08.2019, срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: с 05.08.2019 по 30.03.2059) (л.д. 40).

В свою очередь, согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Русюнионимпорт» (ИНН 9705108232) зарегистрировано в качестве юридического лица 18.09.2017 с первоначальным уставным капиталом в размере 10000 рублей, учредителями (участниками) которого являются Компания «ПЕРЕЙ ЛИМИТЕД» (страна происхождения: Кипр) с размером доли 99,9 % и А., одновременно являющаяся генеральным директором общества, с размером доли 0,1 % (т. 1 л.д. 53-61).

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Салма» (ИНН 5047176016) следует, что дата регистрации общества – 21.10.2015, уставный капитал – 10000 рублей, учредитель – РАДЕМА ЛИМИТЕД (Кипр), генеральный директор – В.М.И. (т. 1, л.д. 135 – 142).

Так, 01.04.2010 между администрацией Верхнехавского муниципального района Воронежской области (арендодатель) и ЗАО «Маслопродукт-БИО» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № «д», предметом и целью которого является передача арендодателем арендатору в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 256199 кв. м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: №. Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства.

Согласно п. 1.3 договора земельный участок находится в ведении Верхнехавского муниципального района Воронежской области, а в силу п. 2.1 договора срок его действия – с 01.04.2010 по 30.03.2059, т.е 49 лет. Пунктом 3.1 договора также установлены размеры ежегодной и ежеквартальной арендной платы – 12476 рублей и 3119 рублей соответственно (т. 2 л.д. 188-192).

В дальнейшем 01.07.2019 между ООО «Салма» (арендатор) и ООО «Русюнионимпорт» (новый арендатор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.04.2010 № «д», согласно п. п. 1.1, 1.2 которого арендатор переуступает свои права по договору от 01.04.2010 № «д» на аренду указанного выше земельного участка новому арендатору, а новый арендатор приобретает права. По настоящему договору годовая арендная плата равна 37302,57 рублей (т. 2 л.д. 193-195).

Во исполнение заключенного соглашения сторонами составлен акт приема-передачи (т. 2 л.д. 196).

В материалах дела содержится ответ на запрос от 24.09.2021 №, данный администрацией Верхнехавского муниципального района Воронежской области, из которого усматривается, что арендная плата в размере 37302,57 рубля по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, уплачивается регулярно и в сроки, определенные договором аренды для оплаты арендных платежей; задолженности не имеется (т. 1 л.д. 229).

Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем исполнении арендатором возложенных на него обязанностей по договору аренды земельного участка.

Разрешая настоящий гражданско-правовой спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 12, 24, 87, 123.19, 237, 305, 606, 614, 615 ГК РФ, ст. 22 ЗК РФ, ст. ст. 2, 129, 131, 213.9, 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 2, 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции», а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 58, 59 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», справедливо пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств об аффилированности Бажанова А.А. к ООО «Русюнионимпорт», а также о том, что Бажанов А.А. является фактическим владельцем права аренды указанного земельного участка через схему подконтрольных ему лиц, позволяющих обратить взыскание на земельный участок по его долгам перед кредиторами, и фактическую принадлежность земельного участка с кадастровым номером № Бажанову А.А., в связи с отсутствием контроля Бажанова А.А. над самостоятельным хозяйствующим субъектом - ООО «Русюнионимпорт».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследована корпоративная структура контроля ООО «Русюнионимпорт», согласно которой Бажанов А.А. является конечным бенефициаром общества, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Так, статья 53.2 ГК РФ включает в область гражданского регулирования понятие аффилированных лиц, устанавливая, что в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Абзац 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» называет аффилированными лицами физических и юридических лиц, способных оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Также аффилированными считаются юридические и физические лица, состоящие в одной группе лиц. В свою очередь, группой лиц признается совокупность физических и (или) юридических лиц, соответствующих, кроме признаков аффилированности, указанным в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» критериям, таким как наличие родственных связей; полномочий, в том числе на основании письменного соглашения, распоряжаться долей участия в организации в размере 50% и более; возможности посредством учредительных документов или договора давать обязательные для исполнения указания; способности оказывать влияние на назначение единоличного органа управления юридического лица посредством предложения для назначения кандидатуры на такую должность и др.

Стоит отметить, что аффилированные лица включают в себя не только лиц, входящих в группу лиц, что прямо предусмотрено в статье 4 Закона РСФСР о конкуренции, но также бенефициарных владельцев и контролирующих лиц, поскольку они соответствуют критериям, на основании которых определяются аффилированные лица.

Апеллянтом представлена схема корпоративного контроля ответчика ООО «Русюнионимпорт», указывая при этом, что последнее зарегистрировано в ЕГРЮЛ 18.09.2017, а его учредителем, а также генеральным директором указанного юридического лица является А. (ранее П.А.А.), которая также занимает должность единоличного исполнительного органа в ООО «Агротрейд», Фонде «Отечественные инновации». Отмечено, что с декабря 2017 г. 100% участником ООО «Русюнионимпорт» является организация PEREY LIMITED.

В качестве директора ALCASTLE LIMITED, RADEMA LIMITED и PEREY LIMITED указан Д. Ксенофонтов (от управляющей компании LISIOVE LIMITED), что, по мнению финансового управляющего, свидетельствует о том, что все указанные лица пользуются услугами одного номинального сервиса компаний, к услугам которого прибегают лица, не желающие раскрывать действительного выгодоприобретателя активов.

Однако прямых доказательств в виде письменных документов в подтверждение данной позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции апеллянтом представлено не было.

По убеждению судебной коллегии, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При этом, как отмечено судом первой инстанции, имеется совокупность обстоятельств, необходимая для установления возможности признания согласованно действующих лиц аффилированными: согласованность действий; фактическая возможность определять действия юридического лица; причинно-следственная связь между согласованными действиями и получением контроля; заблаговременная известность соответствующих действий каждому из участвующих в них лиц; связанность совершения таких действий каждым из соответствующих лиц с совершением их иными лицами, участвующими в совершении таких действий; фактическая возможность извлекать выгоду в ущерб юридическому лицу и (или) его участникам; причинно-следственная связь между согласованными действиями и возможностью извлекать выгоду в ущерб юридическому лицу и (или) его участникам.

Так, согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Финансовый управляющий указывает, что PEREY LIMITED и LISIOVE LIMITED относятся, по его мнению, к группе компаний, которые подконтрольны Бажанову А.А., ссылаясь на судебные акты арбитражных судов, в которых с его точки зрения установлена аффилированность вышеуказанных иностранных компаний к Бажанову А.А.

Однако в результате проведенного анализа судебных постановлений судебной коллегией не усматривается подтверждений данного факта.

Из определения Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2019, из документов ФАС РФ, в частности, из сведений о ГК «Маслопродукт» следует, что Бажанов А.А. являлся лицом, которое в силу своего 100 % участия в MORRINS COMMERCIAL INC. обладало также 100% от общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном капитале OLIVEIRA FINANCE LTD, являющейся акционером конечного приобретателя активов – ЗАО «Ойл Продакшн», Бажанов А.А. опосредованно через цепочку компаний, в т.ч. через иностранную компанию HEDGECRYSTAL HOLDIGS LTD. владел ЗАО «Маслопродукт-БИО» (т.1 л.д.24).

При этом каких-либо подтверждений взаимосвязи с PEREY LIMITED и LISIOVE LIMITED, а также с ответчиком не имеется и из анализа содержания судебных актов не прослеживается.

Более того, в постановлении Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 27.08.2017 по делу №, не установлен факт принадлежности ООО «Русюнионимпорт», PEREY LIMITED, LISIOVE LIMITED к контролю со стороны Бажанова А.А. В судебном акте также содержатся выводы об аффилированности ООО «Элеватор», «Закрома Черноземья» и ООО «ИТЭБС» между собой, а в отношении ООО «САЛМА» установлен факт лишь недобросовестного приобретателя спорного имущества.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 07.12.2016 по делу № не установлен факт принадлежности ООО «Русюнионимпорт», PEREY LIMITED, LISIOVE LIMITED к контролю со стороны Бажанова А.А.

Правовая позиция апеллянта основана также на том, что А. с 2011 г. работала в ГК «Маслопродукт», а в 2017 г. стала участником и генеральным директором ООО «Русюнионимпорт», право аренды которому ранее передало ООО «Салма», отмечая, что данные общества в разные периоды принадлежали кипрским компаниям.

Следовательно, как полагает, факт единовременного участия Бажанова А.А. и А. в Фонде «Отечественные инновации» также является прямым доказательством подконтрольности ООО «Росюнионимпорт» Бажанову А.А.

Анализируя приведенный довод, необходимо вновь обратить внимание на то, что влияние на хозяйственную деятельность общества может оказываться вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что прямой контроль Бажанова А.А. над решениями и деятельностью Алёшиной А.А. исключен, т.к. на основании ст. 123.19 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 № 7-ФЗ Совет фонда является высшим коллегиальным органом управления фонда, в основные задачи которого входит общее руководство деятельностью фонда.

Исполнительный орган осуществляет оперативное управление фондом. Лицо, исполняющее функции единоличного органа исполнительной власти, представляет фонд в гражданском обороте без доверенности.

Статья 53 ГК РФ устанавливает обязанность такого лица действовать в интересах представляемого им фонда добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей юридического лица, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Соответственно, установленная структура управления такой некоммерческой организации как фонд предусматривает положения о коллегиальности высшего органа управления, распоряжения могли поступать только от Совета фонда, у Бажанова А.А. полномочия давать распоряжения и оказывать влияние на исполнительный орган отсутствуют, что опровергает позицию апеллянта в данной части.

Иных доказательств, что А. когда-либо действовала под влиянием Бажанова А.А. и в его интересах суду не представлено.

Также в апелляционной жалобе в подтверждение собственных доводов финансовый управляющий приводит выдержку из Постановления Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу №, из которой следует, что А. действовала по доверенности от ООО «ИТЭБС», выданной генеральным директором А.А.Л., однако представление интересов указанного выше общества по доверенности не позволяет говорить в данном случае о связанности формально независимых лиц между собой. Данный факт, скорее, являлся ситуативным, неким связующим звеном между конкретными хозяйственными действиями формально независимых лиц.

Факт передачи ООО «Салма» права аренды ответчику в 2019 г. через генерального директора А.А.Л. не может свидетельствовать о том, что именно Бажанов А.А. является конечным бенефициаром общества, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из видов экономической деятельности ответчика является такой вид деятельности как аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (т.1, л.д.53-61).

Более того, в силу п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Так, организационное единство предполагает, что юридическое лицо выступает и действует в гражданско-правовых отношениях как единое целое. Юридическое лицо имеет четкую устойчивую структуру, закрепленную в учредительных документах. Деятельность всех структурных подразделений юридического лица подчинена руководящим органам, которые формируют и выражают волю юридического лица вовне.

Имущественная обособленность означает, что юридическому лицу принадлежит имущество на каком-либо вещном праве: праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления. Данное имущество обособлено от имущества учредителей (участников) юридического лица, что оформляется наличием самостоятельного баланса или сметы.

По убеждению судебной коллегии, ООО «Русюнионимпорт» - независимое юридическое лицо, осуществляющее деятельность во исполнение уставных целей общества, о чем свидетельствуют сведения об открытых банковских счетах в АО «Тинькофф Банк», АО «Райффайзенбанк» в отношении ООО «Русюнионимпорт», (т.2 л.д.2-3), копии банковских выписок по всем счетам ООО «Русюнионимпорт» (т.2 л.д.16-55).

Кроме того, из материалов дела не усматривается и стороной истца не доказано, что деятельность общества не ставится в зависимость от аренды спорного земельного участка.

По данным программы бухгалтерского учета «1С.Бухгалтерия» на протяжении 2019-2020 гг. у ООО «Русюнионимпорт» было несколько контрагентов, осуществляя деятельность с которыми, общество, осуществляя деятельность согласно уставным целям, получало прибыль (т.2, л.д. 98-107).

При таких обстоятельствах рассмотренный довод апелляционной жалобы не нашел своего подтверждения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий ссылался на ограниченность информации об участниках ответчика сведениями об иностранном юридическом лице, из чего с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, в частности, Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 № по делу № следует, что бремя доказывания отсутствия аффилированности при наличии компрометирующих его доводов переходит на ответчика.

Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ и п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предложила сторонам в соответствии со ст. 56 ГПК РФ с учетом бремени доказывания представить дополнительные доказательства.

ООО «Русюнионимпорт» в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные возражения на апелляционную жалобу, в которых ссылаются на возможность самостоятельного получения финансовым управляющим информации о директорах и секретаре компании, зарегистрированной в соответствии с законодательством республики Кипр, в частности об именах лиц или наименовании юридического лица, выступающего в качестве управляющей компании, однако финансовым управляющим такие сведения не представлены, ходатайство перед судом о их истребовании не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о наличии возможности включения права аренды на спорный земельный участок в конкурсную массу отклоняются по следующим основаниям.

Прежде всего, судебная коллегия исходит из установленных выше обстоятельств относительно отсутствия правовых оснований для признания за Бажановым А.А. права на арендованный ООО «Русюнионимпорт» земельный участок, вместе с тем отмечая, что в силу п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено ГК РФ, другим законом или иными правовыми актами.

Гражданским законодательством предусмотрено, что к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу ч. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Частью 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В отношении арендных имущественных прав следует отметить, что право аренды ни ст. 131 Закона о банкротстве, ни иными его положениями не предусмотрено к изъятию из состава конкурсной массы.

Таким образом, возможно сделать вывод о необходимости включения права аренды по действующим договорам в состав конкурсной массы наравне с иным имуществом.

Вместе с тем необходимо учитывать следующее.

Решение суда по данному вопросу должно ставиться в зависимость от того, будет ли иметь место ущемление прав арендодателя, а также от того, может ли право аренды быть включено в конкурсную массу должника.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из легального определения договора следует, что каждая из сторон этого договора несет обязанности в пользу другой стороны и считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать, что свидетельствует о взаимности договора, его двусторонне-обязывающем характере.

Таким образом, несостоятельный должник, являющийся арендатором в таком договоре, не только имеет имущественное право владеть и пользоваться вещью на определенных договором условиях, но и несет в пользу другой стороны - арендодателя определенные обязанности, в том числе обязанность по внесению арендной платы (ст. 614 Гражданского кодекса РФ), по содержанию имущества (ст. 616 Гражданского кодекса РФ), надлежащему с ним обращению (п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ) и другое.

На данном основании судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что включение права аренды на земельный участок привело бы к увеличению долговой нагрузки на должника и к негативным последствиям при реализации имущества, в том числе права аренды несостоятельного должника в ходе процедур банкротства, невозможности пополнения конкурсной массы, поскольку имело бы место нарастание платежей, подлежащих удовлетворению в порядке очередности, установленной реестром требований кредиторов.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с приведенной им оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоусманского районного суда г. Воронежа от 27 декабря 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Бажанова Алексея Анатольевича – Станововой Зои Александровны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.06.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: