Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Томска от 15 июня 2023 года

по гражданскому делу № 2-1657/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения представителя истца ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО4, возражавшего против доводов жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Томска с иском к К.Е.НБ., с учетом увеличения исковых требований (л.д. 72-74) просил расторгнуть договор подряда, заключенный сторонами 20.01.2023, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 720500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2023 по 27.03.2023 в размере 5 329,73 руб., а также с 28.03.2023 по день исполнения решения суда, уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В обоснование исковых требований указано, что в начале декабря 2022 года истец в интернете нашел предложение по пошиву костюмов из японского шелка. Ответчик выразила готовность принять заказ на 1 000 костюмов, пошив которых должен быть завершен 12.02.2023. Товар по заказу должен был быть поставлен не позднее 19.02.2023. 20.01.2023 истцом осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту ответчика в размере 720500 руб. в качестве аванса. В середине марта 2023 года ответчик сообщила, что пошито 300 костюмов, однако впоследствии связь с ней была утеряна, она перестала отвечать на звонки, в связи с чем истец связался с директором фабрики, где отшивали костюмы, которая пояснила, что на всех отшитых костюмах имеются дефекты – затяжки, кроме того, длина брюк оказалась меньше требуемой, что, по мнению истца, является неустранимым недостатком. Денежные средства, оплаченные истцом за костюмы, ответчиком не возвращены.

Определением суда от 04.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество (ПАО) «Сбербанк» (л.д.2).

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 27.04.2023-19.05.2023, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5 (л.д. 92-94).

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц.

Ответчик и ее представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Ответчик пояснила, что истец обратился к ней с заказом на пошив костюмов из шелка. Костюмы шьет фабрика, она является лишь посредником. Деньги перечислялись на ее банковскую карту для дальнейшей передачи фабрике. Срок изготовления составлял около 2 недель, но точных сроков оговорено не было. Костюмы шили партиями по триста штук. Истец с женой в марте лично приезжали на фабрику, им все понравилось. Впоследствии директор фабрики ФИО5 сказала ей, что истец и его жена отказались от заказа. Фабрика в настоящее время возвращает деньги истцу частями по мере продажи костюмов.

Третье лицо ФИО5 в письменном отзыве (л.д. 97) полагала необходимым в удовлетворении иска отказать. Считала, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку она лишь посредник между истцом и фабрикой, полученные от истца денежные средства перевела ей как директору фабрики. Указала, что денежные средства истца потрачены на покупку ткани и фурнитуры для костюмов. После отказа истца забирать сшитые костюмы ею постепенно возвращаются полученные от него денежные средства.

Обжалуемым решением иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Не соглашается с выводом суда о том, что между сторонами не был заключен договор подряда, а денежные средства переведены ответчику для того, что она в дальнейшем перевела их на счет фабрики для пошива костюмов, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о поручении им ФИО2 каких-либо действий, кроме пошива одежды. Представленная в материалы дела переписка свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий договора подряда. При этом ФИО2 в ходе согласования условий заказа на пошив костюмов не сообщала, где и кто будет отшивать костюмы, просила все вопросы обсуждать с ней и позиционировала себя официальным лицом, уполномоченным принимать решения по всем существенным вопросам, представила ФИО5 как технолога фабрики, а не директора, которым она является.

Полагает, что представленная в материалы дела копия справки АО «Тинькофф Банка» от 12.04.2023, где указано, что 23.01.2023 ФИО2 выполнен перевод на счет ФИО5 на сумму 1 082 000 руб. с назначением – дарение, пожертвование, свидетельствует о наличии иных отношений между сторонами, не связанных с предметом спора, исходя из суммы перевода и его назначения, не является доказательством перевода средств для выполнения заказа по пошиву костюмов.

Отмечает, что какие-либо договоры между ним и директором фабрики ФИО5 не заключались.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец ФИО1 указывает, что мотивировочная часть решения противоречит его резолютивной части, поскольку в абзаце третьем на второй странице решения указано, что суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Отмечает, что согласно протоколу судебного заседания судом не исследовались представленные в материалы дела протоколы осмотра доказательств № 13АА 1274443, №13АА 1274445, № 13АА 1274447 и 13АА 1274449 от 17.05.2023.

Считает, что суд неправомерно основывался при принятии обжалуемого решения на отзыве третьего лица ФИО5, представленного в материалы дела в виде копии, поскольку подписание и направление данного документа, поступившего в суд посредством электронной почты, именно ФИО5 материалами дела не подтверждается.

Указывает, что судом было нарушено его право на участие в судебном заседании, при этом его представитель неоднократно ходатайствовала об обеспечении видеоконференц-связи с другим судом, однако 19.05.2023 видеоконференц-связь с судом другого региона обеспечена не была, причины для отказа в материалах дела отсутствуют, а 15.06.2023 в обеспечении видеоконференц-связи отказано со ссылкой на отсутствие технической возможности, в подтверждение чего имеется письмо сотрудника суда М., которое не зарегистрировано и не содержит даты его изготовления.

Полагает, что ФИО2, представив в суд протокол осмотра доказательств от 17.04.2023, ввела суд в заблуждение, поскольку она удостоверила переписку не из чата своего телефона, а в виде фотоснимков, полученных с телефона ФИО5, при этом фотоснимки сделаны так, что непонятно, между кем ведется диалог, в связи с чем у суда сложилось ошибочное мнение, что диалог по обсуждению существенных условий сделки ведет третье лицо ФИО5, а не ответчик ФИО2, как это было в действительности.

Отмечает, что из протоколов осмотра доказательств от 17.05.2023 следует, что обсуждение существенных условий сделки вела ответчик ФИО2, в то время, как третье лицо ФИО5 в обсуждении стоимости, сроков поставки, деталей заказа не участвует.

Считает недостоверным и неподтвержденным довод ФИО2 о перечислении ФИО5 денежных средств в его адрес.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО4 просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО5, представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда между истцом и ответчиком в письменной форме не заключался, каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении договора между сторонами, в материалы дела истцом не представлено, обязательства по договору подряда на себя ответчик не принимала. Денежные средства в сумме 720 500 рублей переданы истцом ответчику, которая, действуя в его в интересах и на его усмотрение, перевела в последующем их фабрике для пошива костюмов. Факт приобретения или сбережения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств не подтвержден, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Судебная коллегия с такими выводами суда не соглашается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Вместе с тем отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность, так и не освобождает от обязанности подрядчика нести ответственность в случае ненадлежащего выполнения работ. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и добросовестных заказчиков, которые оплатив работы, получили иной результат на который рассчитывали, в частности при ненадлежащем выполнении работ со стороны подрядчика касаемо качества выполненных работ.

Между тем, принципы неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты отнесены к основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Само по себе отсутствие письменного договора подряда и заключение между сторонами соглашения в устной форме не свидетельствует о том, что договор не заключен, и не является безусловным основанием для отказа в иске.

Обращаясь с иском, ФИО1 указал, что в начале декабря 2022 года истец в интернете нашел предложение ответчика по пошиву костюмов из японского шелка. Ответчик выразила готовность принять заказ на 1 000 костюмов. В процессе переговоров до Нового 2023 года осуществить оформление и выполнение заказа не удалось. К обсуждению вопроса оформления заказа стороны вернулись в январе 2023 года. Посредством переписки в мессенджере «WhatsApp» стороны договорились, что ФИО2 через четыре недели (три недели пошив и одна неделя на доставку) после оплаты аванса исполнит заказ в полном объеме. Аванс в размере 720500 руб. оплачен 20.01.2023 (л.д.72-74).

Представитель истца ФИО3 в суде апелляционной инстанции указала, что фактически между сторонами заключен договор подряда. ФИО7 желал заключить с ответчиком договор подряда на пошив одежды. Они согласовали предмет договора, фасон костюмов, согласовали ткань – японский шелк в трех цветах (бежевый, черный, синий), количество костюмов. Стороны согласовали срок исполнения заказа – четыре недели, стоимость работ. Договор заключен 20.01.2023, после согласования всех условий договора и оплаты аванса истцом.

В подтверждение доводов истцом представлены протоколы осмотра доказательств № 13АА 1274443, №13АА 1274445, № 13АА 1274447 и 13АА 1274449 от 17.05.2023, в которых отображена переписка в мессенджере «WhatsApp» ФИО1, его супруги Л. с Еленой, номер телефона /__/.

Из отзыва ответчика на исковое заявления следует, что указанный телефон принадлежит ФИО2

Тот факт, что указанная переписка велась между сторонами, ответчиком не оспаривался.

Так, из содержания переписки следует, что ФИО2 03.12.2022 сообщила, что по всем вопросам по поводу пошива и сотрудничества писать ей. Стороны согласовали образец костюма, лекала. В сообщении 18.01.2023 стороны согласовали сроки изготовления заказа – 3 недели (2 недели пошив, одна неделя для пуговиц и петель) и одна неделя для доставки товара. В сообщении от 18.01.2023 ФИО2 указала, что после поступления предоплаты приступают к выполнению работы по пошиву костюмов. При этом детально изложила из чего складывается предоплата в размере 720500 руб.

Истцом ФИО1 20.01.2023 в пользу ответчика ФИО2 на её расчетный счет № /__/ перечислены денежные средства в размере 720 500 рублей: 700000 рублей – через мобильный банк ПАО «Сбербанк онлайн», 20500 рублей через мобильный банк Точка ПАО Банк «ФК Открытие».

Данные обстоятельства подтверждаются банковским ордером № /__/ от 20.01.2023, чеком по операции от 20.01.2023, историей операций по дебетовой карте ФИО1, ответом ПАО Сбербанк от 10.05.2023.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 в суде апелляционной инстанции утверждал, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо правоотношения. Вместе с тем пояснил, что ФИО5, как физическое лицо, шьет в Киргизии вещи. Какое-либо юридическое лицо, в том числе завод, руководителем которого являлась бы ФИО5, не оформлено. ФИО2 по устной договоренности с ФИО5 ищет последней клиентов для пошива, за что ФИО2 оплачивается процент с продаж. Денежные средства от истца ФИО2 получила с целью их передачи ФИО5 Каких-либо поручений от истца по переводу денежных средств ФИО2 не давалось. Полагает, что договор подряда был заключен между ФИО5 и ФИО1 Переговоры о согласовании условий договора подряда проводили Сизов ВВ.Ю. и ФИО2 Все озвученные представителем истца условия договора были согласованы ФИО1 и ФИО2 ФИО5 должна была сшить костюмы по устной договоренности. ФИО2 представляла интересы ФИО5 по устной договоренности с последней, полномочия надлежащим образом не оформлялись.

Вопреки выводам суда, который ограничился формальной ссылкой на отсутствие заключенного между сторонами договора, оценив пояснения истца, его представителя, представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, в совокупности с перепиской сторон, представленной истцом, судебная коллегия полагает, что нашел свое подтверждение тот факт, что между ФИО1 и ФИО2 состоялось устное соглашение, по условиям которого последняя взяла на себя обязательство осуществить работы по пошиву костюмов, которые были оплачены заказчиком, ответчик приступила к выполнению работ.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что 20.01.2023 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) достигнута устная договоренность о выполнении работ по пошиву 1000 штук костюмов из шелка. Устно сторонами оговорена стоимость полного объема работ, определен размер предоплаты 75% в размере 720500 руб.

Судебной коллегией установлено, что срок выполнения работ определен сторонами – четыре недели с момента поступления предоплаты, то есть с 20.01.2023. К данному выводу судебная коллегия пришла из пояснений истца, его представителя и представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, а также из переписки сторон.

Оценив условия устного договора, судебная коллегия находит установленным, что предметом являлось достижение ФИО1 определенного вещественного результата – получение 1000 штук костюмов из шелка, по согласованному сторонами фасону и лекалу.

Предоплата по договору истцом произведена.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что к отношениям сторон по договору применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Представленный ответчиком протокол осмотра доказательства от 17.04.2023, в котором отражено содержание фотографий с мобильного телефона ФИО2, выводы судебной коллегии не опровергает.

Доводы ответчика и третьего лица ФИО5 о том, что договорные отношения возникли между ФИО1 и ФИО5 опровергаются приведенными выше доказательствами.

Указание ответчика на то, что ФИО1 общался непосредственно с ФИО5, выводы судебной коллегии не опровергает. Доказательств согласования истцом и ФИО5 условий договора не представлено. Вместе с тем, факт общения истца с ФИО5 по деталям пошива, не свидетельствует о заключении договора между данными сторонами. Из переписки истца с ФИО2 следует, что последняя представила ФИО5 как технолога и сообщила ее контакты с целью согласования с ней деталей пошива.

Довод ответчика о том, что ФИО2 действовала по поручению и в интересах ФИО5 не обоснован, допустимыми и неопровержимыми доказательствами не подтвержден.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности вытекают непосредственно у принципала.

Вместе с тем, из переписки сторон в мессенджере «WhatsApp» следует, что ФИО2 выразила готовность принять заказ, просила все вопросы по поводу пошива костюмов и сотрудничества решать с ней, согласовала все условия договора, ФИО5 представила не как подрядчика, руководителя фабрики по пошиву, или ее доверителя, а как технолога.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали, что по договору было отшито 300 костюмов.

Истец указал, что изготовленные 300 костюмов имели брак, в связи с чем он отказался их принимать.

Представитель ответчика ФИО4 в суде апелляционной инстанции подтвердил, что были отшиты 300 костюмов, но с браком.

Пояснения истца также подтверждаются протоколом осмотра 13АА 1274449 от 17.05.2023, в котором отображена переписка в мессенджере «WhatsApp» ФИО1, с Технологом Киргизия, номер телефона /__/ (л.д. 87-88). Из отзыва третьего лица на исковое заявление следует, что указанный телефон принадлежит ФИО5 (л.д.97). В сообщении от 16 марта 2023 года ФИО5 указала: «Владимир, все забраковали. Ничего не прошло. Сказали все брак. Ни одной единицы нет нормальной».

Представители истца и ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердили и не оспаривали, что ФИО1 16.03.2023 отказался от договора и обратился к ФИО2 с требованием о возврате денег.

Данное требование в досудебном порядке ответчиком не исполнено.

Стороной ответчика не оспаривалось, что работа по пошиву 1000 костюмов в установленный договором срок не выполнена.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

ФИО1, воспользовавшись предоставленным ему законом правом, отказался от исполнения договора.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Таким образом, поскольку в силу вышеприведенного законодательства действие договора прекращается с момента получения уведомления об одностороннем отказе от договора, стороны не оспаривают, что с заявлением об отказе от договора ФИО1 обратился 16.03.2023, судебная коллегия полагает, что с 16.03.2023 договор подряда между ФИО1 и ФИО2 расторгнут. При таких обстоятельствах требование ФИО1 о расторжении договора подряда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу вышеуказанного правила применение норм о неосновательном обогащении является специальным последствием расторжения договора в ситуации, когда до момента расторжения договора между сторонами не завершен эквивалентный обмен экономическими ценностями, а продолжение исполнения договора невозможно в связи с его прекращением на законных основаниях.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Анализ вышеприведенных норм позволяет прийти к выводу, что прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Как следует из материалов дела ФИО1 20.01.2023 в пользу ответчика ФИО2 на её расчетный счет № /__/ перечислены денежные средства в размере 720 500 рублей в качестве предоплаты.

Ответчиком ФИО2 не представлено каких-либо доказательств, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт выполнения работы, объем и качество выполненной работы.

Судебной коллегией на основании приведенных выше доказательств установлено, что изготовленные по договору 300 костюмов имели брак.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что с расторжением договора у ответчика ФИО2 отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, у ответчика возникло обязательство по их возврату ФИО1

Довод ФИО2 о том, что она денежные средства перевела ФИО5, выводы судебной коллегии не опровергает.

Из справки АО «Тинькофф Банк» от 12.04.2023 следует, что 23.01.2023 ФИО2 перевела на счет Кута Р-ны 1082000 руб. в качестве пожертвования, дарения (л.д.32).

Буквальное содержание данного документа с достоверностью не подтверждает, что указанным переводом ФИО2 были направлены денежные средства ФИО1 ФИО2 направлена иная сумма, с иным назначением платежа.

Кроме того, факт перечисления денег для приобретения материала, иных комплектующих для пошива костюмов, не освобождает подрядчика от возврата денежных средств заказчику в отсутствие исполнения обязательств по договору.

Довод ответчика о том, что 06.04.2023 супругом ФИО5 возращены истцу 33500 рублей, надлежащими и достоверными доказательствами не подтвержден. Истец факт получения денежных средств отрицает. Платежных документов не представлено.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения - уплаченных по договору денежных средств в размере 720 500 руб. подлежат удовлетворению, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из п. 2. ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Соответственно, вопреки выводам суда, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при установлении факта неосновательного обогащения со стороны ответчика в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации также основано на праве.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2023 по 27.03.2023, и с 28.03.2023 по день фактической уплаты (исполнения денежного обязательства).

Принимая во внимание, что судебной коллегией установлено, что договор подряда между сторонами расторгнут 16.03.2023, с 17.03.2023 ответчик была обязана вернуть истцу полученные денежные средства, и в случае их невозврата истец имеет право с указанной даты просить взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебной коллегией произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Период просрочки с 17.03.2023 по 27.03.2023 - 11 дней. Таким образом, размер процентов составляет: 720 500 * 11 *7, 5%/365 = 1628, 53 руб.

На основании изложенного судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2023 по 27.03.2023 в размере 1628, 53 руб., и за период с 28.03.2023 по день фактического исполнения обязательств, за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Решение суда в указанной части подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10421, 28 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 15 июня 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении указанных требований.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 720500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2023 по 27.03.2023 в размере 1628, 53 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму долга, за период с 28.03.2023 по день фактического исполнения обязательств, за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10421, 28 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Томска от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи