Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Центрального районного суда города Тулы от 26 июля 2017 года по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», Государственному учреждению – Отделению Пенсионного Фонда РФ по Тульской области, Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда РФ в г. Туле Тульской области о взыскании неосновательно списанного пенсионного обеспечения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», Государственному учреждению – Отделению Пенсионного Фонда РФ по Тульской области о взыскании неосновательно списанного пенсионного обеспечения, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что является пенсионером с 01.11.2002 года, имеет инвалидность № группы бессрочно с 17.02.2010 года, в связи с чем получает соответствующие пенсионные выплаты. В декабре 2016 года, обратившись в отделение ПАО «Сбербанк России» № за получением денежных средств с пенсионного счета, получил отказ в выдаче пенсии. Согласно письму ПАО «Сбербанк России» все находящиеся на пенсионном счете денежные средства в сумме 113658 руб. 55 коп. списаны на счет УФК по Тульской области ОПФР (ГУ) по Тульской области платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Полагал безакцептное списание с его счета всех имеющихся пенсионных накоплений незаконным и причинившим ему существенные моральные страдания. Просил суд взыскать с ответчиков в его пользу неосновательно списанное пенсионное обеспечение в размере 113658 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Государственного учреждения – Отделения Пенсионного Фонда РФ по Тульской области, третьего лица Пенсионного фонда РФ по доверенностям ФИО4 просил отказать в удовлетворении иска.

Представители ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Туле Тульской области по доверенностям ФИО5, ФИО6 просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица УМВД России по Тульской области не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 оставил без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 23 августа 2017 года исправлена описка, содержащаяся в решении Центрального районного суда г. Тулы от 26.07.2017 года относительно инициалов имени, отчества истца ФИО1 и содержания аб.2 стр.7 решения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, возражения представителей Пенсионного Фонда РФ и Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда РФ по Тульской области по доверенности ФИО4, Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Туле Тульской области по доверенности ФИО6, представителя ПАО Сбербанк России по доверенности ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения по следующим основаниям.

Статья 1102 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

- имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

- имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

- заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

- денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО1 с 01.11.2000 г. является пенсионером и получателем пенсии за выслугу лет в органах внутренних дел.

Истец также является владельцем дебетовой карты Сбербанка России - Сбербанк - М.», выданной ему ПАО «Сбербанк России» на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. для зачисления пенсии.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Сбербанк России» без согласия истца списало находящиеся на его пенсионном счете денежные средства в сумме 113658 руб. 55 коп. на счет УФК по Тульской области ОПФР (ГУ) по Тульской области.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 15.10.2008 года назначена пенсия по инвалидности, в связи с чем истец стал получателем двух пенсий.

В 2016 году данный факт выявлен УПФР в г. Туле Тульской области, которое признало его незаконным, нарушающим требования ст. 7 Закона РФ № 4468-1 от 12.02.1993 года «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей», и ДД.ММ.ГГГГ года приняло решение о прекращении выплаты ФИО1 пенсии в соответствии с п. 1.3. ст. 25 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях» по причине утраты (отсутствия) права.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 12 апреля 2017 года по делу № с ФИО1 в пользу УПФР в г. Туле Тульской области взыскана неосновательно полученная пенсия по инвалидности в размере 468798 руб. 91 коп.

Согласно пояснениям представителя УПФР в г. Туле Тульской области, данным в судебном заседании, 4000 руб. ФИО1 перечислены добровольно, и он обязался ежемесячно выплачивать по 2000 руб. в счет погашения оставшейся суммы переплаты.

Между ПАО «Сбербанк России» и Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда РФ по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор № о порядке взаимодействия между филиалом ПАО «Сбербанк России» и отделением ПФР при доставке пенсий, выплачиваемых Пенсионным фондом РФ, согласно подп. «ж» п. 10 которого, банк обязан произвести возврат сумм пенсий, ошибочно перечисленных Отделением ПФР по Тульской области и зачисленных банком на счет получателя на основании запроса Отделения ПФР по Тульской области.

После получения подобного запроса Отделения ПФР по Тульской области в отношении ФИО1 произведен возврат перечисленной ФИО1 суммы пенсии в размере 113658 руб. 55 коп. как ошибочно начисленной.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в связи с отсутствием неосновательного обогащения (незаконного получения денежных средств) ответчиком за счет истца, поскольку ФИО1 имеет долг перед пенсионным органом, установленный судебным решением.

Вывод суда мотивирован условиями использования дебетовых карт Сбербанк – М.», утвержденными решением Комитета Сбербанка России по работе с клиентами № параграф № от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми ФИО1 ознакомлен и согласно п. 4.2.5 которых банк вправе списать со счета держателя и возвратить органу, осуществляющему пенсионное/социальное обеспечение, суммы пенсий и/или пособий, излишне перечисленных после наступления обстоятельств, повлекших прекращение выплаты пенсии и/или пособия; с учетом того обстоятельства, что Пенсионный Фонд РФ до 01.01.2017 года был наделен контрольной функцией, его требования о списании денежных средств приравнивались к исполнительным документам и подлежали неукоснительному исполнению ПАО «Сбербанк России» как кредитно-финансовым учреждением, в котором открыты счета должника.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 предоставил в ОАО "Сбербанк России" заявление на получение дебетовой карты Сбербанка России Сбербанк- М. (т.1 л.д.162), в котором указал, что ознакомлен и согласен с Условиями использования карт, Памяткой Держателя и тарифами Сбербанка России, обязуется их выполнять.

Таким образом, в силу положений пункта 1.1 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" между сторонами был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты, которая в силу п. 2.4, 3.1, 7.6.7. Условий является дебетовой банковской картой, являющейся собственностью банка, которая выдается во временное пользование, при этом карта "С.", выдаваемая в рамках отдельных проектов, может являться собственностью партнера банка по эмиссии карты. Согласно п.7.6.1. по карте ПРО 100 «С.» действуют ограничения и особенности, определенные для карт ПРО100 «СТ.», а также дополнительно указанные в настоящем разделе.

В силу п.4.6 выше названных Условий, банк имеет право списывать со счета карты и возвратить органу, осуществляющему пенсионное/социальное обслуживание, суммы пенсий, иных социальных выплат и пособий, излишне перечисленных после наступления обстоятельств, повлекших прекращение их выплаты. Аналогичные положения содержатся в п. 4.2.5 Условий использования дебетовых карт Сбербанк Maestro «Социальная» (т.1 л.д.53, т.2 л.д. 56).

06.09.2006 года ФИО1 предоставлена ответчиком ОАО "Сбербанк России" дебетовая карта "С.".

Согласно отчету об операциях по счету, на счет данной карты ежемесячно поступали денежные средства пенсия МВД и пенсии по инвалидности ПФРФ (т.1 л.д. 69, т.2 л.д. 85-124).

Решениями УПФР в г. Туле Тульской области о прекращении выплаты пенсии и ЕДВ от ДД.ММ.ГГГГ прекращена выплата ФИО1 пенсии по инвалидности по причине утраты (отсутствия) права и выплата ЕДВ (т.1 л.д.50,133,144). Данное решение доведено до сведения ФИО1 письмом Государственного Учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Туле Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.127-128).

27.12.2016г. с карты истца ФИО1 банком производился возврат ошибочно начисленной суммы пенсии в размере 113658 рублей 55 коп., истец был проинформирован о необходимости возврата долга по излишне выплаченной сумме пенсии в размере 472798 руб. 91 коп. ФИО1 признал причиненный ущерб и обязался ежемесячно выплачивать в счет погашения оставшейся суммы переплаты по 2000 рублей, что подтверждает его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 131).

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что банк действовал в рамках заключенного договора, согласно которому держатель кредитной карты поручает банку в безакцептном порядке списывать денежные средства со счета карты и возвратить органу, осуществляющему пенсионное/социальное обслуживание, суммы пенсий, иных социальных выплат и пособий, излишне перечисленных после наступления обстоятельств, повлекших прекращение их выплаты со счета в банке с целью погашения своих обязательств, что не противоречат положениям ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного вывод суда о том, что действия банка по списанию денежных средств со счета дебетовой карты являются законными, обоснован, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании, по его мнению, неосновательно списанного пенсионного обеспечения, компенсации морального вреда.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии его одобрения на списание денежных средств с банковской карты "С." для погашения задолженности перед УПРФ по Тульской области, судебной коллегией отклоняются.

Так, обоснованность действий банка по безакцептному списанию денежных средств с банковской карты клиента соответствует положениям ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положениям Центрального банка "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24 декабря 2004 года, подтверждается как условиями договора по банковской карте "С.".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, доказательствами по делу подтверждается, что ФИО1 при заключении договора обладал всей необходимой информацией об условиях, на которых банк оказывает услуги по использованию дебетовой карты «С.», о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 при заключении договора был свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (принцип свободы договоры соблюден), доказательств какого-либо понуждения к заключению договора дебетовой карты не представлено, судом не установлено.

На основании условий договора согласие ФИО1 на списание в безакцептном порядке с дебетовой карты в погашение излишне перечисленных сумм пенсии после прекращения выплаты не требовалось в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами.

Также судом учтено, что указанное списание денежных средств осуществлялось банком в интересах клиента (истца), поскольку не возникало увеличение размера процентов за незаконное пользование денежными средствами.

ФИО1 не представлено доказательств неосновательного обогащение банка в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так же, производные от основного требования исковые требования о компенсации морального вреда судом правильно не были удовлетворены.

Доводов апелляционной жалобы, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Тулы от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий