Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ООО СК «БазисСтрой» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 800 459,38 рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 153 731,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 25 412,45 рублей.

Обязать ООО СК «БазисСтрой» внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме его на работу на должность начальника монтажного участка ООО СК «БазисСтрой» с 01.03.2018 года.

Обязать ООО СК «БазисСтрой» внести запись в трудовую книжку ФИО1 об увольнении с должности начальника монтажного участка ООО СК «БазисСтрой» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с 05.03.2019 года.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО СК «БазисСтрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 041,91 рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Базис Строй» о защите трудовых прав. Требования мотивированы тем, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 01.03.2018 в должности начальника монтажного участка. Трудовой договор, приказ о приеме на работу ему работодателем не выдавались. За период с 01.03.2018 по 01.04.2019 заработная плата работодателем не была выплачена, всего за указанный период задолженность по заработной плате составляет 1 040 000 рублей (80 000 рублей x13 месяцев). С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.03.2018 по 30.06.2019 в размере 611 5067 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 141 117 рублей, НДФЛ 13 % в сумме 97 841 рубль, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 27 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, обязать ответчика сделать запись в трудовой книжке о приеме на работу и об увольнении на момент вынесения решения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Базис Строй» ФИО2 просит отменить решение суда. Указывает, что суд рассмотрев дело по существу необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с отдалённостью местонахождения юридического лица, пребывания его как директора ООО СК «Базис Строй» в отпуске и невозможностью организовать присутствие представителя в суде в короткий срок, что нарушило процессуальные права ответчика. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание в качестве обоснования размера заработной платы истца Приказ от 03.03.2018 05-18-ARH, поскольку указанная в нем заработная плата не соответствует справкам по форме 2НДФЛ, положениям трудового договора, Приказу о приеме истца на работу от 02.04.2018. Кроме того вышеуказанный Приказ от 03.03.2018 05-18-ARH не заверен, представлен в копии, не может являться допустимым доказательством по делу. Полагает, что суд не должен был принимать в качестве доказательства представленное истцом заключение ООО «Квазар» от 23.08.2019, в котором содержаться выводы о выполнении в платежных ведомостях подписей от имени истца не истцом, а иными лицами, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер, экспертиза проведена не по назначению суда. Указывает, что истец к ответчику, а так же в компетентные органы по вопросу невыплаты заработной платы не обращался, представленные справки по форме 2НДФЛ достоверно подтверждают размер его заработной платы в спорный период, наличие задолженности не доказано. При этом доводы ответчика об увольнении истца за прогулы не были оценены судом надлежащим образом, а дата увольнения истца установлена неверно.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав ФИО1, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из ст. 16 ТК РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Разрешая спор, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт трудовых отношений, сложившихся между ФИО1 и ООО СК «Базис Строй» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Данные выводы судебная коллегия находит обоснованными и с ними соглашается.

Из материалов дела видно и судом установлено, что ООО СК «БазисСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица с 09.11.2012. Местом нахождения организации является: <...>. Директором является ФИО2, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

Так, судом в качестве доказательств наличия трудовых отношений между ООО СК «БазисСтрой» и ФИО1 приняты во внимание показания самого истца, который настаивал на том, что он притупил к работе в ООО СК «БазисСтрой» в должности начальника монтажного участка на объекте «Строительство выпарной станции ТЭС-2 АО «Архангельский ЦБК», расположенном в г<адрес>, с 01.03.2018, трудовую функцию осуществлял до 25.12.2018. В период с 26.12.2018 до 16.01.2019 включительно он находился <адрес>, трудовую функцию не осуществлял, отпуск не оформлял. Выполнял трудовые функции 17 и 18 января 2019 года, с 05.02.2019 до 19.02.2019. 20.02.2019 выехал в <адрес>, поскольку у работодателя имелась задолженность по заработной плате, больше к работе не приступал. До настоящего времени трудовые отношения не прекращены.

Так же судом правомерно приняты во внимание представленные документы.

Согласно доверенности №5 от 02.03.2018, выданной руководителем ООО СК «БазисСтрой» ФИО2, данное юридическое лицо уполномочивает ФИО1 являться поверенным (представителем) ООО СК «БазисСтрой» во взаимоотношениях с третьими лицами, вести дела в организациях, предприятиях по всем вопросам, связанным с выполнением строительных и монтажных работ на объекте по монтажу металлоконструкций и ограждающих конструкций стен на объекте «Строительство выпарной станции ТЭС-2 АО «Архангельский ЦБК». ФИО1 предоставлено право подписи, получения и передачи КС-2, договоров, доп. соглашений, исполнительной документации, корреспонденции, получать контрактное оборудование, материальные ценности, подписывать акты о прием-передачи оборудования в монтаж по форме М-15, ОС-15. Срок доверенности составляет один год.

Из представленного в материалы дела Приказа ООО СК «БазисСтрой» от 03.03.2018 № 05-18-ARH следует, что ФИО1 в целях организации производства работ на объекте «Выпарная станция ТЭС-2 АО «Архангельский ЦБК» по договору подряда №ARH-1 от 23.02.2018, заключенному с ЗАО «Штрабаг», направлен в командировку на должность начальника участка с заработной платой 80 000 рублей.

С соответствии с Приказом руководителя ООО СК «БазисСтрой» № 1-нов-2018 от 23.03.2018, производитель работ ФИО1 назначен начальником участка и ответственным за выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство выпарной станции ТЭС-2 АО «Архангельский ЦБК». На ФИО1 возложена обязанность осуществлять взаимодействие со всеми контролирующими органами государственного технического надзора, координировать работу ИТР и рабочих на объекте, нести ответственность за перемещение грузов на территории строительной площадки.

В материалы дела представлен акт от 06.03.2018, составленный начальником участка СК «БазисСтрой» ФИО1 и руководителем проекта ООО «Штрабаг» ФИО3, из содержания которого следует, что персонал СК «БазисСтрой» в количестве четырех человек находится на строительной площадке Выпарная станция ТЭС-2 АО «Архангельский ЦБК» и занимается приемкой металлоконструкций с 02.03.2018.

Кроме того, истцом представлены электронные билеты о совершенных им авиаперелетах по маршруту <адрес> 16.01.2019, <адрес> 19.01.2019. Сведения о приобретении электронных железнодорожных билетов по маршруту г<адрес> 19.01.2019, <адрес> 05.02.2019. Сведения о совершенных авиаперелетах по маршруту <адрес> 05.02.2019, <адрес> 19.02.2019.

18.02.2019 ФИО1 посредством электронной почты направил в адрес директора ООО СК «БазисСтрой» заявление об увольнении по собственному желанию с 19.02.2019 в связи с регулярными и длительными задержками заработной платы, получение данного заявления не оспаривалось ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, директор ООО СК «БазисСтрой» ФИО2 в письменном отзыве указал, что ФИО1 02.04.2018 был принят на работу в ООО СК «БазисСтрой» инженером, назначен начальником участка для выполнения работ при строительстве объекта «Выпарная станция ТЭС-2 АО «Архангельский ЦБК» с заработной платой согласно трудовому договору № 10 от 02.10.2018 в размере 12 000 рублей. Осуществлял трудовые функции с 02.04.20218 по 18.01.2019 включительно. 23.01.2019 был издан Приказ об увольнении истца с 18.01.2019 за прогул, в связи с отсутствием на рабочем месте более четырех дней (ст. 84.1 ТК РФ). 18.02.2019 ФИО1 прислал на электронную почту работодателя заявление об увольнении. Заработную плату истец получал ежемесячно и в полном объеме.

Из представленных ответчиком копий документов следует, что генеральным директором ООО «Элемент строй» ФИО4, техническим директором ООО «Элемент строй» ФИО5, производителем работ ООО «Элемент строй» ФИО6 23.01.2018 составлен акт об отсутствии на рабочем месте начальника участка ООО СК «БазисСтрой» ФИО1 с 25.12.2018 по 23.01.2019.

Генеральным директором ООО «Элемент строй» ФИО4 23.01.2019 направлено письмо директору ООО СК «БазисСтрой» ФИО2 о том, что начальник участка ООО СК «БазисСтрой» ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 19, 20, 21 и 22 января без сообщения о причинах его отсутствия.

В соответствии со справкой ООО СК «БазисСтрой» о доходах ФИО1 за 2018 год № 8 от 18.01.2019, истцу выплачено: за апрель 2018 года - 12 000 рублей, за май 2018 года - 12 000 рублей, за июнь 2018 года - 11 396,23 рублей, за июль 2018 года - 14 000 рублей, за август 2018 года - 14 000 рублей, за сентябрь 2018 года - 14 000 рублей, за октябрь 2018 года - 14 000 рублей, за декабрь 2018 года - 28 000 рублей.

Кроме того, ответчиком представлены платежные ведомости от 30.04.2018 на сумму 5220 рублей, от 29.12.2018 на сумму 24360 рублей, от 15.11.2018 на сумму 6090 рублей, от 15.08.2018 на сумму 6090 рублей, от 31.08.2018 на сумму 6090 рублей, от 15.07.3018 на сумму 4957,11 рублей, от 31.07.2018 на сумму 6090 рублей, от 15.06.2018 на сумму 5220 рублей, от 30.06.2018 на сумму 4957,12 рублей, от 15.05.2018 на сумму 5220 рублей, от 31.05.2018 на сумму 5220 рублей, от 15.10.2018 на сумму 6090 рублей, от 31.10.2018 на сумму 6090 рублей, от 15.09.2018 на сумму 6090 рублей, от 30.09.2018 на сумму 6090 рублей.

Трудовой договор, заключенный с ФИО1, Приказ о приеме на работу, Приказ об увольнении истца, ответчиком в материалы дела не представлены.

Как следует из заключения центра независимой экспертизы и оценки ООО «Квазар» № 319 от 23.08.2019, подписи от имени ФИО1 в платежных ведомостях ООО СК «БазисСтрой» от 30.04.2018, от 29.12.2018, от 15.11.2018, от 15.08.2018, от 31.08.2018, от 15.07.3018, от 31.07.2018, от 15.06.2018, от 30.06.2018, от 15.05.2018, от 31.05.2018, от 15.10.2018, от 31.10.2018, от 15.09.2018, от 30.09.2018 вероятно выполнены не ФИО1, а иными лицами, с подражанием подписи ФИО1 Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения, а именно ввиду отсутствия оригиналов документов.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, достоверно установив, что истец состоял в фактических трудовых отношениях с ответчиком в качестве начальника участка на объекте Строительство выпарной станции ТЭС-2 АО «Архангельский ЦБК» в <адрес> в период с 01.03.2018 по 19.02.2019, принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств, опровергающих наличие данных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о возложении на ООО СК «БазисСтрой» обязанности внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме его на работу на должность начальника монтажного участка ООО СК «БазисСтрой» с 01.03.2018, а так же о его увольнении с данной должности с 05.03.2019 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника с 05.03.2019.

Доводы апелляционной жалобы об увольнении ФИО1 с 18.01.2019, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком в подтверждение обстоятельств увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, не был представлен соответствующий Приказ об увольнении по данным обстоятельствам, документы, фиксирующие в установленном законом порядке факт прогула и выполнения процедуры увольнения. Каких-либо сведений о прекращении с ФИО1 трудовых отношений в указанную ответчиком дату по иным основаниям, ответчиком так же не было представлено ни в суд первой, ни в суд второй инстанции. Таким образом, дата окончания периода работы истца в ООО СК «БазисСтрой» правомерно определена судом в соответствии с предусмотренным положениями ст. 77, 80 ТК РФ порядком увольнения работника по собственному желанию, то есть по истечении двух недель с даты обращения истца к работодателю с заявлением об увольнении от 18.02.2019.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика с пользу истца невыплаченной заработной платы исходя из установленного Приказом ООО СК «БазисСтрой» от 03.03.2018 № 05-18-ARH размера оплаты труда ФИО1 в должности начальника участка, составившего 80 000 рублей ежемесячно, согласно фактически отработанному времени за период с 01.03.2018 по 19.02.2019, за исключением периодов с 26.12.2018 по 16.01.2019, с 19.01.2019 по 04.02.2019, с 20.02.2019 до 05.03.2019, когда трудовая функция работником не осуществлялась, что в общем размере составляет 800 459,38 рублей.

Расчет подлежащей взысканию суммы судебной коллегией проверен, признан арифметически верным.

При этом суд правомерно отклонил доводы ответчика об установлении ФИО1 заработной платы в размере 12 000 рублей, поскольку данные обстоятельства объективно не подтверждены, допустимых доказательств, подтверждающих указанный размер денежного вознаграждения истца в спорный период, ООО СК «БазисСтрой» в материалы дела не представлено.

Отклоняя представленные ООО СК «БазисСтрой» в подтверждение оплаты труда истца в спорный период платежные ведомости от 30.04.2018, 29.12.2018, 15.11.2018, 15.08.2018, 31.08.2018, 15.07.3018, 31.07.2018, 15.06.2018, 30.06.2018, 15.05.2018, 31.05.2018, 15.10.2018, 31.10.2018, 15.09.2018, 30.09.2018, суд правомерно принял во внимание результаты заключения центра независимой экспертизы и оценки ООО «Квазар» № 319 от 23.08.2019, согласно которому подписи в данных документах от имени ФИО1 вероятно выполнены не им, а иными лицами. Учитывая выводы эксперта, суд первой инстанции, пришел к выводу, что данные документы не подтверждают получения истцом заработной платы в указанном в них размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с приведенным заключением, оно является полным, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, не содержит противоречий и неточностей, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции предложено стороне ответчика представить суду оригиналы платежных ведомостей с целью проверки доводов истца об оспаривании факта получения заработной платы в спорный период, а также принадлежности ему подписи в представленных ответчиком платежных ведомостях (л.д.79). Вместе с тем, оригиналы платежных ведомостей ответчиком в суд первой инстанции представлены не были, таким образом, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что Приказ ООО СК «БазисСтрой» от 03.03.2018 № 05-18-ARH не может являться допустимым доказательством подтверждения заработной платы истца в размере 80 000 рублей, поскольку судом не обозревался его подлинник, а представленная копия документа содержит признаки фальсификации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ответчиком доказательств того, что имеющиеся в деле копия Приказа от 03.03.2018 № 05-18-ARH не соответствуют подлиннику, а так же иных документов, отличных по содержанию, не было представлено. ООО СК «БазисСтрой» надлежащими доказательствами не опровергнуто содержание данного документа, соответствующих ходатайств суду о фальсификации и о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика компенсации, предусмотренной положениями ст. 236 ТК РФ, размер которой определен судом за период с 01.04.2018 по 05.09.2019 и составил 153 731,35 рублей. Приведенный судом расчет соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

Поскольку факт нарушения трудовых прав ФИО1 нашел свое подтверждение, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о причинении истцу морального вреда и необходимости его компенсации в размере 15 000 рублей. При определении размера указанной компенсации суд принял во внимание объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя ООО СК «БазисСтрой» с судебное заседание, чем нарушил его процессуальные права, лишив возможности представить соответствующие доказательства, также не могут повлечь отмену решения.

Согласно протоколу судебного заседания от 05.09.2019, суд отказал стороне ответчика в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

В силу ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Поскольку ходатайство было рассмотрено судом в установленном законом порядке, с учетом того, что представителю ответчика было достоверно известно о рассмотрении судом данного гражданского дела, 25.06.2019 ООО СК «БазисСтрой» получено судебное извещение о назначении судебного заседания на 14.08.2019, в указанную дату ответчик представил суду письменный отзыв на исковое заявление, тогда как решение вынесено 05.09.2019, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у представителя ответчика достаточного количества времени для сбора и предоставления в суд доказательств в обоснование своей правовой позиции и отсутствии оснований для отложения дела.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскании государственной пошлины, разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 сентября 2019 год оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК «Базис Строй» ФИО2– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: