Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 января 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2017 года, которым исковые требования ФИО2 к Крестьянско-фермерскому хозяйству ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены.

С Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 385 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 148 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к Крестьянско-фермерскому хозяйству ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, которым просил взыскать с ответчика в свою пользу 197 385,75 руб. руб. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Крестьянско-фермерским хозяйством ФИО1 (далее по тексту – КФХ ФИО1) и подрядчиком ФИО3 заключен договор подряда № (далее по тексту – Договор) на погрузку вагонов. Обязательство в соответствии с его условиями подрядчик исполнил, однако оплата работ заказчиком не произведена. По условиям договора стоимость работ составляет 250 руб. за куб.м., истцом осуществлена погрузка 789,543 куб.м. лесоматериала, соответственно, ответчик обязан оплатить истцу 197 385,75 руб.

В суде первой инстанции истец ФИО2 и его представитель А.Р.Г. требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

В суде первой инстанции представитель ответчика КФХ ФИО1 –С.Т.И. с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что работы истцом по Договору не выполнены. Работы по погрузке вагонов выполнялись силами ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе глава КФХ ФИО1 просил это решение отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального закона. Сторона ответчика полагает, что истцом не доказано выполнение им работ по договору подряда, поскольку представленные им отгрузочные спецификации на лесоматериалы отражают информацию, необходимую для перевозки товара железнодорожным транспортом, но о погрузке вагонов определенным лицом не свидетельствуют. Показания свидетеля З.Г.Л. носят предположительный характер и не могут быть признаны достаточным доказательством, подтверждающим обстоятельства, на которые истец ссылается, как на основания своих требований. Работы по погрузке вагонов, отправленных с представленными истцом отгрузочными спецификациями, выполнялись собственными усилиями ответчика, что следует из доказательств, которые ответчиком суду первой инстанции не представлялись. Судом нарушен срок изготовления мотивированного решения, резолютивная часть решения не содержит выводы суда об удовлетворении иска полностью или в части.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика С.Т.И. доводы жалобы поддержала, просила судебную коллегию решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО2 и его представитель А.Р.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав стороны, изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как это следует из материалов гражданского дела и правильно установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком КФХ ФИО1 и подрядчиком ФИО3 заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить погрузку вагонов в следующие сроки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 26 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик - принять и оплатить её.

Стороны согласовали порядок приемки и оплаты работ. В соответствии с п.2.2.1 Договора, по окончании работ до 30 числа каждого месяца заказчик обязуется составить акт сдачи-приемки выполненных работ и оплатить работу.

По условиям п.3.1 Договора погрузка вагонов осуществляется из расчета 250 руб. за куб.м. Заказчик оплачивает работу следующим образом: 70% после выполнения работ в сроки, указанные в Договоре, 30% - после приемки вагонов ОАО «РЖД» на отправление.

Согласно отгрузочным спецификациям № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных мастером ответчика З.Г.Л., ответчиком железнодорожным транспортом направлен контрагентам лесоматериал, объемом 789,543 куб.м.

Допрошенные в порядке исполнения судебного поручения свидетели Р.В.В. и А.А.Г. подтвердили, что выполняли по поручению истца погрузку вагонов лесоматериалом на ст.Яр.

Допрошенная судом первой инстанции свидетель З.Г.Л. подтвердила, что работала у ответчика в должности контролера круглого леса с ДД.ММ.ГГГГ года, в её обязанности входил контроль погрузки вагонов лесоматериалами. Погрузку вагонов осуществляло две бригады – одна под руководством Ч.А.А., другая – под руководством истца. После погрузки вагонов оформлялись документы, в том числе, представленные отгрузочные спецификации, которые предоставлялись бригаде, производившей погрузку для подтверждения выполнения работы по сроку и объему, так как акты приемки-сдачи с подрядчиком не оформлялись.

Наличие трудовых отношений между свидетелем З.Г.Л. и ответчиком подтверждено трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 161, 309,310, 420, 421, 432, 452, 702, 711, 717, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и, установив факты заключения между сторонами договора подряда и надлежащего исполнения обязательств подрядчиком, взыскал образовавшуюся задолженность по оплате выполненных работ с заказчика.

Выводы суда первой инстанции приведены в оспариваемом решении, они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами, которым судом дана исчерпывающая оценка.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Представленный в материалах гражданского дела Договор в полной мере соответствует приведенным положениям закона и свидетельствует, что ДД.ММ.ГГГГ у сторон сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, в результате которых, у истца возникли обязательства, характерные для подрядчика, а у ответчика - для заказчика.

Обращаясь в суд, истец указал на надлежащее исполнение обязательств подрядчиком и претендовал на встречное исполнение обязательств контрагентом. Ответчик это обстоятельство на протяжении производства по делу оспаривал, спор сторон по факту надлежащего исполнения сторонами встречных обязательств стал предметом рассмотрения суда.

По правилам ст.328 п.1 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (п.1 ст. 328 ГК РФ).

По условиям Договора обязанность подрядчика выполнить работу и обязанность заказчика оплатить её являются встречными по отношению друг к другу. Соответственно, обязанность заказчика оплатить работу обусловлена обязанностью подрядчика эту работу выполнить. Это условие Договора соответствует требованиям ст.711 п.1 ГК РФ, согласно которой, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.3 ст.328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Соответственно, истец, как сторона инициировавшая рассмотрение спора в суде, обязан доказать факт исполнения своего обязательства, содержанием которого является погрузка вагонов в согласованные сторонами сроки.

Из показаний свидетелей Р.В.В. и А.А.Г., допрошенных в ходе рассмотрения дела, следует, что работы, составляющие содержание обязательства подрядчика, истцом выполнены, погрузка вагонов осуществлена. Представленные отгрузочные спецификации подтверждают, как факт направления ответчиком посредством железнодорожного транспорта лесоматериала, так и его объем. Свидетель З.Г.Л., уполномоченная ответчиком на погрузку лесоматериала в железнодорожный транспорт, подтвердила, как факт выполнения работ истцом, так и порядок учёта выполненной подрядчиком работы.

Поскольку свидетель З.Г.Л., чьи полномочия в юридически значимый период ни у кого из сторон сомнений не вызывают, подтвердила приведенный порядок учёта выполненной подрядчиком работы (выдача экземпляров отгрузочных спецификаций лицу, осуществившему погрузку), постольку наличие указанных документов у истца достоверно подтверждает, как факт выполнения работы подрядчиком, так и её объем. Следовательно, истец в установленном законом порядке подтвердил факт надлежащего исполнения обязательства подрядчика в соответствии с его условиями.

На основании п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В п.2.2.1 Договора стороны согласовали следующий порядок приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ: по окончании работ до 30 числа каждого месяца заказчик составляет акт сдачи-приемки выполненных работ. Вместе с тем, как на то указал истец, подтвердила свидетель З.Г.Л., и не оспаривал ответчик, такой порядок приемки сторонами работ фактически не соблюдался.

Обсуждая факт несоблюдения сторонами договора в части порядка приемки выполненных работ с точки зрения наступивших для сторон последствий такого бездействия, судебная коллегия констатирует, что отсутствие предусмотренного Договором акта само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств подрядчиком и не влечет освобождение заказчика от оплаты выполненной работы. Обстоятельства, которые такой акт подтверждает, в настоящем правоотношении установлены из других доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Иное толкование ответчиком закона не свидетельствует о его неправильном применении судом.

Надлежащее исполнение обязательств подрядчиком влечет возникновение у заказчика обязанности исполнить встречное обязательство, содержанием которого является оплата выполненных работ. Ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств, в условиях, когда односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ), нарушает права подрядчика, правомерно рассчитывавшего на добросовестность контрагента в обязательственном правоотношении, и обоснованно повлекло судебную защиту нарушенного права.

Расчет истца проверен судом и признан соответствующим условиям договора и объему выполненной подрядчиком работы, соответственно, исковые требования на сумму 197 385,75 руб. являются законными и правомерно удовлетворены судом.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия полагает их несостоятельными. Поскольку судебной коллегией произведенная судом оценка доказательств стороны истца признана соответствующей требованиям ст.67 ГПК РФ, а представленные доказательства - достаточными для подтверждения обстоятельств, на которых истец основывал свои требования, постольку основания для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции объективно отсутствовали.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о том, что погрузка вагонов по отгрузочным спецификациям осуществлена самостоятельными усилиями заказчика, как неподтвержденные допустимыми доказательствами. Ответчик не лишен был возможности доказать это обстоятельство суду первой инстанции, однако таких доказательств не представил. В условиях, когда уважительные причины для принятия дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции отсутствуют, а имеющиеся в деле доказательства заявленные обстоятельства не подтверждают, основания полагать этот факт доказанным отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении положений ст.199 ч.2 ГПК РФ, регламентирующей срок изготовления мотивированного решения. Вместе с тем, согласно ст.330 ч.3 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции только, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку нарушение судом срока изготовления мотивированного решения на правильность принятого решения не повлияло, постольку допущенное судом нарушение отмену состоявшегося решения не влечет.

Резолютивная часть решения, вопреки утверждениям апелляционной жалобы, содержит выводы суда о полном удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу не содержат фактов, которые не проверены судом ранее, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Эти доводы направлены на иную оценку доказательств, основания для которой в настоящее время отсутствуют. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, и удовлетворению не подлежит.

Допущенные в резолютивной части решения описки в части даты заключения договора подряда на правильность решения суда не повлияли и подлежат исправлению в порядке ст.200 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Смирнова

Судьи Л.С.Петрова

Г.Р.Нартдинова