ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело <.......> (2-65/2021)
УИД72RS0014-01-2019-001638-63
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: | ФИО4, |
судей: | Смоляковой Е.В., ФИО5, |
при секретаре: | ФИО7, |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1 в лице представителя ФИО2, ответчика общества с ограниченной ответственностью «Блок-Комплект» в лице генерального директора ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 января 2021 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Установить частный бессрочный возмездный сервитут в размере суммы земельного налога за 1 кв.м., земельного участка умноженной на площадь установления сервитута, для организации прохода, проезда и прокладки инженерных сетей к земельному участку с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 по варианту №1, отраженном в заключении эксперта №25 от 16.12.2020, подготовленном ООО «Куртал-гео»
в отношении части земельного участка с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, принадлежащего на праве собственности ООО «Блок-Комплект» протяженностью 162,4 м, площадью 1058 кв.м.;
в отношении части земельного участка с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, собственность публично-правовых образований, вид разрешенного использования; для размещения подъездных путей протяженностью 7м, площадью 55 кв.м;,
в отношении части земельного участка с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>; железнодорожный путь «стрелочный перевод №1 - <.......> - <.......> - <.......>, разрешенное использование под нежилые строения, сооружения, железнодорожный подъездной путь, автомобильные дороги, принадлежащего на праве собственности ООО «Блок-Комплект» протяженностью 240,1 м, площадбю 1 387 кв.м.,
в координатах поворотных точек частей границ земельных участков:
Номерточки | X | У |
<.......> | <.......> | <.......> |
<.......> | <.......> | <.......> |
<.......> | <.......> | <.......> |
<.......> | <.......> | <.......> |
<.......> | <.......> | <.......> |
<.......> | <.......> | <.......> |
<.......> | <.......> | <.......> |
<.......> | <.......> | <.......> |
<.......> | <.......> | <.......> |
<.......> | <.......> | <.......> |
<.......> | <.......> | <.......> |
<.......> | <.......> | <.......> |
<.......> | <.......> | <.......> |
<.......> | <.......> | <.......> |
<.......> | <.......> | <.......> |
<.......> | <.......> | <.......> |
<.......> | <.......> | <.......> |
<.......> | <.......> | <.......> |
<.......> | <.......> | <.......> |
<.......> | <.......> | <.......> |
<.......> | <.......> | <.......> |
<.......> | <.......> | <.......> |
<.......> | <.......> | <.......> |
<.......> | <.......> | <.......> |
<.......> | <.......> | <.......> |
<.......> | <.......> | <.......> |
<.......> | <.......> | <.......> |
<.......> | <.......> | <.......> |
<.......> | <.......> | <.......> |
<.......> | <.......> | <.......> |
<.......> | <.......> | <.......> |
<.......> | <.......> | <.......> |
<.......> | <.......> | <.......> |
<.......> | <.......> | <.......> |
<.......> | <.......> | <.......> |
<.......> | <.......> | <.......> |
<.......> | <.......> | <.......> |
<.......> | <.......> | <.......> |
<.......> | <.......> | <.......> |
<.......> | <.......> | <.......> |
<.......> | <.......> | <.......> |
<.......> | <.......> | <.......> |
<.......> | <.......> | <.......> |
<.......> | <.......> | <.......> |
<.......> | <.......> | <.......> |
<.......> | <.......> | <.......> |
<.......> | <.......> | <.......> |
<.......> | <.......> | <.......> |
<.......> | <.......> | <.......> |
<.......> | <.......> | <.......> |
<.......> | <.......> | <.......> |
<.......> | <.......> | <.......> |
<.......> | <.......> | <.......> |
<.......> | <.......> | <.......> |
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Блок-Комплект» (далее – ООО «Блок-Комплект»), Департаменту имущественных отношений Тюменской области, обществу с ограниченной ответственностью «Промплощадка» (далее – ООО «Промплощадка») об установлении частного бессрочного возмездного сервитута в размере суммы земельного налога на 1 кв.м земельного участка, умноженной на площадь установления сервитута в отношении части земельного участка, площадью 115 кв.м, с кадастровым номером <.......>, и части земельного участка <.......>, площадью 47 кв.м, в координатах, установленных в соответствии с вариантом № 2 землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Куртал-гео».
Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>. Доступ и проезд на принадлежащий который может осуществляется только через земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, собственником которого является ФИО3 и земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......> собственником которого является ООО «Блок-Комплект». Территория производственной базы ООО «Блок-Комплект» состоит из нескольких земельных участков огороженных единым забором. Земельный участок истца фактически расположен в центральной части производственной базы ООО «Блок-Комплект». Ответчики препятствуют проезду транспортных средств истца на земельный участок через проходную производственной базы и проезды (дороги). Других проездов и дорог к земельному участку с кадастровым номером <.......> не имеется. Кроме того, истцу необходимо провести на земельный участок инженерные сети (кабель для электроснабжения). ФИО1 не имеет возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, не используя земельный участок (его часть) ответчиков. В целях достижения соглашения об установлении сервитута 22 ноября 2018 года в адрес ответчиков истцом отправлены проекты соглашений об установлении сервитута с указанием стоимости за ограниченное пользование земельным участок. В досудебном порядке спор между странами не разрешен.
26 декабря 2019 года судом принято заочное решение, согласно которого требования истца удовлетворены. На основании определения Ленинского районного суда г.Тюмени вышеуказанное заочное решение отменено 28.02.2020.
Истец ФИО1, ответчик ФИО3, представители ответчиков Департамента имущественных отношений Тюменской области, ООО «Промплощадка» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал по варианту, предложенному судебной экспертизой.
Представитель ответчиков ФИО3, ООО Блок-комплект» – ФИО8 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск. При этом указала, что ответчики не готовы обустраивать проезд по варианту, предложенному экспертом, поскольку он является финансово обременительным, к тому же, имеется организованный и обустроенный проезд. Истцу препятствий для проезда нет, выданы соответствующие пропуска, а потому его право не нарушено.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истец ФИО1 в лице представителя ФИО2, ответчик ООО «Блок-Комплект» в лице генерального директора ФИО3.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что судом было установлено, что ответчики препятствуют проезду транспортных средств истца на земельный участок через проходную производственной базы и проезды (дороги). Других проездов и дорог к земельному участку с кадастровым номером <.......>, расположенному по адресу: <.......>, не имеется. Кроме того, истцу необходимо провести на земельный участок инженерные сети.
Отмечает, что ФИО1 не имеет возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, не используя земельный участок ответчиков.
Считает, что вариант проезда № 2 является наименее обременительным для собственников земельных участков. Истец готов оборудовать проезд за собственный счет.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «Блок-Комплект» в лице генерального директора ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.
Указывает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Требований об установлении сервитута по варианту № 1, установленному судебной геодезической экспертизой, истец не заявлял.
Считает, что у истца имеется возможность обеспечения своих потребностей как собственника без ограничения прав ответчика.
Указывает, что судом установлено, что железнодорожные переезды по варианту № 2 устройствами, обеспечивающими безопасные условия транспортного и пешеходного движения, не оборудованы, в связи с чем указанный вариант является наиболее затратным для ответчика. Вариант № 2 не является единственно возможным для проезда истца к его объекту недвижимости, поскольку имеется иной вариант проезда, препятствий в использовании которого у истца нет, ответчик предоставил пропуск для прохода и проезда транспорта истца по варианту № 1. Поскольку у истца имеется возможность обеспечения своих потребностей как собственника без ограничений прав ответчика, требования истца об установлении сервитута удовлетворению не подлежат.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Блок-Комплект» в лице генерального директора ФИО3 просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО3, представителей ответчиков ООО «Блок-Комплект», ООО «Промплощадка», Департамента имущественных отношений Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>.
Собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенным по адресу: <.......> разрешенное использование: для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, является ФИО3.
Земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенным по адресу: <.......>, относится к публично-правовым образованиям, с видом разрешенного использования: для размещения подъездных путей.
Собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенным по адресу: обл<.......>, разрешенное использование под нежилые строения, сооружения, железнодорожный подъездной путь, автомобильные дороги, является ООО «Блок-Комплект».
Доступ и проезд на принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером <.......> может осуществляться только через земельные участки с кадастровыми номерами: <.......>, собственника ФИО3; <.......> в собственности публично-правовых образований, <.......> собственника ООО «Блок-Комплект».
Согласно выводам судебной геодезической экспертизы ООО «Куртал-гео» (л.д.128 –160 том.1), проведенной 28 октября 2019 года согласно определению суда от 16 апреля 2019 года: «пути организации проезда от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером <.......> (вариант № 1), возможны через земельные участки с кадастровыми номерами: <.......>, адрес: <.......>, собственник земельного участка ООО «Блок-Комплект», <.......>, адрес: <.......>, собственность публично-правовых образований, вид разрешенного использования: для размещения подъездных путей, <.......>, адрес: <.......> разрешенное использование под нежилые строения, сооружения, железнодорожный подъездной путь, автомобильные дороги, собственник земельного участка акционерное общество «Блок-Комплект»; общая протяженность проезда 390,1 м, площадь проезда составляет 2343 кв.м, средняя ширина проезда 5 м.
Согласно варианту № 2 - проезд к земельному участку с кадастровым номером <.......>, возможен через земельные участки с кадастровыми номерами: <.......>, адрес: <.......>, разрешенное использование: для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, собственник ФИО3, <.......>, адрес: <.......>, собственность публично-правовых образований, вид разрешенного использования: для размещения подъездных путей, <.......>, адрес: <.......>», разрешенное использование под нежилые строения, сооружения, железнодорожный подъездной путь, автомобильные дороги, собственник земельного участка ООО «Блок-Комплект»; общая протяженность проезда 69 м, площадь проезда составляет 350 кв.м, средняя ширина проезда 5 м. Протяженность пути (проезда) к земельному участку с кадастровым номером <.......> по варианту № 1, составляет 390,1 м, площадь проезда составляет 2343 кв.м. Проезд по Варианту № 2 является наикратчайшим с учетом протяженности проезда по земельным участкам с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, и соответственно является менее обременительным для собственников земельных участков с кадастровыми номерами <.......>,<.......>».
Поскольку заключение было составлено неполно, при наличии железнодорожных путей на земельном участке, который эксперт полагает наикратчайшим, экспертом не дана оценка их наличию и возможности использования, поэтому судом 13 июля 2020 года назначена дополнительная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению № 25 от 16 декабря 2020 года дополнительной экспертизы, проведенной ООО «Куртал-гео» кадастровым инженером ФИО6, имеются два варианта проезда к земельному участку истца.
Представлены два варианта, в том числе вариант № 2 повторяет выводы первоначальной экспертизы по варианту № 2 за исключением указания на то, что проезд через участок с кадастровым номером <.......>,по адресу: <.......>,находящемуся в собственности публично-правовых образований, вид разрешенного использования: для размещения подъездных путей, возможен с учетом обустройства железнодорожного переезда (переезд через железную дорогу отсутствует и также определен экспертом как наименее обременительный со стороны прав собственников прилегающих земельных участков. Вариант № 1 является наиболее протяженным 337,5 м, занимает большую площадь 2086 кв.м, проходит по большему количеству земельных участков, проходит через переезды трех железнодорожных путей в непосредственной близости нежилых строений и сооружений, погрузо-разгрузочных площадок, что затрагивает интересы большего круга лиц.
Переезд автомобильного транспорта через испрашиваемые железнодорожные пути устройствами, обеспечивающими безопасные условия пропуска подвижного состава железнодорожного транспорта и транспортных средств, не оборудован.
ООО «Блок-комплект» суду представлено коммерческое предложение ООО «ПРОМРЕСУРС-Т» от 14 июля 2020 года, согласно которому обустройство железнодорожного переезда на территории общества составит 666 717 руб. без НДС, на выполнение работ потребуется 15 календарных дней.
Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 216, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 21 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 15.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», части 4 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», суд исходил из того, что вариант проезда № 1 оборудован надлежащим образом, является действующим.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.
В силу пунктом 7, 8, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.
При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>.
Доступ и проезд на принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером <.......> может осуществляться только через земельные участки с кадастровыми номерами: <.......>, собственника ФИО3; <.......> в собственности публично-правовых образований, <.......> собственника ООО «Блок-Комплект».
Согласно выводам судебной геодезической экспертизы ООО «Куртал-гео» (л.д.128 –160 том.1), проведенной 28 октября 2019 года согласно определению суда от 16 апреля 2019 года: «пути организации проезда от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0221003:655 (вариант № 1), возможны через земельные участки с кадастровыми номерами: <.......>, адрес: <.......> 4, собственник земельного участка ООО «Блок-Комплект», <.......>, адрес: <.......> собственность публично-правовых образований, вид разрешенного использования: для размещения подъездных путей, <.......>, адрес: <.......>, разрешенное использование под нежилые строения, сооружения, железнодорожный подъездной путь, автомобильные дороги, собственник земельного участка акционерное общество «Блок-Комплект»; общая протяженность проезда 390,1 м, площадь проезда составляет 2343 кв.м, средняя ширина проезда 5 м.
Согласно варианту № 2 - проезд к земельному участку с кадастровым номером <.......>, возможен через земельные участки с кадастровыми номерами: <.......>, адрес: <.......>, разрешенное использование: для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, собственник ФИО3, <.......>, адрес: <.......>, собственность публично-правовых образований, вид разрешенного использования: для размещения подъездных путей, <.......>, адрес: <.......>, разрешенное использование под нежилые строения, сооружения, железнодорожный подъездной путь, автомобильные дороги, собственник земельного участка ООО «Блок-Комплект»; общая протяженность проезда 69 м, площадь проезда составляет 350 кв.м, средняя ширина проезда 5 м. Протяженность пути (проезда) к земельному участку с кадастровым номером <.......> по варианту № 1, составляет 390,1 м, площадь проезда составляет 2343 кв.м. Проезд по Варианту № 2 является наикратчайшим с учетом протяженности проезда по земельным участкам с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, и соответственно является менее обременительным для собственников земельных участков с кадастровыми номерами <.......>,<.......>».
Согласно заключению № 25 от 16 декабря 2020 года дополнительной экспертизы, проведенной ООО «Куртал-гео» кадастровым инженером ФИО6, имеются два варианта проезда к земельному участку истца.
Представлены два варианта, в том числе вариант № 2 повторяет выводы первоначальной экспертизы по варианту № 2 за исключением указания на то, что проезд через участок с кадастровым номером <.......>,по адресу: <.......>,находящемуся в собственности публично-правовых образований, вид разрешенного использования: для размещения подъездных путей, возможен с учетом обустройства железнодорожного переезда (переезд через железную дорогу отсутствует и также определен экспертом как наименее обременительный со стороны прав собственников прилегающих земельных участков. Вариант № 1 является наиболее протяженным 337,5 м, занимает большую площадь 2086 кв.м, проходит по большему количеству земельных участков, проходит через переезды трех железнодорожных путей в непосредственной близости нежилых строений и сооружений, погрузо-разгрузочных площадок, что затрагивает интересы большего круга лиц.
Переезд автомобильного транспорта через испрашиваемые железнодорожные пути устройствами, обеспечивающими безопасные условия пропуска подвижного состава железнодорожного транспорта и транспортных средств, не оборудован.
Согласно коммерческому предложению, представленному ООО «Блок-комплект», обустройство железнодорожного переезда на территории общества составит 666 717 руб. без НДС, на выполнение работ потребуется 15 календарных дней.
Признав отсутствие у ФИО1 иной возможности проезда к своему земельному участку, принимая во внимание, что существует два варианта проезда к земельному участку истца, один из которых оборудован надлежащим образом и является действующим, выбирая между предложенными вариантами установления сервитута вариант № 1, суд обоснованно руководствовался критериями разумности, справедливости и целесообразности его установления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вариант сервитута, на котором настаивает истец, является наиболее обременительным, поскольку для его реализации необходимо произвести обустройство дорожного полотна и пересечения железнодорожного пути.
Доводы апелляционной жалобы том, что истец готов нести расходы на оборудование проезда по варианту № 2, не могут свидетельствовать о наличии достаточных оснований для иного варианта установления сервитута на условиях, более обременительных для собственника соседнего земельного участка. Кроме того, у суда не имеется достаточных оснований полагать, что ФИО1 действительно произведет обустройство дорожного полотна и пересечения железнодорожного пути за свой счет.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 июля 2021 года.
Председательствующий:
Судьи коллегии: