Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 22 сентября 2020г. по гражданскому делу № 2-726/2020 по иску ФИО1 к ООО «РН-Бункер» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания;

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В., об обстоятельствах дела судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "РН- Бункер» об отмене приказа генерального директора ООО "РН-Бункер" <№...> от <Дата ...> о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обосновании иска указано, что с <Дата ...> работает ООО "РН- Бункер" заместителем директора по экономической безопасности Представительства ответчика в Черноморском регионе (г.Туапсе). Наказан работатодателем за неисполнение требований локально-нормативных документов по порядку оприходования излишков нефтепродуктов, считает, что должностные обязанности исполнял добросовестно. Указал, что после выявления <Дата ...> расхождения данных между фактическим и коммерческим учетом данных о нефтепродуктах обязанности незамедлительно, то есть <Дата ...>, доложил об этом служебной запиской на имя руководителя группы экономической безопасности ООО "РН-Бункер" ФИО2, выявленные излишки нефтепродуктов намеревался оприходовать после проведения повторных контрольных замеров танкера-бункеровщика. В период с <Дата ...> по <Дата ...> в Черноморском (Туапсинском) представительстве находились заместитель генерального директора ООО "РН-Бункер" по экономической безопасности ФИО3 и руководитель группы экономической безопасности ФИО2, однако никаких указаний об оприходовании излишков от них не поступило. Истец ФИО1 утверждал, что впоследствии, в связи с проводимыми мероприятиями по предотвращению распространения COVID-19, внеплановую инвентаризацию на танкере- бункеровщике «РН Туапсе» удалось провести только в период с <Дата ...> по <Дата ...>, после чего излишки были подтверждены и оприходованы. Также ФИО1 считает, что в нарушение ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применено к нему позже месячного срока со дня получения руководством ООО "РН-Бункер" его служебной записки от <Дата ...>, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 22 сентября 2020г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РН-Бункер» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания. отказано. <ФИО>13

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 подана апелляционная жалоба, где просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «РН-Бункер», в лице представителя по доверенности <ФИО>7 просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «РН-Бункер» по доверенности <ФИО>7, в суде апелляционной инстанции, просила решение суда оставить без изменения.

Истец, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи со смертью, что подтверждается копией свидетельства о его смерти <№...>, апелляционная жалоба подана им в установленный срок.

В случае, если поступившая апелляционная жалоба, представление поданы в установленный срок и с соблюдением требований, предъявляемых к ним ст. 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает апелляционные жалобу, представление к производству суда апелляционной инстанции и проводит подготовку дела к судебному разбирательству.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит нормы, которая регулировала бы отношения, возникающие в случае смерти заявителя апелляционной жалобы.

С учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.

Спорные правоотношения не допускают правопреемства, поэтому судебная коллегия приняла решение о рассмотрении апелляционного жалобы ФИО1 по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании приказа <№...> от <Дата ...> принят на работу заместителем директора представительства ООО «РН-Бункер» в Черноморском регионе (<Адрес...>) по экономической безопасности с <Дата ...>.

Приказом <№...> от <Дата ...> ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для издания данного приказа явилось заключение о результатах внутреннего расследования от <Дата ...>г.. /л.д. 43-48 том 2/

Поводом для проведения внутреннего расследования явилась служебная записка заместителя генерального директора по экономической безопасности <ФИО>5 от <Дата ...>г.

Из служебной записки заместителя генерального директора по экономической безопасности <ФИО>5 от <Дата ...> следует, что в ходе контрольных комиссионных мероприятий были выявлены излишки RLMS-40 в количестве 176,361 тонн, ТМС вида А -3,486 тонн. Излишки RLMS-40 в количестве 76,555 тонн были обнаружены еще <Дата ...>, однако мер по их оприходованию работниками представительства в Черноморском регионе принято не было. В целях подтверждения или опровержения фактов ненадлежащего исполнения работниками общества трудовых обязанностей предложено назначить внутреннее расследование, подготовлен проект приказа о проведении такого расследования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не проинформировал надлежащим образом своего функционального руководителя - заместителя генерального директора по экономической безопасности о фактах выявленных расхождений данных фактического и коммерческого учета нефтепродуктов на танкере «РН Туапсе» в течение всего периода с марта по июнь 2020 года.

Данный факт ФИО1 признал в судебном заседании, пояснив, что материалы по результатам проверок направлял только в адрес руководителя группы экономической безопасности, которому ФИО1 не подчиняется.

Комиссионная проверка на танкере «РН Туапсе» была проведена только <Дата ...>.

<Дата ...>г. генеральный директор <ФИО>8 издал приказ <№...> о проведении внутреннего расследования по исполнению локально-нормативных документов работниками ООО «РН-Бункер» по порядку оприходования излишков нефтепродуктов, выявленных на танкере «РН Туапсе» в 2020году. /л.д. 49 том 2/

<Дата ...>г. ФИО1 даны письменные объяснения./л.д. 55-59 том 2/

В заключении по результатам внутреннего расследования от <Дата ...>г. сделан вывод о том, что кроме несвоевременного оприходования выявленных <Дата ...> излишков топлива, ФИО1 самоустранился от проведения дистанционных проверок с привлечением сюрвейеров.

По результатам внутреннего расследования указанные нарушения, расценены работодателем как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, влекущих привлечение к дисциплинарной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что результаты внутреннего расследования подтверждены объяснениями, итогами расследования уголовного дела <№...>, а также другими документами, собранными в ходе проверки.

Учитывая изложенное, выводы заключения внутреннего расследования подтверждаются материалами дела, которые суд первой инстанции исследовал в полном объеме и надлежащим образом оценил. Доказательств, опровергающих выводы внутреннего расследования, ФИО1 не представил.

Судебная коллегия, проанализировав фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что вышеизложенное свидетельствует о соответствии выводов внутреннего расследования и избранного ответчиком основания привлечения к дисциплинарной ответственности.

В рамках компетенции руководителя определена соразмерность применяемого к сотруднику дисциплинарного взыскания с учетом степени совершенного им проступка.

Учитывая изложенное, правовых оснований для признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, у судебной коллегии не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Суд указал на то, что у ФИО1 были затребованы объяснения, содержание проступка изложено в заключении внутреннего расследования, порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах и правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении законодательства при привлечении к дисциплинарной ответственности истца не нашли своего подтверждения и отвергаются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности истца было произведено с соблюдением установленного законодательством порядком.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд правильно установил обстоятельства дела, дал им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, по делу также не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 22 сентября 2020г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий И.В. Гриценко

Судьи С.В. Пшеничникова

В.В. Тимофеев