Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 частную жалобу врио председателя Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан ФИО5 на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым гражданское дело по иску Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан к ФИО1 о досрочном расторжении договора и взыскании арендной платы оставлено без рассмотрения,

установила:

Комитет по лесному хозяйству Республики Дагестан обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о досрочном расторжении договора аренды земельного участка и взыскании арендной платы, указав, что 07.02.2013г. между ними заключен договор аренды лесного участка площадью 3,0 га, расположенный на территории ГКУ «Махачкалинское лесничество», Сулакское участковое лесничество, в квартале № части выдела №, с кадастровым номером ( условный номер лесного участка по государственному лесному реестру) <.> За ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в сумме <.> рублей, в том числе в Федеральный бюджет — <.> рублей, пеня — <.> рублей.

Заочным решением суда от <дата> исковые требования Комитета по лесному хозяйству были удовлетворены, но определением суда от <дата> заочное решение было отменено.

Судом вынесено приведенное выше определение от <дата>, указав на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Врио председателя Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан ФИО5 содержится просьба об отмене определения суда и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Жалоба мотивирована тем, что изложенные в определении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку претензии в адрес ответчика были направлены по адресу, указанному самим ответчиком по делу в договоре аренды лесного участка. Ответчик, в нарушение п.16 Договора, не собщил арендодателю в письменой форме об изменении адреса.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 А.Р. и представитель ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не известили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО7, поддержавшего жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления судом искового заявления без рассмотрения.

Обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный федеральными законами, направлен на совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав, создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора. То есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя исковое заявление Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан без рассмотрения, судья исходил из того, что претензии истца не были вручены ФИО1, поскольку согласно истребованной судом копии паспорта ФИО1 последний с <дата> зарегистрирован по адресу: <адрес> а претензии истца в адрес ФИО1 были направлены по адресу: <адрес>

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами судьи, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из приложенной к делу претензии о расторжении договора аренды от <дата>№/ ( л.д.14), истцом ответчик ФИО1 А.Р. был извещен о наличии задолженности по арендной плате в размере 31563 руб., необходимости погашения задолженности в срок до <дата>, а в случае отсутствия оплаты в срок или неполучения ответа, Комитет будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании сумм задолженности, неустойки и принудительном расторжении вышеуказанного Договора.

<дата> истец дополнительно направил в адрес ответчика уведомление № ( л.д.15), в котором сообщалось арендатору о наличии за ним непогашенной задолженности в размере 38107 рубля, что подлежит погашению до <дата>, а в случае отсутствия оплаты в установленные сроки изложенное будет расцениваться как волеизъявление арендатора на расторжение Договора.

Указанные претензия и уведомление истцом в адрес ФИО1 направлены по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул.А.<адрес>., т.е. по адресу, указанному им же в договоре аренды лесного участка ( л.д.10).

Иной порядок направления документов и материалов стороны при заключении Договора не согласовывали.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам,а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п. 16 Договора, все изменения к указанному Договору оформляются в письменной форме и подписываются сторонами.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресуего регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

По смыслу приведенных правовых норм в случае, если извещение направлено стороне по адресу, указанному этой стороной, но не получено по зависящим от нее причинам, такое сообщение считается доставленным.

Поскольку арендатор изменил адрес своего проживания и об этом не сообщил арендодателю, с учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, определение судьи не может быть признано законным, подлежит отмене.

При этом судебная коллегия находит обоснованным довод жалобы о том, что оставление судьей при изложенных обстоятельствах искового заявления истца без рассмотрения привело к затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи