Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в защиту интересов Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Долинской В.Ф., Циферову М.А., Ковальчук Л.В. о признании недействительными распоряжения, приказа и свидетельства о праве частной собственности, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности и возврата имущества, по апелляционной жалобе Циферова М.А. на решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛА:

Сакский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Республики Крым в лице Совета Министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Долинской В.Ф., Циферову М.А., Ковальчук Л.В. о признании недействительным распоряжения, приказа и свидетельства о праве частной собственности, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности и возврата имущества.

Требования мотивированы тем, что Сакской межрайонной прокуратурой была проведена проверка законности предоставления в ДД.ММ.ГГГГ году в собственность гражданам ФИО9 земельных участков, расположенных в дачном массиве «Морское» на территории Лесновского сельского поселения <адрес>, для ведения садоводства. В результате проведенной проверки было установлено, что Долинской В.Ф. распоряжением Сакской межрайонной государственной администрации в АР ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№-р выдано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу в собственность для ведения индивидуального садоводства земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: АР ФИО7, <адрес>, Лесновский сельский совет, «Морское» дачный массив, <адрес>, из земель запаса за границами населенных пунктов на территории Лесновского сельского совета <адрес>, для обслуживания существующего садового домика. Долинская В.Ф. обратилась в Сакскую государственную администрацию в АР ФИО7 с заявлением о выдаче разрешения на составление проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка, при подаче заявления ею была предоставлена копия свидетельства о праве частной собственности на садовый дом по адресу: АР ФИО7, <адрес>, в обоснование права на бесплатную приватизацию земельного участка. Вышеуказанное свидетельство на садовый дом выдано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполнительного комитета Лесновского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ№, которое в свою очередь принято на основании договора купли-продажи садового дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на Первой Евпаторийской товарной бирже между членами биржи ФИО11, который действовал на основании брокерского поручения от имени ООО «Август» по доверенности ФИО12 (продавец), и ФИО13, который действовал на основании брокерского поручения от имени Долинской В.Ф. (покупатель), а также технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного КРП «БРТИ <адрес>». Приказом Горрайонного управления Госземагентства в <адрес>, Саки и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: АР ФИО7, <адрес><адрес>, передан в собственность Долинской В.Ф. для ведения индивидуального садоводства за границами населенных пунктов из земель сельскохозяйственного назначения государственной собственности Лесновского сельского совета <адрес> АР ФИО7. ФИО8 службой Сакского горрайонного управления юстиции АР ФИО7ДД.ММ.ГГГГ Долинской В.Ф. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок с целевым назначением «для ведения садоводства». Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО7ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между Долинской В.Ф. и Циферовым М.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: АР ФИО7, <адрес>, <адрес>, зарегистрировано за Циферовым М.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Циферовым М.А. и Ковальчук Л.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: АР ФИО7, <адрес>, <адрес>, зарегистрировано за Ковальчук Л.В.

Прокурор в иске ссылается на то, что выделение земельного участка в собственность Долинской В.Ф. было произведено с грубым нарушением земельного законодательства, в частности, отсутствие каких-либо объектов недвижимого имущества на земельном участке подтверждается материалами проекта землеустройства по отводу в собственность Долинской В.Ф. земельного участка. В плане отвода земельных участков под № обозначен участок Долинской В.Ф., при этом на схеме в границах участка не указан садовый дом или иные объекты недвижимости. В экспликации земельных угодий в плане отвода земель указано, что участок предоставляется Долинской В.Ф. за счет открытых земель без растительного покрова или с незначительным растительным покровом. Также указывает, что в соответствии с письмом ООО «Август» от ДД.ММ.ГГГГ предприятие не имело в собственности объектов, кроме <данные изъяты> домовладения по адресу: <адрес>, пер. Летный, <данные изъяты> Предприятие не выдавало доверенности ФИО14 на продажу садового дома, который указан предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на Первой Евпаторийской товарной бирже, поскольку не имело в собственности данный объект. ДД.ММ.ГГГГ ОД МО МВД Российской Федерации «Сакский» возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, по фактам подделки договоров купли-продажи, заключенных ДД.ММ.ГГГГ на Первой Евпаторийской товарной бирже, и технических паспортов на несуществующие садовые домики, а также дальнейшего использования поддельных документов в целях завладения земельными участками в дачном массиве «<адрес>». Также указывает, что в период ДД.ММ.ГГГГ гг спорный земельный участок находился в пользовании ЧП «Крымкурортснаб», что исключает возможность нахождения на участке объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам. ДД.ММ.ГГГГ между Лесновским сельским советом и ЧП «Крымкурортснаб» заключен договор аренды, в соответствии с которым в пользование предприятию из земель запаса Лесновского сельского совета под строительство площадки для организации услуг отдыхающим и автотуристам с подъездной автодорогой передан земельный участок общей площадью <данные изъяты> га, расположенный на расстоянии 400 м южнее пансионата «Прибрежный» на берегу Черного моря. В соответствии с заключением комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, 2116/6-1 имеется наложение земельного участка, переданного в собственность Долинской В.Ф., на земельный участок, предоставленный в аренду предприятию ЧП «Крымкурортснаб», площадь наложения составляет <данные изъяты> га, т.е. 95 % площади спорного земельного участка. Согласно материалам проекта отвода, на основании которого заключен договор аренды с ЧП «Крымкурортснаб», на земельных участках отсутствуют строения и сооружения. В ДД.ММ.ГГГГ году ЧП «Крымкурортснаб» построило административное здание, ворота и забор на указанном земельном участке, иные объекты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ году на земельном участке отсутствовали, что подтверждается инвентаризационным делом. Помимо указанного, в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. земельный участок был предметом спора в хозяйственных судах по делу по иску Сакского межрайонного прокурора АР ФИО7 в интересах Сакской РГА к Лесновскому сельскому совету, ЧП «Крымкурортснаб» о признании недействительным договора аренды и возврате земельного участка. Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка признан недействительным и на ЧП «Крымкурортснаб» возложена обязанность вернуть земельный участок. В процессе рассмотрения указанного дела в суде первой и апелляционной инстанций не было установлено наличия на земельном участке прав третьих лиц, в том числе Долинской В.Ф. как правообладателя объекта недвижимого имущества. Кроме того, ссылается на то, что биржевые договора купли-продажи объектов недвижимости отсутствуют в Перечне правоустанавливающих документов, на основании которых проводится регистрация прав собственности на объекты недвижимого имущества, который прилагается к Временному положению о порядке регистрации прав собственности на недвижимое имущество, в связи с чем они не могли служить основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество. Биржевой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нотариально не удостоверен и не прошел государственную регистрацию. В связи с изложенным указывает, что у Долинской В.Ф. никогда не было садового дома на спорном земельном участке, что исключает законные основания для утверждения проекта землеустройства и передачи данного земельного участка в собственность. Кроме того, ссылается, что при передаче Долинской В.Ф. в собственность земельного участка Сакской РГА и Горрайуправлением Госземагентства превышены полномочия на распоряжение земельными участками, поскольку земельный участок передан Долинской В.Ф. как земельный участок, имеющий сельскохозяйственное назначение. Между тем, данный земельный участок относится к землям водного фонда, а не сельскохозяйственного назначения. На тот момент земли прибрежных защитных полос являлись землями водного фонда ФИО9, на которые распространялся отдельный порядок предоставления и использования. Сакская РГА и Горрайуправление Госземагентства не имели полномочий на распоряжение земельным участком водного фонда ФИО9, который находился в пределах прибрежной защитной полосы моря, путем его передачи из государственной в частную собственность гражданину. Также ссылается на то, что при передаче в собственность Долинской В.Ф. земельного участка был нарушен порядок установления целевого назначения земельного участка. В частности, при передаче земельного участка ЧП «Крымкурортснаб» было установлено целевое назначение и категория земель – земли рекреационного назначения. Вместе с тем, при передаче земельного участка Долинской В.Ф., границы наложения которого полностью совпадают с земельным участком, выделенным ЧП «Крымкурортснаб», целевое назначение земель указано как земли сельскохозяйственного назначения без разработки проекта землеустройства, предусматривающего изменение целевого назначения земельного участка из земель рекреации в земли сельскохозяйственного назначения.

Прокурор в иске указывает, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Долинской В.Ф. и Циферовым М.А., и договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Циферовым М.А. и Ковальчук Л.В., являются ничтожными сделками в силу п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 168 и п. 1 ст. 170 ГК РФ и посягают на публичные интересы, нарушение которых выразилось в незаконном завладении Долинской В.Ф. по фиктивным документам земельным участком водного фонда государственной собственности, который не подлежал приватизации, а также в последующем отчуждении его второму ответчику и впоследствии отчуждение третьему ответчику. Прокурор просит признать недействительным пункт 1.15 распоряжения <адрес>ной государственной администрации в АР ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О выдаче разрешения на составление проекта землеустройства по отводу земельных участков гражданам ФИО9 для ведения индивидуального садоводства на территории <адрес><адрес>», признать недействительным приказ Горрайонного управления Госземагентства в гг. Евпатория, Саки и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № РК/№ «Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельных участков»,признать недействительным выданное ДД.ММ.ГГГГ Долинской В.Ф. Регистрационной службой Сакскогогоррайонного управления юстиции Автономной Республики ФИО7 свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: АР ФИО7, <адрес>, <адрес>» дачный массив, <адрес>, кадастровый №, с целевым назначением: для индивидуального садоводства, истребовать из чужого незаконного владения Ковальчук Л.В. спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, кадастровый № путем возврата в собственность Республики ФИО7, прекратить право собственности за Ковальчук Л.В. на спорный земельный участок площадью 894 кв.м., расположенный по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, <адрес>, кадастровый №,обязать Ковальчук Л.В. вернуть в собственность Республики ФИО7 спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, кадастровый №.

Решением Сакского районного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным пункт 1.15 распоряжения <адрес>ной государственной администрации в АР ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О выдаче разрешения на составление проекта землеустройства по отводу земельных участков гражданам ФИО9 для ведения индивидуального садоводства на территории Лесновского сельского совета <адрес>», признан недействительным приказ Горрайонного управления Госземагентства в гг. Евпатория, Саки и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № РК№ «Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельных участков», признано недействительным выданное ДД.ММ.ГГГГ Долинской В.ф.ФИО8 службой Сакскогогоррайонного управления юстиции Автономной Республики ФИО7 свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: АР ФИО7, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, с целевым назначением: для индивидуального садоводства, истребован из чужого незаконного владения Ковальчук Л.В. спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, <адрес><адрес>, кадастровый № путем возврата в собственность Республики ФИО7, прекращено право собственности Ковальчук Л.В. на спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ, возложена обязанность на Ковальчук Л.В. привести земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Республик ФИО7, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, в первоначальное состояние путем демонтажа забора из металлических листов профилированной жести высотой 2,2 м на бетонном фундаменте высотой 0,35 м по южной (промер 66,49 м) и западной (промер 17,61 м) границе земельного участка, забора из известняка ракушечника по северной (промер 13,76 м, 17,50 м, 36,77 м) и восточной (промер 15,61 м) границе участка, забора из известняка ракушечника, облицованного декоративным кирпичом, по восточной границе участка, капитальных ворот из известняка ракушечника, а также демонтажа капитальной каменной постройки, навеса на асбестоцементных колоннах и постройки, обшитой металлическими листами профилированной жести, в северо-восточной части земельного участка, демонтажа бетонной дорожки (фундамента), проложенной с северо-восточного в юго-западное направление по центру земельного участка. Возложена обязанность на Ковальчук Л.В. вернуть в собственность Республики ФИО7 спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, кадастровый №, стоимостью <данные изъяты> рублей. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Не согласившись с решением суда, Циферовым М.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске Сакскому межрайонному прокурору. Аппелянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Сакского межрайонного прокурора просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения как необоснованную.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Совета ФИО3 Республики ФИО7ФИО25 просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения как необоснованную.

Заслушав прокурора, представителя Совета министров Республики Крым Няньчук Е.Н., представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым Шароватову Ю.В., представителя Ковальчук Л.В. Андруцкого А.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения Сакской межрайонной государственной администрации в АР ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№-р выдано разрешение Долинской В.Ф. на составление проекта землеустройства по отводу в собственность для ведения индивидуального садоводства земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: АР ФИО7, <адрес>, <адрес> дачный массив, <адрес>, из земель запаса за границами населенных пунктов на территории Лесновского сельского совета <адрес>, для обслуживания существующего садового домика. Долинской В.Ф. при подаче заявления о выдаче разрешения на составление проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка была предоставлена копия свидетельства о праве частной собственности на садовый дом по адресу: АР ФИО7, <адрес>, <адрес> дачный массив, <адрес>, в обоснование права на бесплатную приватизацию земельного участка. Данное свидетельство выдано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполнительного комитета Лесновского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ№, которое в свою очередь принято на основании договора купли-продажи садового дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на Первой Евпаторийской товарной бирже между членами биржи ФИО11, который действовал на основании брокерского поручения от имени ООО «Август» по доверенности ФИО12 (продавец), и ФИО13, который действовал на основании брокерского поручения от имени Долинской В.Ф. (покупатель), а также технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного КРП «БРТИ <адрес>». Приказом Горрайонного управления Госземагентства в <адрес>, Саки и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: АР ФИО7, <адрес>, передан в собственность Долинской В.Ф. для ведения индивидуального садоводства за границами населенных пунктов из земель сельскохозяйственного назначения государственной собственности Лесновского сельского совета <адрес> АР ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ Долинской В.Ф. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок с целевым назначением для ведения садоводства. Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО7ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. ДД.ММ.ГГГГ между Долинской В.Ф. и Циферовым М.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АР ФИО7, <адрес>, <адрес>, <адрес>, зарегистрировано за Циферовым М.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Циферовым М.А. и Ковальчук Л.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АР ФИО7, <адрес>, зарегистрировано за Ковальчук Л.В.

В соответствии со ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом того, что правоотношения возникли на основании законодательства ФИО9, при рассмотрении спора судом в этой части правильно применены нормы материального права ФИО9, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения, а также нормы законодательства Российской Федерации, действующие на момент рассмотрение данного спора.

В соответствии п. «а» ч. 3 ст. 116 Земельного Кодекса ФИО9 бесплатная передача земельных участков в собственность граждан осуществляется в случае приватизации земельных участков, находящихся в пользовании граждан.

В соответствии со ст. 118 Земельного кодекса ФИО9 гражданин, заинтересованный в приватизации земельного участка, находящегося в его пользовании, подает заявление в соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, который передает земельные участки государственной или коммунальной собственности в собственность в соответствии с полномочиями, определенными статьей 122 Земельного кодекса ФИО9.

Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Требование заявителя может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность оспариваемых актов, действий (бездействий) органов и должностных лиц и нарушение прав и свобод гражданина.

Как установлено судом, договор купли-продажи садового дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на Первой Евпаторийской товарной бирже между членами биржи ФИО11, который действовал на основании брокерского поручения от имени ООО «Август» по доверенности ФИО12 (продавец), и ФИО13, который действовал на основании брокерского поручения от имени Долинской В.Ф. (покупатель), указанный биржевой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нотариально не удостоверен и не прошел государственную регистрацию, в связи с чем не мог служить основанием для принятия исполнительным комитетом Лесновского сельского совета решения № от ДД.ММ.ГГГГ и в последующем для выдачи ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве собственности на садовый дом на имя Долинской В.Ф.

Судом установлено, что на спорном земельном участке отсутствовало недвижимое имущество – садовый дом, который являлся собственностью Долинской В.Ф., что подтверждается показаниями лиц, допрошенных по уголовному делу, возбужденному по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, по фактам подделки договоров купли-продажи, якобы заключенных ДД.ММ.ГГГГ на Первой Евпаторийской товарной бирже, и технических паспортов на несуществующие садовые домики, а также дальнейшего использования поддельных документов в целях завладения земельными участками в дачном массиве «Морское» на территории Лесновского сельского совета (в том числе, спорным земельным участком), - разработчиком проекта землеустройства-инженера-землеустроителя ЧП «Финеес» ФИО18, бухгалтера ООО» Август» ФИО19, техника КРП «БРТИ <адрес>» ФИО20, который пояснил, что изготовил технические паспорта на садовый домик по указанию руководства БТИ без выезда на место и замеров объекта недвижимости, пояснениями директора ЧП «Крымкурортснаб» ФИО21, также подтверждается письмом ООО «Август» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому предприятие не имело в собственности иных объектов недвижимости, кроме <данные изъяты> домовладения по адресу: <адрес>, пер. Летный, <данные изъяты> ООО «Август» не выдавало доверенность ФИО12 на продажу садового дома, который указан предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на Первой Евпаторийской товарной бирже, поскольку не имело в собственности данный объект.

В соответствии с заключением комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, 2116/6-1, выполненной экспертами ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России, на земельном участке Долинской В.Ф. имеется капитальная каменная постройка, навес на асбестоцементных колонах, постройка (ориентировочно сарая), обшитая металлическими листами профилированной жести вероятно по деревянному каркасу, вероятно бетонная дорожка (фундамент). Определить размеры, площадь и конструктивные характеристики данных строений на дату осмотра не представилось возможным.

При экспертном осмотре установлено, что земельный участок Долинской В.Ф. по периметру огорожен забором. Забор по южной (промер 66,49 м) и западной (промер 17,61 м) границе участка представлен металлическими листами профилированной жести высотой 2,2 м, на бетонном фундаменте высотой 0,35 м. Металлические листы закреплены болтами к столбам из асбестоцементных труб и продольным деревянным доскам, образующим жесткий каркас. Забор по северной (промер 13,76 м, 17,50 м, 36,77 м) и восточной (промер 15,61 м) границе состоит из кладки известняка ракушечника на цементном растворе. По восточной границе земельного участка забор из известняка ракушечника облицован декоративным кирпичом, также на данном участке имеются капитальные ворота из известняка ракушечника. На территории земельного участка Долинской В.Ф. на дату осмотра расположены в северо-восточной части - капитальная каменная постройка, навес на асбестоцементных колоннах, постройка (ориентировочно сарай), обшитая металлическими листами профилированной жести вероятно по деревянному каркасу. По центру земельного участка с северо-восточного в юго-западное направление проходит вероятно бетонная дорожка (фундамент). Определить размеры, площадь и конструктивные характеристики данных строений на дату осмотра не представлялось возможным, по причине отсутствия у экспертов доступа на территорию земельного участка.

Также судом принято во внимание то обстоятельство, что в период 2002-2012 гг. спорный земельный участок находился в пользовании Частного предприятия «Крымкурортснаб», что исключало возможность нахождения на участке объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам.

В соответствии с заключением комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, 2116/6-1 имеется наложение земельного участка, переданного в собственность Долинской В.Ф., на земельный участок, предоставленный в аренду предприятию «Крымкурортснаб», при этом площадь наложения составляет <данные изъяты> га, т.е. 95 % площади спорного земельного участка.

Согласно материалам проекта отвода, на основании которого заключен указанный договор аренды с ЧП «Крымкурортснаб», на земельных участках отсутствуют строения и сооружения.

В 2011 году ЧП «Крымкурортснаб» построило административное здание, ворота и забор на указанном земельном участке, что подтверждается инвентаризационным делом КРП «БРТИ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. Иные объекты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке отсутствовали.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что у Долинской В.Ф. на момент землеустройства по отводу в собственность данного земельного участка и передаче земельного участка в собственность не было садового дома на спорном земельном участке, в связи с чем у нее отсутствовали правовые основания для составления проекта землеустройства по отводу в собственность данного земельного участка, как находящегося у нее в пользовании (основное условие получения земельного участка в собственность безвозмездно согласно п. «а» ч. 3 ст. 116; ч.1 ст.118 Земельного кодекса ФИО9).

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они не противоречат материалам дела и нормам действующего на тот момент земельного законодательства ФИО9.

В нарушение ст.ст. 116, 118 Земельного кодекса ФИО9 распоряжением Сакской РГА от ДД.ММ.ГГГГ№-р выдано разрешение Долинской В.Ф. на составление проекта землеустройства по отводу в собственность спорного земельного участка под обслуживание садового домика, которого фактически не было на земельном участке, и таким образом данный участок в пользовании Долинской В.Ф. не находился.

Согласно ст. 316 ГК ФИО9 правом собственности является право лица на вещь (имущество), которое оно осуществляет в соответствии с законом по своей воле, независимо от воли других лиц.

В соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса ФИО9 право собственности приобретается по основаниям, не запрещенным законом. Право собственности считается приобретенным правомерно, если иное прямо не вытекает из закона или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

По правилам ст. 345 Гражданского кодекса ФИО9 физическое или юридическое лицо может приобрести право собственности при приватизации государственного имущества и имущества, находящегося в коммунальной собственности. Приватизация осуществляется в порядке, установленном законом.

С учетом вышеприведенного, суд пришел к правильному выводу о том, что приватизация спорного земельного участка прошла с нарушениями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 4 Водного кодекса ФИО9, ч. 1 ст. 58 Земельного кодекса ФИО9 к землям водного фонда относятся, среди прочего, земли, занятые прибрежными защитными полосами вдоль морей, рек и вокруг водоемов.

Согласно ч. 3 ст. 60 Земельного кодекса ФИО9 вдоль морей и вокруг морских заливов и лиманов устанавливается прибрежная защитная полоса шириной не менее двух километров от уреза воды. Прибрежные защитные полосы устанавливаются по отдельным проектам землеустройства. Пределы установленных прибрежных защитных полос и пляжных зон указываются в документации по землеустройству, кадастровых планах земельных участков, а также в градостроительной документации. Прибрежные защитные полосы устанавливаются на земельных участках всех категорий земель, кроме земель морского транспорта. Аналогичные нормы содержит ст.88 Водного кодекса ФИО9.

Согласно п.2.9. Порядка согласования природоохранными органами материалов относительно изъятия (выкупа), предоставления земельных участков, утвержденного приказом Министерства охраны окружающей природной среды ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ№, в случае отсутствия землеустроительной документации и установленных в натуре (на местности) границ прибрежных защитных полос водных объектов, природоохранный орган обеспечивает их сохранение путем учета при рассмотрении материалов предоставления этих земельных участков нормативных размеров прибрежных защитных полос, установленных статьей 88 Водного кодекса ФИО9, и ориентировочных размеров и границ водоохранных зон в соответствии с постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 486, учитывая конкретную ситуацию.

Таким образом, земли прибрежных защитных полос являлись на момент возникновения спорных правоотношений землями водного фонда ФИО9, на которые распространялся отдельный порядок предоставления и использования.

Спорный земельный участок, который был передан в собственность Долинской В.Ф., а впоследствии по договору купли-продажи приобретены Циферовым М.А. и Ковальчук Л.В., расположен в прибрежной защитной полосе Черного моря, что отражено в материалах проекта землеустройства.

Статьей 90 Водного кодекса ФИО9 установлено, что прибрежная защитная полоса вдоль морей, морских заливов и лиманов входит в зону санитарной охраны моря и может использоваться только для строительства военных и других оборонных объектов, объектов, производящих энергию за счет использования энергии ветра, солнца и волн, объектов снабжения, распределения, передачи (транспортировки) энергии, а также санаториев, детских оздоровительных лагерей и других лечебно-оздоровительных учреждений с обязательным централизованным водоснабжением и канализацией, гидротехнических, гидрометрических и линейных сооружений.

Согласно п. «д» ч. 4 ст. 84 Земельного кодекса ФИО9 к землям государственной собственности, которые не могут передаваться в частную собственность, относятся земли водного фонда, кроме случаев, определенных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 59 Земельного кодекса ФИО9 гражданам и юридическим лицам органами исполнительной власти и органами местного самоуправления из земель водного фонда могут передаваться на условиях аренды земельные участки прибрежных защитных полос, полос отвода и береговых полос водных путей, озера, водохранилища, другие водоемы, болота и острова для сенокошения, рыбохозяйственных нужд (в том числе рыбоводства (аквакультуры), культурно-оздоровительных, рекреационных, спортивных и туристических целей, проведения научно-исследовательских работ, ухода, размещения и обслуживания объектов портовой инфраструктуры и гидротехнических сооружений и т.п., а также искусственно созданные земельные участки для строительства и эксплуатации объектов портовой инфраструктуры и других объектов водного транспорта. Земли водного фонда могут быть отнесены к землям морского и речного транспорта в порядке, установленном законом.

Исходя из вышеперечисленных норм права, земельное законодательство ФИО9 не предусматривало возможности передачи земель водного фонда (в том числе прибрежных защитных полос) государственной собственности в частную собственность граждан.

Помимо указанного, судом правильно установлено, что при передаче земельного участка Долинской В.Ф. при отведении в собственность ответчика спорного земельного участка уполномоченный орган государственной власти должен был учитывать, что земельный участок имеет ранее установленное целевое назначение и категорию – земли рекреационного назначения.

Вместе с тем, Сакская РГА и Горрайуправление Госземагентства в нарушение ст. 20 Земельного кодекса ФИО9, при отведении ответчику спорного земельного участка, который полностью находится в границах земель рекреационного назначения, ранее предоставленных в аренду ЧП «Крымкурортснаб», установили целевое назначение земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения без разработки проекта землеустройства, предусматривающего изменение целевого назначения земельного участка из земель рекреации в земли сельскохозяйственного назначения, что в силу ст. 21 Земельного кодекса ФИО9 является основанием для признания недействительными решений органов государственной власти, Верховной Рады АР ФИО7, Совета ФИО3 АР ФИО7 и органов местного самоуправления о предоставлении (передаче) земельных участков гражданам и юридическим лицам.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что любые правоотношения, которые имели место с земельными участками до вхождения Республики ФИО7 в состав Российской Федерации не затрагивали и не могут затрагивать интересы Российской Федерации, поскольку в соответствии с п. 6 Постановления Государственного Совета Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N 1745-6/14 «О независимости ФИО7» государственная собственность ФИО9, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики ФИО7, является государственной собственностью Республики ФИО7.

В соответствии с ч. 1 ст. 2-1 Закона Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики ФИО7», право собственности ФИО9 на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики ФИО7, считается прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N 1745-6/14 «О независимости ФИО7» в связи с возникновением права собственности Республики ФИО7 на такое имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Совет ФИО3 Республики ФИО7 и Министерство имущественных и земельных отношений Республики ФИО7 не являются правопреемниками прав и обязанностей Совета ФИО3 Автономной Республики ФИО7 также не принимаются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Совет ФИО3 Республики ФИО7 и Министерство имущественных и земельных отношений Республики ФИО7 определены в качестве процессуальных истцов по настоящему делу в связи с тем, что данные органы государственной власти уполномочены на управление и распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Республики ФИО7, а также на защиту имущественных интересов Республики ФИО7 в суде.

Доводы Циферова М.А. об отсутствии у истцов оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и нашли свое отражение в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у <адрес>ной государственной администрации в АР ФИО7 полномочий на распоряжение спорным земельным участком не являются обоснованными, исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 3 ст. 122 Земельного кодекса ФИО9 (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ) районные государственные администрации на их территории передают земельные участки из земель государственной собственности (кроме случаев, определенных ч. 7 ст. 122 ЗКУ) в собственность или в пользование в пределах сел, поселков, городов районного значения для всех нужд и за пределами населенных пунктов для: а) сельскохозяйственного использования; б) ведения водного хозяйства; в) строительства объектов, связанных с обслуживанием жителей территориальной громады района (школ, учреждений культуры, больниц, предприятий торговли) с учетом требований части 6 статьи 122 ЗКУ.

В соответствии с ч. 6 ст. 122 Земельного кодекса ФИО9 (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ) Совет ФИО3 Автономной Республики ФИО7 на территории Автономной Республики ФИО7 передает земельные участки из земель государственной собственности в собственность или в пользование в пределах сел, поселков, городов и за их пределами для всех нужд, кроме случаев, определенных частями 3, 7 ст. 122 ЗКУ, а также согласовывает передачу таких земель в собственность или в пользование районными государственными администрациями на их территории для строительства объектов, связанных с обслуживанием жителей территориальной громады района (школ, учреждений культуры, больниц, предприятий торговли).

Пункт 12 (абз. 3) Переходных положений Земельного кодекса ФИО9 устанавливал, что до разграничения земель государственной и коммунальной собственности Совет ФИО3 Автономной Республики ФИО7 на территории Автономной Республики ФИО7 осуществляет распоряжение землями за пределами населенных пунктов в соответствии с полномочиями, определенными настоящим Кодексом.

<адрес> государственная администрация в АР ФИО7 предоставляла земельные участки, расположенные за границами населенных пунктов, только для тех видов использования, которые исчерпывающим образом перечислены в ч. 3 ст. 122 ЗКУ, в том числе для сельскохозяйственного использования.

Между тем, спорный земельный участок, расположенный на расстоянии 140 метров от уреза воды Черного моря, относился к землям государственного водного фонда ФИО9 и не подлежал передаче в частную собственность, в том числе для ведения садоводства.

Кроме этого, земельный участок имел ранее установленное решениями Лесновского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ целевое назначение - земли рекреационного назначения, которые не подлежали передаче под сельскохозяйственные нужды.

Как на момент выдачи ФИО1 разрешения на составление проекта землеустройства по отводу спорного земельного участка, так и на момент утверждения проекта землеустройства и передачи земельного участка в собственность, полномочиями на распоряжение земельными участками водного фонда из государственной собственности, расположенными за границами населенных пунктов на территории АР ФИО7, был наделен Совет ФИО3 АР ФИО7, а не Сакская РГА или Горрайуправление Госземагентства.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о недействительности вышеуказанных распоряжения (в части), приказа и свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданных Долинской В.Ф. ДД.ММ.ГГГГФИО8 службой Сакского горрайонного управления юстиции Автономной Республики ФИО7.

Судебной коллегией также не принимаются доводы апелляционной жалобы об отсутствии у прокуратуры Республики ФИО7 полномочий на подачу исковых заявлений в интересах Российской Федерации по правоотношениям в земельной сфере, которые возникли до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием правопреемства от органов прокуратуры ФИО9, действовавших на территории Республики ФИО7 до указанной даты, поскольку в силу ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого лица на судебную защиту, а ст. 45 ГПК Российской Федерации наделяет прокурора полномочиями на подачу исковых заявлений в защиту интересов субъектов Российской Федерации.

Довод о непринятии правовой позиции Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Стретч против Соединенного Королевства" (жалоба N №), судом не принимается, поскольку не относится к правоотношениям, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Иные доводы апелляционной жалобы нашли свое отражение в решении суда, выводы которого признаны судебной коллегией правильными и обоснованными.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО7,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сакского районного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Циферова М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Самойлова Е.В.

Судьи: Панина П.Е.

Романова Л.В.