Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам ОАО «Российские железные дороги» и Государственного учреждения Удмуртской Республики «Государственная противопожарная служба Удмуртской Республики»

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 августа 2016 года

по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», Государственному учреждению Удмуртской Республики «Государственная противопожарная служба Удмуртской Республики» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», Государственному учреждению Удмуртской Республики «Государственная противопожарная служба Удмуртской Республики» о компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км перегона Лоза – Пастухово ГЖД при столкновении грузового поезда №, принадлежащего ОАО «РЖД» и пожарного автомобиля, принадлежащего ГУ «Государственная противопожарная служба УР», был смертельно травмирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец является сестрой погибшего, смерть которого причинила истцу нравственные страдания.

ФИО1 просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Российские железные дороги» и Государственного учреждения Удмуртской Республики «Государственная противопожарная служба Удмуртской Республики» в солидарном порядке в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в связи с гибелью брата в размере <данные изъяты>, расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> В остальной части иска ФИО1 отказано.

С ОАО «Российские железные дороги» и Государственного учреждения Удмуртской Республики «Государственная противопожарная служба Удмуртской Республики» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального закона.

В обоснование жалобы указано на отсутствие вины заявителя, наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего, отсутствие доказательств причинения морального вреда, рассмотрение дела судом в отсутствие истца, без непосредственного получения от истца необходимых для определения реального размера компенсации объяснений.

В апелляционной жалобе ГУ Удмуртской Республики «Государственная противопожарная служба Удмуртской Республики» поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ГУ Удмуртской Республики «Государственная противопожарная служба Удмуртской Республики» компенсации морального вреда, оплаты услуг нотариуса, госпошлины.

В обоснование жалобы указано, что заявитель не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, судом не учтено, что непосредственным причинителем вреда является ОАО РЖД, так как причиной смерти потерпевшего является удар от наезда грузового поезда на стоящий пожарный автомобиль. Кроме того, ОАО «РЖД» не были приняты должные меры к обеспечению безопасности граждан при эксплуатации железнодорожного переезда. Автотранспортное средство заявителя, находившееся на переезде, само по себе не могло причинить какой – либо вред жизни или здоровью потерпевшего. Полагает, что самим погибшим допущена грубая неосторожность, приведшая к причинению ему тяжкого вреда. Истцом не доказано причинение морального вреда.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку судом на основании собранных по делу доказательств установлены все имеющие значение для дела обстоятельства травмирования ФИО2, а также характер причиненных страданий.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец, ответчик ГУ Удмуртсткой Республики «Государственная противопожарная служба Удмуртсткой Республики», третье лицо ОАО «Страховое общество «ЖАСО», прокурор, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не явки не уведомили.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км перегона <данные изъяты> ГЖД при столкновении грузового поезда №, принадлежащего ОАО «РЖД» и пожарного автомобиля, принадлежащего ГУ «Государственная противопожарная служба УР», был смертельно травмирован ФИО2, <данные изъяты> года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти.

Факт смертельного травмирования железнодорожным транспортом подтверждается решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу (л.д.9-14).

Судом установлено, что ФИО1 является сестрой погибшего ФИО2, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.15.18).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пункт 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценив в совокупности все исследованные фактические данные, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который причинен ей в связи с гибелью близкого человека – брата, которая не могла не вызвать у нее нравственные страдания.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истцов.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает требования разумности и справедливости.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о возмещении морального вреда, руководствуясь приведенными положениями закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред истцу в связи с гибелью ее брата, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности – поезда и пожарной машины, владельцами которых являются ответчики, подлежит возмещению ответчиками солидарно.

Доводы апелляционных жалоб ОАО «РЖД» и ГУ УР «ГПС УР» выводы суда первой инстанции не опровергают. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для освобождения от ответственности, для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Ссылки ГУ УР «ГПС УР» на отсутствие своей вины в гибели ФИО2 отклоняется как необоснованный, поскольку согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, то есть независимо от вины причинителя вреда.

Доводы ГУ УР «ГПС УР» о не извещении данное юридическое лицо о месте и времени судебного заседания также не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения.

В соответствии с положениями части 5 статьи 113 ГПКРФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Согласно с п.2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

Согласно п.3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На л.д. 28 имеется конверт с адресованной ответчику корреспонденцией, в том числе судебным извещением на дату ДД.ММ.ГГГГ, направленный по месту нахождения, который был возвращен организацией почтовой связи за истечением срока хранения.

Таким образом, требования, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ судом были соблюдены. Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по указанному адресу, он несет риск ответственности неполучения юридически значимых сообщений.

Доводы жалобы ОАО «РЖД» о нарушении судом при рассмотрении дела принципа непосредственного исследования доказательств судебная коллегия также не может признать обоснованными, поскольку участие истца в соответствии с правилами ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было обеспечено посредством явки в судебное заседание представителя истца, которым даны подробные объяснения по характеру страданий, перенесенных истцами в результате гибели брата.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены состоявшегося решения не содержат. Выводы подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО «Российские железные дороги» и Государственного учреждения Удмуртской Республики «Государственная противопожарная служба Удмуртской Республики» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи