Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1, ФИО4 Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Дагестан (далее - ФИО3 «ФКП Росреестра» по РД), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее- Управление Росреестра по РД) о прекращении права собственности, признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельные участки и их изъятии в муниципальную собственность, по апелляционным жалобам ( с учетом дополнений) представителей ответчика ФИО1 – ФИО23, ФИО14, ФИО22 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> и дополнительное решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., объяснения представителя ответчика ФИО1ФИО22, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, принятые по делу судебные постановления отменить, объяснения представителей истца- Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО20 и ФИО10, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО1, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД и Управлению Росреестра по РД о прекращении права собственности, признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельные участки и их изъятии в муниципальную собственность.

В обоснование иска указано, что по результатам проверки в Администрацию ГОсВД «город Махачкала» поступил материал из УФСБ России по РД по факту регистрации неустановленными лицами права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <.> кв.м., расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, район <адрес>-е. Основанием для регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок послужило постановление Главы Администрации г.Махачкалы № от <дата> «О предоставлении гр. ФИО11 земельного участка под производственной базой в районе <адрес>-е по <адрес> в Редукторном поселке». В ходе проверочных мероприятий установлено, что в книгу регистрации постановлений Главы Администрации г.Махачкалы за 2004 год внесены изменения в первоначальном тексте при помощи корректирующей жидкости белого цвета и дописок. Первоначальным содержанием измененной записи являлась запись «О представлении ФИО12 к присвоению почетного звания «Заслуженный деятель науки Российской Федерации». Администрацией города Махачкалы не издавалось постановление № от <дата>. В ходе дополнительного контроля правовым управлением Администрации ГОсВД «город Махачкала» выявлено, что на основании данного фиктивного постановления на указанный земельный участок <дата> зарегистрировано право собственности ФИО13 Из этого земельного участка с кадастровым номером № в последующем были сформированы несколько земельных участков, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами №, которые были проданы ФИО1 За ответчиком ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельные участки:

- земельный участок площадью <.> кв.м. с кадастровым номером № (запись регистрации №),

- земельный участок площадью <.> кв.м. с кадастровым номером № (запись регистрации №

- земельный участок площадью <.> кв.м., с кадастровым номером № (запись регистрации №).

В силу изложенного истец просил прекратить право собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами №№, расположенные в районе <адрес> г.Махачкалы; признать недействительными записи о государственной регистрации права собственности на указанные земельные участки, изъять данные земельные участки в муниципальную собственность.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Иск Администрации ГосВД «город Махачкала» удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельные участки с кадастровыми номерами № площадью <.> кв.м., № площадью <.> кв.м., № площадью <.> кв.м., расположенные в районе <адрес>-е по <адрес> в г. Махачкале, в пользу Администрации ГОсВД «город Махачкала».

Снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами № (<.> кв.м.), № (<.> кв.м.), № (<.> кв.м.), расположенные по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, в районе <адрес>-е.

В удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по РД и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РД об обязании снять земельный участок с кадастрового учета и аннулировании записи о государственной регистрации права ФИО1 - отказать».

Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Прекратить право собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами № (<.> кв.м.), № (<.> кв.м.), № (<.> кв.м.) в районе <адрес>-е по <адрес>, г.Махачкала; признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № (419 кв.м), № (<.> кв.м), № (<.> кв.м), в районе <адрес>-е по <адрес>, г. Махачкала».

В апелляционных жалобах представители ответчика ФИО23 и ФИО14 просят отменить решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> и дополнительное решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> как незаконные и необоснованные.

В обоснование доводов жалоб указано, что суд не оценил действия ответчика как добросовестного приобретателя, совершенные им до приобретения спорных земельных участков и в последующем. Выводы суда о фиктивности постановления Главы администрации г. Махачкалы № от <дата> о предоставлении ФИО11 в собственность земельного участка площадью <.> по <адрес> г. Махачкалы являются необоснованными, поскольку данное постановление подписано руководителем администрации города, его подпись не оспорена. О данном постановлении истцу было известно с <дата> года, администрацией города ФИО1 было выдано разрешение на строительство многоквартирного дома. Суд не истребовал подлинник журнала регистрации издаваемых постановлений, ограничился исследованием дубликата, в котором имеются подчистки. Суд не выяснил, не является ли книга регистрации постановлений Главы города, якобы находящаяся в ФСБ РД, подлинником, не является ли эта книга копией. Только установив эти обстоятельства, можно было выяснить причины разных подчисток, имеющихся в копии книги регистрации постановлений Главы города.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО22 указал, что обжалуемые судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решениях суда, установленным обстоятельствам дела. Судом не учтено, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем стороной ответчика было заявлено в судебном заседании. Суд первой инстанции не дал оценку представленным ответчиком доказательствам -выпискам из ЕГРН о регистрации права собственности на спорные земельные участки сначала за ФИО13 с <дата>., а затем за ФИО1 на основании договоров купли-продажи; градостроительному плану земельных участков с кадастровыми номерами №, выданному ФИО1<дата>; постановлению главы города Махачкалы № от <дата> «О разрешении гр.ФИО13 проектирования и строительства многоэтажных жилых домов с торговыми площадями на первых этажах на собственной территории по <адрес>, в районе <адрес>-е», которым в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих ФИО13 изменен вид разрешенного использования из разряда «для производственных целей» в разряд «для многоэтажного жилого строительства», а также разрешено последнему проектирование и строительство на указанных земельных участках многоэтажных жилых домов; кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером №; разрешению на строительство, выданному ФИО1, утвержденному в <дата> году Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы проектной документации на строительство многоквартирных жилых домов на спорных земельных участках; налоговым уведомлениям о необходимости уплаты земельного налога и чекам, подтверждающим уплату ФИО1 земельного налога за указанные выше земельные участки.

Суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о том, что в силу ст. 14 ФЗ от <дата>№ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и ст. 72 Земельного кодекса РФ, на Администрацию ГОсВД «город Махачкала» возложены полномочия по осуществлению земельного контроля за использованием земель поселений и потому администрация города с учетом вышеназванных документов не могла не знать о выбытии спорных земельных участков из его владения.

Вывод суда первой инстанции о том, что копия постановления главы администрации г. Махачкалы № от <дата> «О предоставлении гр. ФИО11 в собственность земельного участка площадью <.> в районе <адрес>-е по <адрес> в г. Махачкале» является копией сфальсифицированного документа, не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы о том, что в книгу регистрации постановлений главы администрации г. Махачкалы за <дата> год внесены изменения в первоначальный текст при помощи корректирующей жидкости белого цвета и дописок, а также наличие в муниципальном архиве г. Махачкалы постановления главы администрации г. Махачкалы № от <дата> «О представлении ФИО12 к присвоению почетного звания «Заслуженный деятель науки Российской Федерации», не свидетельствуют о подложности вышеуказанного постановления, так как постановление Главы администрации г. Махачкалы № от <дата> «О предоставлении гр. ФИО11 земельного участка под производственной базой в районе <адрес>-е по <адрес> в Редукторном поселке» и проект этого постановления так же хранился в Управлении по делам архивов администрации ГО с ВД «город Махачкала», до его изъятия сотрудниками Управления ФСБ по РД. ФИО1 не имеет никакого отношения к внесению записей в указанную книгу регистрации, в связи с чем, наступление негативных последствий для ФИО1 в связи с ненадлежащим выполнением администрации города регистрации, учета постановлений главы города, является злоупотреблением правом истцом. Подлинники постановлений Главы администрации г. Махачкалы № от <дата>, в том числе постановления «О представлении ФИО12 к присвоению почетного звания «Заслуженный деятель науки Российской Федерации» судом не исследованы. Полномочия Главы города Махачкалы ФИО15 в части издания постановления Главы администрации г. Махачкалы № от <дата> истцом не оспариваются. Истцом так же не оспаривается подпись главы города Махачкалы ФИО15 на указанном постановлении. Постановление администрации № от <дата> истцом не оспаривалось, какие-либо доказательства его подложности истцом не представлены. Суд не учел, что основаниями для регистрации права собственности ФИО1 на спорные земельные участки являются договора купли-продажи, которые истцом также не оспаривались. Соответственно, признание судом недействительными государственного кадастрового учета указанных земельных участков и погашение записей о регистрации прав ФИО1 на них, является незаконным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ФИО1

ФИО3 «ФКП Росреестра» по РД и Управления Росреестра по РД в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Указанные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> и дополнительное решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивированной части решения суда должны быть указаны мотивы и доводы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом, и обоснования, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанным требованиям закона решение суда первой инстанции не отвечает.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 данного кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как разъяснено в п.п.38,39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных норм материального права и разъяснений вышестоящего суда следует, что для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные в районе <адрес>-е по <адрес>, г.Махачкала, вид разрешенного использования: под строительство многоэтажных жилых домов с торговыми площадями на первых этажах, принадлежат на праве собственности ФИО1

Право собственности ФИО1 на указанные земельные участки зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан <дата>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи № №, №.

Из дела следует, что указанные земельные участки ФИО1 приобрел у ФИО13 на основании договоров купли-продажи от <дата>.

Указанные земельные участки сформированы из земельного участка с кадастровым номером № площадью <.> кв.м., который приобретен ФИО13 у ФИО11 на основании договора купли-продажи от <дата>.

При этом основанием для регистрации права собственности ФИО11 на земельный участок с кадастровым номером № послужило постановление Администрации г.Махачкалы № от <дата> «О предоставлении гр.ФИО11 земельного участка под производственной базой в районе <адрес>-е по <адрес> в Редукторном поселке».

Администрация ГОсВД «город Махачкала», ссылаясь на фиктивность названного постановления, утверждая, что спорный земельный участок ФИО11 администрацией города не предоставлялся, обратилась в суд с иском о прекращении права собственности ФИО1 на спорные земельные участки и истребовании их в муниципальную собственность.

Возражая против иска, ответчик заявил о добросовестности приобретения им спорных земельных участков и о пропуске администрацией города срока исковой давности (с учетом регистрации его права собственности на оспариваемые земельные участки <дата>).

Признавая доводы Администрации ГОСВД «город Махачкала» обоснованными, суд пришел к выводу, что указанное постановление о предоставлении земельного участка ФИО11 является копией сфальсифицированного документа, спорные земельные участки выбыли из владения муниципального образования помимо его воли на основании незаконного ненормативного акта органа местного самоуправления, находятся в незаконном владении ответчика.

При этом суд исходил из письма УФСБ России по Республике Дагестан за № от <дата> о том, что в <дата> году неустановленными лицами зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <дата> кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в районе жилого <адрес> «е»; основанием для регистрации права собственности послужило постановление главы администрации города Махачкалы от <дата>№ «О предоставлении гр.ФИО11 земельного участка под производственной базой в районе <адрес>», однако в ходе проверочных мероприятий установлено, что в книгу регистрации постановлений администрации города Махачкалы за 2004 год внесены изменения в первоначальном тексте при помощи корректирующей жидкости белого цвета и дописок: первоначальным содержанием измененной записи за № от <дата> являлось «О представлении ФИО12 к присвоению почетного звания «Заслуженный деятель науки Российской Федерации».

Суд также исходил из представленных истцом копии постановления № от <дата> «О представлении ФИО12 к присвоению почетного звания «Заслуженный деятель науки Российской Федерации», светокопии журнала регистрации постановлений Администрации города Махачкалы за <дата> год и журнала –перечня постановлений главы администрации города Махачкалы за 2004 год.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Особенности проверки достоверности письменных доказательств установлены частями 6, 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу указанных положений предоставление оригинала документа, который положен истцом в основание заявленных требований как одно из письменных доказательств, в случае сомнения одной из сторон в его подлинности является обязательным.

В нарушение приведенных норм гражданского процессуального законодательства суд принял в качестве доказательства фальсификации постановления № от <дата> о предоставлении земельного участка ФИО11 и отсутствия ее права на исходный земельный участок с кадастровым номером № светокопии постановления № от <дата> «О представлении ФИО12 к присвоению почетного звания «Заслуженный деятель науки Российской Федерации», светокопии журнала регистрации постановлений Администрации города Махачкалы за <дата> год, в то время как ответчик выразил сомнение в подлинности этих документов и журналов.

Истцом суду первой инстанции подлинники указанных документов и журналов регистрации постановлений не представлены.

Данные материалы в подлинниках не были представлены истцом и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Представленная суду Управлением по архивным делам администрации г. Махачкалы светокопия названного журнала регистрации постановлений не позволяет с достоверностью установить факт внесения в неё каких-либо изменений. В данном журнале в хронологическом порядке содержатся рукописные записи обо всех постановлениях администрации г. Махачкалы за <дата> год, на листе <.> журнала имеется также запись под номером <дата> «О предост. ФИО11 з/уч под произв. базой в р-не <адрес>-е по <адрес> в Редукт. пос.».

Управлением по архивным делам администрации г. Махачкалы суду также представлен в оригинале журнал - Перечень постановлений №№ за период с <дата> по <дата>.

В указанном журнале в хронологическом порядке содержатся печатные (компьютерные) записи о постановлениях администрации г.Махачкалы за <дата> год. В журнале имеется запись -<.>, в графе «дата и год» указано: <дата>., в графе «краткое содержание» -«О представлении ФИО12 к присвоению почетного звания «Заслуженный деятель науки Российской Федерации». Однако подлинник данного постановления истцом суду не представлен.

Управлением по делам архивов Администрации г.Махачкалы при рассмотрении данного дела в суд апелляционной инстанции были представлены архивные копии постановления № от <дата> с подписью главы администрации города Махачкалы ФИО15, проекта с подписями руководителя аппарата Администрации г.Махачкалы ФИО16, руководителя Управления архитектуры и градостроительства г.Махачкалы ФИО17, заместителя главы Администрации г.Махачкалы ФИО18 и начальника юридического управления Администрации г.Махачкалы ФИО19 Подлинник названного постановления, как указано в письме начальника Управления по делам архивов Администрации г.Махачкалы, изъят УФСБ России по РД.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО5 А.И. не оспаривал наличие самого постановления № от <дата> о предоставлении ФИО11 земельного участка (том 1 л.д.73).

Как следует из определения суда от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления подписи главы администрации города Махачкалы ФИО15 в постановлении № от <дата> « О предоставлении гр.ФИО11 земельного участка под производственной базой в районе <адрес>-е по <адрес> в Редукторном поселке», представитель истца ФИО5 А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, пояснив, что истец не оспаривает подлинность подписи ФИО15 в указанном документе.

Кроме того, по запросу судебной коллегии Управлением Росреестра по РД в материалы дела представлены заверенные копии регистрационных дел в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №

Как следует из данных материалов, при регистрации права собственности ФИО11 на исходный земельный участок с кадастровым номером № представлено также постановление главы администрации города Махачкалы № от <дата> об отводе ФИО11 земельного участка площадью 3,5 га под строительство производственной базы по <адрес>, в районе Редукторного поселка.

Истцом указанное постановление не опровергнуто.

Утверждая, что данное постановление не было издано, представители истца ссылались на письмо Управления по архивным делам администрации города Махачкалы № от <дата>г. о том, что постановления главы Администрации города Махачкалы за № от <дата>-<дата> в архив на муниципальное хранение не поступали, также на муниципальное хранение в архив не поступали регистрационные книги за период <дата> -<дата>

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что, в свою очередь, предполагает должное оформление своего права (регистрацию) и его защиту.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

При этом нарушение порядка предоставления земельных участков гражданину муниципальными органами, порядка издания, регистрации и хранения документов, ведения делопроизводства само по себе не означает выбытие имущества из владения помимо воли собственника, что судом первой инстанции при разрешении дела учтено не было.

Ответчик ФИО1 не имеет доступа к изданию, регистрации и хранению постановлений администрации муниципального образования городской округ «город Махачкала», в связи с чем, на него не могут быть возложены негативные последствия нарушения порядка издания, правил регистрации и хранения документов, ведения делопроизводства органом местного самоуправления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает достаточных доказательств для признания установленным факта фальсификации постановления главы администрации г. Махачкалы № от <дата> «О предоставлении гр.ФИО11 земельного участка под производственной базой в районе <адрес>».

При предъявлении иска к гражданину органом государственной власти следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса РФ к Российской Федерации, ее субъектам и муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от <дата> N 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Из приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Как следует из материалов дела, документы, устанавливающие и подтверждающие право собственности на спорные земельные участки как первоначальных собственников и пользователей, так и продавцов, изданы и подписаны уполномоченными на то лицами. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что спорные земельные участки приобретены ФИО1 на основании возмездных договоров у лица –ФИО13, право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке в публичном государственном реестре.

Государством в лице уполномоченных органов неоднократно совершались действия о внесении сведений в Государственный кадастр недвижимости, осуществлялась регистрация перехода права собственности на спорные земельные участки.

При этом ни договоры купли-продажи, ни право продавца по сделкам, равно как и предшествующие сделки и права прежних собственников, никем оспорены не были и недействительными не признавались.

Кроме того, в материалах дела имеется изданное по заявлению ФИО13 постановление № от <дата> «О разрешении гр. ФИО13 проектирования и строительства многоэтажных жилых домов с торговыми площадями на первых этажах на собственной территории по <адрес>, в районе <адрес>.

Подлинность данного постановления истцом в суде первой инстанции не оспаривалась.

Согласно указанному муниципальному акту на земельных участках, принадлежащих на праве собственности гр.ФИО13 (кадастровые номера №№ постановлено: изменить вид разрешенного использования из разряда «для производственных целей» в разряд «для многоэтажного жилого строительства», разрешить ФИО13 проектирование и строительство многоэтажных жилых домов на указанных земельных участках.

Материалами дела также установлено, что ответчику были выданы градостроительный план земельных участков с кадастровыми номерами №№, утвержденный <дата> Управлением архитектуры и градостроительства Администрации ГО «город Махачкала», разрешение №RU № от <дата> на строительство 9-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу :г.Махачкала, <адрес>, в районе <адрес> «е»; проект на строительство многоквартирного жилого дома по указанному адресу, утвержденный Управлением архитектуры и градостроительства Администрации ГО «город Махачкала».

Приведенные обстоятельства судом не были учтены.

Между тем, названные выше действия муниципального образования в лице указанных в пункте 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ органов свидетельствуют о распорядительном действии соответствующим имуществом- спорными земельными участками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неверному выводу о доказанности отсутствия воли муниципального образования –Администрации ГОСВД «город Махачкала» на передачу владения спорными земельными участками, отклонив доводы ФИО1 о защите его права как добросовестного приобретателя.

В силу вышеназванных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от <дата> N 16-П (по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО21), юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению и оценке судом по данному делу, помимо обстоятельств, связанных с выбытием имущества из владения собственника и со статусом добросовестности приобретения, является еще и то, какой объем действий по восстановлению права собственности на спорный земельный участок был совершен публично-правовым образованием (его органами).

Между тем, как следует из дела, истец длительное время не предпринимал никаких действий по восстановлению своих прав на земельные участки, что судом первой инстанции также не было учтено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом обстоятельств, установленных по делу, свидетельствующих о недоказанности выбытия спорных земельных участков из владения истца помимо его воли, возмездности приобретения данных земельных участков ФИО1, добросовестность которого как приобретателя земельных участков по возмездным договорам судом под сомнение не поставлена, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» об истребовании (изъятии) у ФИО1 спорных земельных участков, прекращении его права собственности и, соответственно, признании недействительными записей о регистрации права собственности на указанные земельные участки.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводам стороны ответчика, заявившего в судебном заседании о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании представители истца заявили о том, что срок исковой давности Администрацией ГОсВД «город Махачкала» не пропущен, поскольку о подложности постановления № от <дата>. о предоставлении земельного участка ФИО11 администрации стало известно только после проведенной сотрудниками УФСБ по РД в <дата> году проверки.

Между тем, данные доводы истца не могут быть приняты во внимание.

В соответствии состатьей 72Земельного кодекса РФ истатьей 14Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля (в том числе контроля за недопущением самовольного занятия земель) в форме проведения плановых и внеплановых проверок на основании утвержденного плана.

Как следует из материалов дела, сведения в государственный кадастр недвижимости относительно земельных участков с кадастровыми номерами №; № внесены <дата>; в <дата> году при подготовке межевого плана в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № Администрация г.Махачкалы привлекалась к участию в установлении и закреплении границ данного земельного участка, что усматривается из Акта согласования местоположения границ земельного участка. Кроме того, администрацией города постановлением от <дата> изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №. Следовательно, с указанного времени ( с <дата> года ) Администрация ГОсВД «город Махачкала» должна была узнать о нарушении своих прав на спорные земельные участки.

Спорные земельные участки выбыли из владения Администрации ГОсВД «город Махачкала» и находятся во владении ответчика с момента регистрации перехода его права собственности, то есть с <дата>.

В суд с иском Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась <дата>.

Таким образом, Администрацией ГОсВД «город Махачкала» срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, что в силу ст.199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах принятые судом первой инстанции решение от <дата> и дополнительное решение от <дата> не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала».

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1, ФИО3 «ФКП Росреестра» по Республике Дагестан и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан о прекращении права собственности, признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами №№, расположенные в районе <адрес> в г.Махачкале, и их изъятии в муниципальную собственность,- отказать.

Председательствующий:

Судьи: