Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам ФИО1 и Администрации города Твери Тверской области на решение Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, по заявлениям ООО «Торговый комплекс «Привокзальный», ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Администрации г. Твери, Правительству Тверской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о предоставлении земельного участка в собственность, о признании незаконным бездействия Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, о признании незаконным отказа Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области в предоставлении в собственность земельного участка, о возложении обязанности по принятию решения о предоставлении земельного участка в собственность, по подготовке проекта договора купли-продажи и направлению его заявителям – отказать.

В удовлетворении исковых требований Администрации г. Твери к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Торговый комплекс «Привокзальный», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области о признании права собственности на объекты недвижимости отсутствующим, возложении обязанности по сносу объектов недвижимости – отказать.»

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, указывая, что ему на праве собственности принадлежит объект недвижимости: нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта:№. Данное нежилое помещение принадлежит ему на праве общей долевой собственности, доля в праве составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в Министерство имущественных отношений Тверской области с заявлением о предоставлении ему в собственность <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В соответствии с письмами от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области сообщило о необходимости представления совместного обращения собственников объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, для оформления прав на земельный участок, при этом какого-либо решения о предоставлении земельного участка в собственность принято не было.

Данным бездействием, полагал ФИО1 нарушено его исключительное право на приобретение в собственность земельного участка собственником строения, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, предусмотренное п. 1 ст. 36 Земельного Кодекса РФ.

В письме Министерства от ДД.ММ.ГГГГ№ отсутствует указание на установленный законом запрет в приватизации спорного земельного участка.

ФИО1. просил признать незаконным бездействие, выразившееся в отказе Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области рассмотреть его заявление о предоставлении в собственность доли земельного участка, а также обязать Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области принять решение о предоставлении ему в собственность <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и подготовить проект договора купли-продажи этого участка с направлением его заявителю в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

С аналогичными заявлениями обратились в суд ФИО3 и ФИО2, также являющиеся участниками общей долевой собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: №

Из заявления ФИО3 усматривается, что в его собственности находится торговый зал № общей площадью <данные изъяты> кв.м., доля в праве общей собственности составляет <данные изъяты> доли. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Министерство имущественных отношений Тверской области с заявлением о предоставлении в собственность <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> однако, получил в этом отказ.

ФИО2, которому принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на торговый павильон по адресу: <адрес>, просил обязать Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области принять решение о предоставлении ему в собственность <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства в процесс вступили остальные участники общей долевой собственности на объект, расположенный на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Так, ФИО4, вступив в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, указал, что в торговом павильоне ему на праве собственности принадлежит нежилое строение площадью <данные изъяты> кв.м., доля в праве составляет <данные изъяты>. Его правомочия собственника подтверждены свидетельством о государственной регистрации права Серия <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Все собственники помещений, расположенных в торговом павильоне, обратились в Министерство имущественных и земельных отношений Тверской <адрес> с заявлениями о приобретении земельного участка с кадастровым номером № в общую долевую собственность.

ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками подписано соглашение об определении приобретаемых долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № В такой ситуации он, ФИО4, просил суд обязать Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области принять решение о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером № в общую долевую собственность с размером доли <данные изъяты>, подготовить проект договора купли-продажи этого участка и направить ему в месячный срок с момента вступления в законную силу решения.

ФИО6, вступая в данное дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, указал о том, что в торговом павильоне ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение (торговый павильон №) площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> долей от общей площади. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО6, обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка, на котором находится торговый павильон, однако, получил в этом отказ. Обращаясь в суд, просил обязать Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области принять решение о предоставлении ФИО6 земельного участка с кадастровым номером № в общую долевую собственность с размером доли <данные изъяты>, подготовить проект договора купли-продажи этого участка и направить его ФИО6 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения.

ФИО5, вступив в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, просил обязать Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области принять решение о предоставлении ему, ФИО5, спорного земельного участка с размером доли <данные изъяты>.

ООО «ТК «Привокзальный», вступив в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, просило суд обязать Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области принять решение о предоставлении ООО «ТК «Привокзальный» земельного участка с кадастровым номером № в общую долевую собственность с размером доли <данные изъяты>, подготовить проект договора купли-продажи этого участка и направить его ООО «ТК «Привокзальный» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения. В заявлении указано, что в торговом павильоне ООО «ТК «Привокзальный» на праве собственности принадлежит несколько нежилых помещений, которые в совокупности составляют <данные изъяты> долей в праве общей собственности на нежилое помещение. Право собственности подтверждается правоустанавливающими документами и свидетельствами о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. В настоящее время все собственники помещений, расположенных в торговом павильоне по <адрес>, обратились в Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области с заявлениями о приобретении земельного участка с кадастровым номером № в общую долевую собственность, однако, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области отказалось передать участок в собственность владельцев недвижимости, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд.

Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в земельное законодательство Российской Федерации внесены существенные изменения, вступившие в силу с 01 марта 2015 года.

Так, в соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, стало осуществляться органом местного самоуправления городского округа. Соответственно, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тверской области - городском округе город Тверь, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется органом местного самоуправления указанного городского округа - Администрацией города Твери.

В связи с указанными обстоятельствами в качестве соответчика по делу была привлечена Администрация города Твери.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация города Твери предъявила встречный иск, в котором поставила вопрос о признании прав истцов по первоначальному иску и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, на имеющиеся у них объекты недвижимости отсутствующими с возложением на них обязанности в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу по сносу объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, за свой счет и своими силами.

Во встречном иске указано о том, что торговый павильон, расположенный на территории торгового мини-рынка «Привокзальный» по адресу: <адрес>, возводился на основании действующего на тот момент Положения о порядке установки временных сооружений объектов потребительского рынка города Твери, утвержденного решением Тверской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ№.

Пункт <данные изъяты> Положения определяет, что павильон - объект торговли во временном сооружении, установленный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием (АПЗ).

Согласно разделу <данные изъяты> Положения отвод земельного участка под сооружения объектов торговли временного типа производится в соответствии с действующим Порядком и оформляется постановлением Главы города на срок: киоски и торговые комплексы - <данные изъяты> года, павильоны и мини-рынки - от <данные изъяты> до <данные изъяты> лет.

Постановлением главы города Твери от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден акт государственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о приемке в эксплуатацию 1-этажного панельного здания из БВК торговых павильонов (общая площадь <данные изъяты> кв.м.).

ДД.ММ.ГГГГ в государственном реестре зарегистрировано право собственности на нежилое помещение (торговые павильоны из БВК) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Постановлением главы администрации города Твери от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, передан в аренду под торговый павильон из БВК.

В настоящее время торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности ответчиков по встречному иску. Земельный участок с кадастровым номером № адресу: <адрес>, предоставлен им же в аренду.

Согласно пункту <данные изъяты> договоров аренды земельного участка Арендодатель обязан в случаях, связанных с необходимостью изъятия у Арендаторов земельного участка для государственных и муниципальных нужд, осуществлять такое изъятие в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ указан принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, Земельным кодексом РФ установлен приоритет прав на земельный участок и его определяющая роль по отношению к праву на возведенное на данном участке строение.

Спорный объект создан на земельном участке, не отведенном для целей капитального строительства, в отсутствие разрешения на строительство такого объекта.

Одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В судебном заседании представители истцов по первоначальному иску ФИО9, ФИО10 заявленные требования поддержали с учетом заявленных дополнительных требований о признании незаконным как не соответствующего статье 36 Земельного Кодекса РФ выраженного в письме № от ДД.ММ.ГГГГ отказа Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером №, встречных требований не признали.

Представители Администрации г. Твери ФИО11, ФИО12, Правительства Тверской области ФИО13 возражали относительно удовлетворения первоначальных исковых требований и самостоятельных требований третьих лиц, поддержали доводы встречного иска по основаниям, изложенным в нем и письменных пояснениях по существу дела.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем гражданское дело было рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить и принять по делу новое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1., ФИО2, ФИО3, по самостоятельным требованиям ООО «ТК «Привокзальный», ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Администрации <адрес>, Правительству Тверской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о предоставлении земельного участка в собственность, о признании незаконным бездействия Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, о признании незаконным отказа Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области в предоставлении в собственность земельного участка, о возложении обязанности по принятию решения о предоставлении земельного участка в собственность, по подготовке проекта договора купли-продажи и направлению его заявителям. В обоснование жалобы сослался на незаконность и необоснованность решения суда, неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права. Указал, что при вынесении решения судом первой инстанции установлены недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: временный характер спорного объекта; вывод суда о временном характере объекта недвижимости, изложенный в решении, не соответствует обстоятельствам дела; судом применен закон, не подлежащий применению, а именно: Временное Положение о порядке установки временных сооружений объектов потребительского рынка города Твери, утвержденное решением Тверской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№. Судом не дано правовой оценки доводам истцов по первоначальному иску о том, что правоустанавливающие документы: Постановление главы города Твери от ДД.ММ.ГГГГ№, в преамбуле которого указано, что акт государственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ утверждается согласно СНиП № «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», Свидетельство о государственной регистрации прав, согласно которому Администрацией города Твери ДД.ММ.ГГГГ право зарегистрировано в государственном реестре за №, договоры аренды земельного участка - не содержат каких-либо ссылок на то, что объект вводится в гражданский оборот в соответствии с Положением или носит временный характер, а, наоборот, подтверждают создание объекта недвижимого имущества на специально отведенном для этих целей земельном участке, его ввод в эксплуатацию и регистрацию в качестве объекта недвижимого имущества, в соответствии с действующим на тот момент законодательством, а не в соответствии с Положением. Ввод в эксплуатацию объекта состоялся на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ о приемке в эксплуатацию, утвержденного Постановлением главы города Твери от ДД.ММ.ГГГГ№. При этом в Постановлении указано, что акт утверждается в соответствии со СНиП № «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения». Ни один из указанных документов каких-либо сведений о временном характере объекта не содержит. Пункт 8 Градостроительного задания № от ДД.ММ.ГГГГ «Прочие градостроительные и другие требования» предусматривает, что проектирование следует выполнять на основании действующих нормативных документов, а также действующего Положения», тогда как остальной текст градостроительного задания не определяет объект как временный и не свидетельствует о строительстве спорного объекта в соответствии с указанным Положением. В акте приемки спорного объекта в эксплуатацию указано, что в отношении спорного объекта представлены документация и акты на выполненные работы в объеме СНиП № «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», что подтверждает, что спорный объект возведен в порядке, установленном для строительства объектов недвижимости постоянного характера, с получением всех необходимых документов, предусмотренных законодательством (разрешение на строительство, технические условия, отвод земельного участка). При вынесении решения судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно: ст. 36 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей на период подачи заявления и рассмотрения спора, которой установлено, что собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков, на которых расположены указанные здания, строения, сооружения. При вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к которым относятся: наличие объекта недвижимости (здания, строения, сооружения); нахождение его в собственности граждан или юридических лиц, расположение этого объекта на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности; наличие у заявителей исключительного права на приватизацию спорного земельного участка. Судом первой инстанции установлены недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: в решении указано, что в соответствии с Картой градостроительного зонирования г. Твери Временных Правил землепользования и застройки г. Твери, утвержденных Решением Тверской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, относится к зоне открытых пространств <данные изъяты>; а в соответствии с Генеральным планом города Твери, утвержденным Тверской городской Думой ДД.ММ.ГГГГ№ указанный земельный участок относится к зоне зеленых насаждений общего пользования.

Кроме того, судом допущено неправильное истолкование закона «в соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, планируемые и существующие границы территории общего пользования относятся к красным линиям», однако, в ходе рассмотрения дела ответчиками по первоначальному иску неоднократно пояснялось, что проект планировки территории в отношении данной территории не разрабатывался, красные линии не устанавливались. Представленный в материалы дела рисунок Генерального плана не содержит каких-либо сведений о координатах, в том числе сведений об установленных красных линиях, поэтому в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт нахождения закоординированного земельного участка в границах действующих красных линий или каких-либо зон, в том числе в зоне открытых пространств (Р-1) и в зоне зеленых насаждений общего пользования (рекреационная зона). Обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены судом первой инстанции на основании сопоставления незакоординированных Генерального плана и Карты градостроительного зонирования г. Твери с поставленным на учет и имеющим координаты испрашиваемым земельным участком, наличие наложений которых друг на друга без установления координат определить невозможно. Судом допущено неправильное истолкование п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, которым запрещена приватизация не всех земельных участков общего пользования, а земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В апелляционной жалобе, поданной представителем администрации города Твери ФИО11, ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований администрации города Твери и принятии нового решения об удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения суд допустил неправильное применение норм материального и процессуального права. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд необоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности, поскольку исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Суд неправильно применил положения п. 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ и пришел в решении к неверному выводу о том, что торговый павильон является объектом недвижимого имущества. Торговый павильон возводился как временный объект. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» в редакции, действовавшей в период возведения спорного объекта, предусматривал необходимость получения разрешения на строительство перед возведением объекта недвижимости. Ответчики по встречному иску не получали в установленном порядке ни разрешение на строительство спорного объекта, ни архитектурно-планировочное задание, ни архитектурный проект. Градостроительное задание № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся в материалах дела, не является ни одним из указанных документов, необходимых для возведения недвижимого объекта. Более того, Градостроительное задание выдавалось не на павильон ответчиков, а на реконструкцию и развитие всего мини-рынка «Привокзальный», состоявшего из ряда нестационарных объектов. Мини-рынок - не объект недвижимости, а организованная торговая территория, имеющая обозначение границы участка, выполненная в едином архитектурно-пространственном решении и включающая в себя зоны: торговую, административную, хозяйственную, место парковки машин (пункт <данные изъяты> Временного положения о порядке установки временных сооружений объектов потребительского рынка г. Твери, утв. Решением Тверской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№).Кроме того, пункт <данные изъяты> указанного Градостроительного задания предусматривал необходимость выполнения проектной документации на весь мини-рынок в порядке, установленном для временных сооружений объектов потребительского рынка г. Твери, утв. Решением Тверской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному решению Тверской городской Думы павильоны относились к временным объектам потребительского рынка, возводимым на срок от трех до семи лет (пункт <данные изъяты>, раздел <данные изъяты> Приложения № к решению Тверской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ).По своим техническим характеристикам спорный объект также не носит капитального характера, так как представляет собой металлический каркас с прикрепленными к нему сэндвич-панелями. Сверху павильон также покрыт сэндвич-панелями с двусторонней обшивкой стальными профильными листами. Факт наличия мелкозаглубленного фундамента сам по себе не делает спорный объект недвижимостью. Указание в ст. 130 ГК РФ на «прочность связи с землей» означает трудность перемещения объекта вследствие его большой массы, обусловленной применением при его создании долговечных, прочных и тяжелых материалов, тогда как надфундаментная часть спорного объекта выполнена из материалов, необладающих необходимой прочностью. Такая конструкция, независимо от того, что она установлена на мелкозаглубленный фундамент, не является недвижимостью, поскольку ее внутренне пространство образовано из быстровозводимых, сборно-разборных конструкций. Суд в решении не дал оценку указанным обстоятельствам и положил в основу решения недопустимое доказательство - экспертное заключение, которое не является правильным и обоснованным, так как не содержит обоснования, почему эксперт пришел к выводу о том, что рассматриваемый объект отвечает признакам, характерным для объекта недвижимости. Кроме того, сами перечисленные экспертом признаки, характеризующие спорный объект в качестве недвижимости, также вызывают сомнение.

В возражениях на апелляционную жалобу администрации города Твери ФИО1 критикует доводы жалобы как несостоятельные, предлагает оставить апелляционную жалобу Администрации города Твери без удовлетворения.

В отзыве департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на апелляционную жалобу ФИО1 указано, что решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных и самостоятельных требований является законным и обоснованным, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению. Администрация города Твери права истцов по первоначальному иску не нарушала, в связи с чем обязание администрации города Твери осуществлять какие-либо действия в судебном порядке является неправомерным. Кроме того, рассматриваемое дело разрешено в порядке искового производства, а не в порядке рассмотрения дела, возникшего из публичных правоотношений, что влечет невозможность удовлетворения предъявленных к администрации города Твери требований. Спорный земельный участок относится к зоне зеленых насаждений (рекреационная зона) в соответствии с Генеральным планом города Твери (решение Тверской Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№)). Временные правила землепользования и застройки города Твери (решение Тверской Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№) относят спорный участок к зоне открытых пространств (Р-1, (городские парки, скверы, бульвары и т.п.) и размещение объектов торговли капитального характера не предусмотрено в основных видах разрешенного использования земельного участка. Указано на временный характер возведенных торговых объектов, расположенных в границах функционирования торгового комплекса «Привокзальный», что не позволяет истцам по первоначальному иску претендовать на оформление спорного участка в собственность в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ в ранее действовавшей редакции.

В возражениях на отзыв, представленных ФИО1., указано, что администрация г. Твери является надлежащим ответчиком по делу; имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства (иск о защите нарушенного субъективного права собственности на земельный участок, на котором находится принадлежащий истцам по первоначальному иску на праве общей долевой собственности объект недвижимого имущества). В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что испрашиваемым земельным участком беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц или документы, свидетельствующие о расположении обозначенного земельного участка за пределами красной линии и нахождении его в зоне границы территории общего пользования. Строительство спорного объекта осуществлялось на основании проектно-сметной документации с получением разрешения на строительство и на производство строительно-монтажных работ с последующим вводом в эксплуатацию в порядке, установленном для объектов недвижимого имущества, строительство предъявленного к приемке в эксплуатацию торгового павильона произведено на основании решения Главы города от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с разрешением на производство строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным инспекцией госархстройнадзора, проектно-сметная документация на строительство разработана генеральным проектировщиком ООО «СНД» ГИП - ФИО14 объект №.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца по первоначальному иску ФИО10 и ФИО9 доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержали в полном объеме, возражая относительно удовлетворения жалобы Администрации города Твери.

Представители ответчиков по первоначальному иску ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО13, ФИО17 возражали относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1, поддержав апелляционную жалобу Администрации города Твери.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не отвечает в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований администрации города Твери о признании отсутствующим зарегистрированных прав собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент обращения истцов по первоначальному иску и третьих лиц с самостоятельными требованиями к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, если иное не установлено федеральными законами, собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков, на которых расположены указанные здания, строения, сооружения. Это право осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом и федеральными законами.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ (в редакции на тот же момент), не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 12 ст. 85 Земельного Кодекса РФ запрещена приватизация земельных участков общего пользования.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации планируемые и существующие границы территории общего пользования относятся к красным линиям и на основании пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ не подлежат приватизации.

Судом установлено, что спор возник по поводу земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, занятого торговыми павильонами рынка «Привокзальный», расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в государственном реестре зарегистрировано право собственности общественной организации на недвижимое имущество на нежилое помещение (торговые павильоны из БВК) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, передан в аренду под торговый павильон из БВК.

На момент рассмотрения дела торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из нескольких обособленных павильонов, находящихся в собственности ответчиков по встречному иску. Земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, предоставлен ответчикам по встречному иску ФИО2, ФИО1, ФИО3 в аренду.

В соответствии с Картой градостроительного зонирования города Твери Временных правил землепользования и застройки г. Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, отнесен к зоне открытых пространств (<данные изъяты>), в котором объекты торговли капитального характера в основных видах разрешенного использования не предусмотрены.

Генеральным планом города Твери, утвержденным решением Тверской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№) спорный земельный участок отнесен к зоне зеленых насаждений общего пользования (рекреационная зона), часть этого участка попадает в зону расширения <адрес>.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о предоставлении земельного участка в собственность, о признании незаконным отказа Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области в предоставлении в собственность земельного участка, о возложении обязанности по принятию решения о предоставлении в собственность земельного участка и подготовке проекта договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления спорного земельного участка в долевую собственность истцов по первоначальному иску и третьих лиц с самостоятельными требованиями, при этом суд исходил из того, что торговый павильон был возведен в порядке, предусмотренном Временным положением о порядке установки временных сооружений объектов потребительского рынка города Твери, утвержденным решением Тверской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№, предусматривающем, что все торговые объекты, расположенные в границах функционирования торгового комплекса «Привокзальный», изначально рассматривались как объекты временного характера, а спорный земельный участок относится к зоне зеленых насаждений общего пользования (рекреационная зона).

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Так, в материалах дела имеется Градостроительное задание № от ДД.ММ.ГГГГ на разработку проекта реконструкции и развития торгового мини-рынка <данные изъяты>», разделом <данные изъяты> которого прямо предусмотрено выполнение проектной документации по реконструкции рынка на основании действующих нормативных документов, а также действующего положения о порядке установки временных сооружений объектов потребительского рынка города Твери, утвержденного решением Тверской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с п. 2.7 Положения павильон - объект торговли во временном сооружении, установленный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием (АПЗ).

Согласно п. <данные изъяты> Порядка установки сооружений временного типа и отвода земельного участка под объекты потребительского рынка города Твери, являющегося приложением № к решению Тверской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№, после завершения строительства (установки объекта), приемка в эксплуатацию объектов потребительского рынка осуществляется актом государственной комиссии администрации района в установленном порядке с привлечением специалистов согласующих организаций.

В материалах дела имеются акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Главы Администрации г. Твери об утверждении акта государственной комиссии о приемке в эксплуатацию торговых павильонов из БВК на территории мини-рынка по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом <данные изъяты> Временного положения о порядке установки временных сооружений объектов потребительского рынка города Твери, утвержденного решением Тверской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№,предусмотрено, что собственник объекта торговли, соблюдающий все требования по эксплуатации сооружений временного типа и содержанию прилегающей территории, после окончания установленного срока эксплуатации объекта имеет право на получение разрешения для дальнейшей эксплуатации существующего или на установку нового сооружения на этом участке.

В соответствии с п. <данные изъяты> Временного положения в случае необходимости использования занятой под объектом потребительского рынка территории в соответствии с генеральным планом развития города предусматривается снос или перенос сооружений по распоряжению Главы города.

Согласно п. <данные изъяты> Временного положения отвод земельного участка под сооружения объектов торговли временного типа производится в соответствии с действующим порядком и оформляется постановлением Главы города на срок – павильоны и мини-рынки – от <данные изъяты> до <данные изъяты> лет.

Положения статей 2, 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент возведения торгового павильона на <адрес> предусматривали необходимость получения разрешения на строительство перед возведением объекта недвижимости, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектором, имеющим лицензию на архитектурную деятельность.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что правоустанавливающие документы, а именно: постановление главы города Твери от ДД.ММ.ГГГГ№, в преамбуле которого указано, что акт государственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ утверждается согласно СНиП № «Приемка в эксплуатацию законченных Строительством объектов. Основные положения», сам акт государственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат каких-либо ссылок на то, что торговый павильон является временным сооружением, его последующая государственная регистрация в качестве объекта недвижимости, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствовало о создании объекта недвижимости, судебной коллегией отклоняются, поскольку сами по себе не подтверждают создание объекта недвижимого имущества (торгового павильона) на специально отведенном для этих целей земельном участке в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Так, Порядком установки сооружений временного типа и отвода земельного участка под объекты потребительского рынка города Твери, являющимся приложением № к решению Тверской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№, прямо предусмотрено, что приемка в эксплуатацию объектов потребительского рынка осуществляется актом государственной комиссии в установленном порядке с привлечением специалистов согласующих организаций.

Градостроительным заданием № от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что документация по проекту реконструкции и развития торгового мини-рынка «<данные изъяты>» разрабатывалась на основании Положения о порядке установки временных сооружений объектов потребительского рынка города Твери, утвержденного решением Тверской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№.

Вместе с тем, доказательств получения правопредшественниками ответчиков по встречному иску разрешения на строительство торгового павильона, архитектурно-планировочного задания и архитектурного проекта, осуществления отвода земельного участка под строительство объекта недвижимости при рассмотрении дела не представлено.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу указанной нормы прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом, по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Материалами дела подтверждено, что торговый павильон создавался в качестве объекта торговли во временном сооружении.

На момент рассмотрения дела в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним значатся зарегистрированными права собственности ФИО3 на <данные изъяты> торговый павильон, ФИО2 - на <данные изъяты> торговый павильон, ООО «Торговый комплекс «Привокзальный» - на <данные изъяты> торговых павильона, ФИО3 (после перемены имени ФИО1.) - на <данные изъяты> торговый павильон, ФИО4 и ФИО5 - на <данные изъяты> торговый павильон, ФИО6 - на <данные изъяты> торговый павильон, (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), представляющие собой обособленные части торгового павильона, возведенного в соответствии с Временным положением о порядке установки временных сооружений объектов потребительского рынка города Твери, утвержденным решением Тверской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№.

Разрешая спор, суд первой инстанции, не учитывая должным образом обстоятельств создания торгового павильона, пришел к выводу о том, что здание торгового павильона является объектом недвижимости по следующим признакам: прочная связь с землей; подведение к нему стационарных коммуникаций водопровода и канализации; невозможность перемещения объекта без нанесения ущерба; госрегулирование сделок с недвижимостью; полезность объекта (торговля, общепит).

Не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, основанном на экспертном заключении эксперта ФИО18, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из содержания технического и кадастровых паспортов торгового павильона, описательной части экспертного исследования эксперта ФИО18, торговый павильон представляет собой металлический каркас с вертикально прикрепленными к нему сэндвич-панелями, соединяющимися между собой в шпунт и крепящиеся в поперечном направлении и к панелям покрытия на заклепках через металлические накладки из тонкостенных уголков, сверху павильон также покрыт кровельными сэндвич-панелями с двусторонней обшивкой стальными профильными листами с полимерным покрытием, крепящиеся между собой через гребневый стык, закрытый со стороны кровли металлической П-образной накладкой из тонколистовой стали на заклепках. Указанная конструкция возведена на малозаглубленном ленточном фундаменте высотой в 350 мм, на котором на высоту в 200 мм выполнена кладка цоколя из силикатного кирпича на цементном растворе.

Однако, само по себе наличие малозаглубленного фундамента не делает торговый павильон недвижимостью. При этом судебная коллегия учитывает, что указание в статье 130 ГК РФ на «прочность связи с землей» означает трудность перемещения объекта вследствие его большой массы, обусловленной применением при его создании долговечных, прочных и вследствие этого тяжелых материалов. Тогда как по настоящему делу надфундаментная часть торгового павильона выполнена из материалов, не обладающих необходимой прочностью. Такая конструкция, независимо оттого, что она установлена на малозаглубленный фундамент, не является недвижимостью, поскольку ее внутреннее пространство образовано из быстро возводимых, сборно-разборных конструкций, которые возможно переместить с последующим использованием в соответствии с их целевым назначением. Такой вывод судебная коллегия основывает, в том числе на экспертном заключении ФИО18, из которого следует, что здание площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, в полном объеме переместить невозможно, так как часть несущих стеновых (<данные изъяты>%) панелей и несущих кровельных (<данные изъяты>%) панелей имеют необратимые повреждения или не подлежат разборке и не пригодны для повторного использования, дальнейшее функционирование объекта в соответствии с его целевым назначением после перемещения возможно только в уменьшенном виде с потерей <данные изъяты>% площади. Таким образом, перемещение надфундаментной части торгового павильона возможно, а уменьшение его в размерах при этом обусловлено наличием необратимых повреждений стеновых и кровельных панелей в ходе его эксплуатации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с доводами Администрации города Твери о том, что по своим техническим характеристикам торговый павильон, состоящий из 8 павильонов, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиками по встречному иску, не носит капитального характера и его возможно переместить без нанесения несоразмерного ущерба назначению.

В соответствии с п. 3.14 ГОСТ Р 51773-2009 «Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 51773-2009 «Услуги торговли. Классификация предприятий торговли», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2009 года № 771-ст, нестационарный торговый объект - это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное (мобильное) сооружение, к числу которых относятся павильоны, киоски, палатки, торговые автоматы и иные временные торговые объекты.

Таким образом, наличие холодного водоснабжения, электроснабжения и канализации в отсутствие иных признаков не относит торговый павильон к числу объектов недвижимости.

Отнесение того или иного объекта к недвижимости имеет правовой характер, поэтому не входит в компетенцию эксперта ФИО18, проводившей по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия вывод эксперта ФИО18 о том, что торговый павильон является объектом недвижимости, не принимает во внимание, однако, считает возможным при разрешении заявленных требований основываться на иных выводах эксперта, а также на результатах обследования, отраженных экспертом в заключении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что торговый павильон, права собственности на который зарегистрированы за ответчиками по встречному иску, объектом недвижимости не является.

По смыслу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение в собственность земельного участка предоставлено только собственникам расположенных на данном участке зданий, строений, сооружений, то есть объектов недвижимости. Собственники временных сооружений, то есть объектов, не относящихся к недвижимому имуществу, такого права не имеют.

Вместе с тем, утверждения Администрации города Твери о том, что спорный земельный участок относится к зоне открытых пространств (<данные изъяты>) и к зоне зеленых насаждений общего пользования (рекреационная зона), подтвержденные фрагментами основного чертежа Генерального плана города Твери и карты градостроительного зонирования города Твери, стороной ответчиков по встречному иску опровергнуты не были, поэтому судебная коллегия отвергает доводы жалобы ФИО1 в этой части о недоказанности принадлежности спорного земельного участка к соответствующим зонам, следовательно, в силу приведенных норм приватизация спорного земельного участка запрещена.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и самостоятельных требований о предоставлении земельного участка в собственность, о признании незаконным бездействия Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, о признании незаконным отказа Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области в предоставлении в собственность земельного участка, о возложении обязанности по принятию решения о предоставлении земельного участка в собственность, по подготовке проекта договора купли-продажи и направлению его заявителям у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы ФИО1 фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам. Однако, все доказательства были оценены судом в своей совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам в части разрешения первоначальных и самостоятельных требований, у судебной коллегии оснований не имеется, поэтому апелляционная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Между тем, с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований администрации города Твери о признании зарегистрированных прав собственности на торговые павильоны отсутствующими по мотиву пропуска Администрацией города Твери срока исковой давности судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Согласно ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом РФ. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения соответствующих записей в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах.

В случаях, когда запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим, что следует из п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ) исковая давность не распространяется.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29 сентября 2015 года указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

При рассмотрении дела достоверно установлено, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним значатся зарегистрированными права ФИО1 (до перемены имени ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО2, ФИО3, ООО «Торговый комплекс «Привокзальный», ФИО4, ФИО5, ФИО6 на торговые павильоны, расположенные на спорном земельном участке.

Указанные павильоны объектами недвижимости не являются.

Наличие в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности ответчиков по встречному иску на недвижимое имущество (торговые павильоны) налагает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, или на лицо, уполномоченное на распоряжение таким участком, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества.

Поскольку торговые павильоны, права на которые в государственном реестре прав зарегистрированы как на недвижимость, не обладают соответствующими признаками недвижимого имущества, сам факт государственной регистрации права собственности ответчиков по встречному иску на такое имущество нарушает права собственника земельного участка или лица, уполномоченного на распоряжение участком, в рассматриваемом споре Администрации города Твери, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последней имеющихся у нее правомочий.

Таким образом, Администрацией города Твери предъявлено требование, связанное с устранением всяких нарушений ее прав как владельца спорного земельного участка, на которое исковая давность не распространяется.

Судебная коллегия полагает, что государственная регистрация права собственности ответчиков по встречному иску на торговые павильоны, не относящиеся к недвижимому имуществу, нарушает права и законные интересы Администрации города Твери, уполномоченной на распоряжение спорным земельным участком.

Невозможность отнести объекты к недвижимости является одним из оснований для удовлетворения иска о признании зарегистрированных прав на эти объекты отсутствующим.

Выводы суда первой инстанции о пропуске Администрацией города Твери срока исковой давности основаны на ошибочном толковании правовых норм и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Иной подход по применению исковой давности по указанному требованию Администрации города Твери не обеспечивает достоверность и публичность государственного реестра, не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их нарушенных прав в отношении объектов недвижимости.

Таким образом, решение Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований Администрации города Твери Тверской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Торговый комплекс «Привокзальный», ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на объекты недвижимости отсутствующим подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении указанных требований.

В остальной части апелляционная жалоба Администрации города Твери удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Требуя сноса торговых павильонов, принадлежащих ответчикам по встречному иску, Администрация города Твери ссылалась на положения пункта 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Отказывая в удовлетворении встречного требования о сносе торговых павильонов, суд первой инстанции верно установил, что торговые павильоны самовольными постройками не являются, так как они были возведены в соответствии с Временным положением о порядке установки временных сооружений объектов потребительского рынка города Твери, утвержденным решением Тверской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспаривались представителями Администрации города Твери.

Кроме того, положения статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент предъявления встречного иска, не распространялись на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Учитывая, что торговые павильоны не являются объектами недвижимого имущества и, следовательно, правовые последствия их самовольного возведения, предусмотренные статьей 222 ГК РФ, в данном случае не применимы, а также, что павильоны созданы в качестве временных торговых сооружений в соответствии с приведенным Временным положением, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о сносе торговых павильонов, принадлежащих ответчикам по встречному иску.

В остальном судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют правовому регулированию спорных правоотношений, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, существенных нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Администрации города Твери Тверской области на решение Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований Администрации города Твери Тверской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Торговый комплекс «Привокзальный», ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на объекты недвижимости отсутствующим отменить, постановить в этой части новое решение об удовлетворении указанных требований.

Признать зарегистрированное право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на торговый зал № площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес> отсутствующим.

Признать зарегистрированное право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на торговый павильон из БВК № площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №/А по адресу: <адрес>, отсутствующим.

Признать зарегистрированное право собственности ООО «Торговый комплекс «Привокзальный» на павильон из БВК № площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес>, отсутствующим.

Признать зарегистрированное право собственности ООО «Торговый комплекс «Привокзальный» на торговый павильон из БВК № площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес>, отсутствующим.

Признать зарегистрированное право собственности ООО «Торговый комплекс «Привокзальный» на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес>, отсутствующим.

Признать зарегистрированное право собственности ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на нежилое помещение № под торговый павильон площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес>, отсутствующим.

Признать зарегистрированное право собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> на нежилое строение (торговый павильон) площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> строения, кадастровый № по адресу: <адрес>, отсутствующим.

Признать зарегистрированное право собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> на нежилое строение (торговый павильон) площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> строения, кадастровый № по адресу: <адрес>, отсутствующим.

Признать зарегистрированное право собственности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на нежилое строение (торговый павильон из БВК №) площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> отсутствующим.

В остальной части решение Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Твери Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Н.В. Лозовая

А.В. Кулаков